Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9780/10-С6 по делу N А50-8014/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9780/10-С6 по делу N А50-8014/2009

Дело N А50-8014/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - Управление внутренних дел) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-8014/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления внутренних дел посредством факсимильной связи пришло ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное ходатайство (о рассмотрении кассационной жалобы Управления внутренних дел в отсутствие своего представителя) содержится в отзыве Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство по управлению имуществом), которое также подлежит удовлетворению.

Агентство по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному федеральному образовательному учреждению "Учебный центр Главного управления внутренних дел Пермского края" (далее - Учебный центр) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2006 N 8777 в сумме 233 840,39 руб. за период с 01.12.2007 по 31.03.2009, 41 657,61 руб. пени за период с 11.10.2006 по 04.03.2009, а также выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 1/3 (помещение N 3 на 1 этаже корпуса теоретического обучения (лит. Б), помещения N 6, 11 на 1 этаже здания учебных мастерских (лит. А).

В связи с реорганизацией Учебного центра в форме присоединения к Управлению внутренних дел определением суда от 08.06.2009 произведена замена ответчика на его правопреемника - Главное управление внутренних дел по Пермскому краю (л. д. 60, 61).

До вынесения судом решения по существу заявленных требований истец отказался от иска в части требований о выселении ответчика из спорных помещений (л. д. 153).

Кроме того, Агентством по управлению имуществом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Пермского края 357 104,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 по 30.11.2009 и 55 691,33 руб. пени за период с 11.10.2006 по ЗОЛ 1.2009 (л. д. 153).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично, с Управления внутренних дел в доход бюджета Пермского края взыскано 357 104,84 руб. задолженности по арендной плате и 27 850 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части требования о выселении из спорных помещений прекращено. Кроме того, с Управления внутренних дел в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части взыскания с Управления внутренних дел в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел просит судебные акты в части взыскания с него в доход бюджета Пермского края задолженности и пени отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что в 2006 - 2008 годах арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора аренды, при этом претензий относительно размера арендной платы или сроков ее внесения арендодателем не предъявлялось. Управление внутренних дел также ссылается на то, что уведомление о повышении размера арендной платы с 01.01.2008 было получено им только 18.02.2009, что привело к невозможности выделения ему дополнительных бюджетных средств на 2009 год для указанных целей. Заявитель также не согласен с начислением пени с 11.10.2006, так как считает, что оплата вносилась им своевременно, кроме того, ссылается на то, что Управление внутренних дел является бюджетным учреждением, которому установлен исчерпывающий перечень расходов бюджетных средств. Кроме того, заявитель полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку нормативный акт, на основании которого увеличился размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принят 09.11.2007 и вступил в законную силу 01.01.2008, однако Агентство по управлению имуществом произвело перерасчет арендной платы только 20.11.2008.

Агентство по управлению имуществом представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы Управления внутренних необоснованными.

Как установлено судами, 03.10.2006 между Департаментом имущественных отношений Пермской области (правопредшественник истца), государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 60 (арендодатели) и Учебным центром (арендатор) заключен договор аренды N 8777 (л. д. 8 - 16).

По условиям п. 1.1 указанного договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 1/3 (помещение N 3 на 1 этаже корпуса теоретического обучения (лит. Б), помещения N 6, 11 на 1 этаже здания учебных мастерских (лит. А)).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 84,8 кв. м, из них основная -84,8 кв. м, цель использования - учебная деятельность (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу с момента регистрации в Департаменте имущественных отношений Пермской области и действует до 31.12.2006. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта или с даты фактического использования указанного в п. 1.1 помещения (или его части), подтвержденного иным документом.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006 (л. д. 21).

В соответствии с п. 4.1 договора согласно расчету (приложение N 2) при подписании настоящего договора за указанные в п. 1.1 помещения арендная плата устанавливается (без НДС) в сумме И 029,57 руб. в год, 934,13 руб. 13 в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.2 данного договора.

Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы (приложение N 2) может изменяться Департаментом в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Пермской области. В расчет принимается календарный год.

Уведомление о пересчете арендной платы направляется арендатору Департаментом, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Арендатор обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, указанным в уведомлении. Оплата должна быть произведена со срока, указанного в уведомлении.

Агентство по управлению имуществом 12.02.2009 направило в адрес Учебного центра уведомление об изменении арендной платы (л. д. 25), в котором указано, что в связи с вступлением 01.01.2008 в силу постановления правительства Пермского края от 09.11.2007 N 262-п "О внесении изменений в Указ Губернатора области от 15.11.2001 N 247 "Об утверждении методики расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области", арендная плата с 01.01.2008 по договору аренды N 8777 составила 16 013,67 руб. в месяц (без НДС). В соответствии с разделом 4 договора аренды арендатор в течение 5 рабочих дней обязан произвести перерасчет арендной платы.

В этом же уведомлении указано, что по состоянию на 11.02.2009 сумма задолженности по арендной плате по договору составляет 196 968,11 руб., пени -20 152,08 руб.

Поскольку арендатор не погасил задолженность по договору аренды от 03.10.2006 N 8777, Агентство по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

Взыскивая с ответчика в доход бюджета Пермского края задолженность по договору аренды в размере 357 104,84 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что условиями договора от 03.10.2006 N 8777 арендодателю предоставлена возможность в одностороннем порядке изменить размер подлежащей внесению арендной платы, при этом одним из оснований такого изменения является изменение методики расчета арендных платежей. Размер арендной платы по договору аренды от 03.10.2006 N 8777 увеличен в связи с принятием нормативного акта, которым внесены изменения в утвержденную методику расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды также установили, что в соответствии с условиями договора аренды от 03.10.2006 N 8777, срок действия которого на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, Агентство по управлению имуществом 12.02.2009 уведомило арендатора об изменении размера арендной платы (л. д. 25).

Принимая во внимание, что названное уведомление Агентства по управлению имуществом получено Управлением внутренних дел 18.02.2010 (л. д. 26), что не оспаривается ответчиком, суды с учетом положений п. 4.2 договора аренды пришли к обоснованному выводу о наличии у арендатора обязанности в пятидневный срок со дня получения уведомления, то есть до 24.02.2009 произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы (934,13 руб. в месяц) и новым размером арендной платы, указанным в уведомлении от 12.02.2009 (16 013,37 руб.), со срока, указанного в уведомлении, то есть с 01.01.2008.

Поскольку Управлением внутренних дел в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы в размере, предусмотренном условиями договора аренды от 03.10.2006 N 8777, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика задолженности. Размер задолженности истцом обоснован и подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л. д. 157), при этом иного расчета ответчиком представлено не было.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 5.5 договора аренды от 03.10.2006 N 8777, согласно которому в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные п. 4.1 договора, начисляются пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей письменную форму соглашения о неустойке.

В то же время, принимая во внимание социальный (некоммерческий) характер деятельности ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком договорных обязательств привело к негативным последствиям для истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени с 55 691,33 руб. до 27 850 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что начисление пени за период с 10.01.2008 по 24.02.2009 на сумму арендной платы, которая указана в уведомлении от 12.02.2009, является неправомерным, поскольку названное уведомление получено арендатором 18.02.2009. Таким образом, поскольку обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере возникла у ответчика только 24.02.2009, пени до указанной даты следовало исчислять исходя из прежнего размера подлежащей взысканию арендной платы (934, 13 руб. в месяц).

Произведя подробный и мотивированный перерасчет подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени за период с 11.10.2006 по 30.11.2009 составляет 37 689,94 руб. В то же время, принимая во внимание, что судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер пени был уменьшен до 27 860 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в данной части, поскольку ошибочный расчет пени не привел к принятию неправильного судебного акта.

Названные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод заявителя о том, что в 2006 - 2008 годах арендная плата вносилась им в соответствии с условиями договора и арендодателем не предъявлялись какие-либо претензии относительно исполнения им договорных обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Не может быть признана обоснованной и ссылка Управления внутренних дел на то, что получение уведомления о повышении размера арендной платы с 01.01.2008 только 18.02.2009 привело к невозможности выделения для данной организации дополнительных бюджетных средств на 2009 год. Судами установлено, что повышение размера арендной платы произведено в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не освобождают его от обязанности вносить как арендную плату, так и предусмотренные договором штрафные санкции в случае наличия оснований для их взыскания.

Довод истца о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашел своего подтверждения, в связи с чем также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А50-8014/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Пермскому краю - без удовлетворения.