Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10603/10-С6 по делу N А50-4627/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10603/10-С6 по делу N А50-4627/2010

Дело N А50-4627/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А. судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод

"Верхнемуллинский" в лице конкурсного управляющего Волк Е.В. (далее -предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-4627/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Тола С.В. (доверенность от 11.01.2010),

закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - общество "Сибур-Химпром") - Васева Т.В. (доверенность от 28.05.2010 N 127/СХ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сибур - Химпром" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716054:99 площадью 43 157 кв. м, для строительства железнодорожных путей с железнодорожными весами и весового пути в районе производственной территории по ул. Промышленной, 98 в Индустриальном районе г. Перми (с учетом уточнения основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми, администрация Пермского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 03.08.2010 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в соответствии с положениями названного Порядка при выдаче свидетельства о праве пользования на землю план земельного участка не изготавливался и не выдавался. Отсутствие планово-картографического материала на земельный участок не препятствовало его перерегистрации и закреплении за совхозом "Верхнемуллинский". По мнению заявителя, представленные в материалы дела почвенная карта и материалы почвенно-агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий предприятия, копии планов земельных участков, приложенных к титульным листам Инвентаризации земель совхоза "Верхнемуллинский" от 1989 года и Материалов по передаче земель от 1991 года, позволяют визуально установить конфигурацию спорного участка и его местоположение. Кроме того, до 1992 года не существовало нормативных положений, устанавливающих требования к оформлению и содержанию планов земельных участков. Заявитель считает, что обстоятельства изменения площади земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании предприятия, не имеют правового значения, поскольку часть земельного участка площадью 15293 га оставалась неизменной. Заявитель ссылается на нарушение судом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления факта формирования земельного участка площадью 43157 кв. м в границах земельного участка, выделенного предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибур-Химпром" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации Пермского района от 17.09.1992 N 411 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий Пермского района" совхозу "Верхнемуллинский" (правопредшественник предприятия) выдано свидетельство от 02.10.1992 N 107 о праве пользования на землю, в соответствии с которым указанному совхозу предоставлено в постоянное пользование 15293 га земель для сельскохозяйственного производства.

Приказом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11.08.2008 N 1314 обществу "Сибур-Химпром" предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716054:99 площадью 43157 кв. м для строительства железнодорожных путей с железнодорожными весами и весового пути в районе производственной территории по ул. Промышленной, 98 в Индустриальном районе г. Перми, за счет земель населенных пунктов.

На основании указанного приказа между департаментом земельных отношений (арендатор) и обществом "Сибур-Химпром" (арендатор) заключен договор от 06.11.2008 N 053-08И аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716054:99 площадью 43 157 кв. м, для строительства железнодорожных путей с железнодорожными весами и весового пути.

Земельный участок передан обществу "Сибур - Химпром" по акту приема-передачи от 12.08.2008. Государственная регистрация договора аренды от 06.11.2008 произведена в установленном порядке 25.12.2008.

Предприятие, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716054:99 площадью 43 157 кв.м. сформирован из состава земельного участка площадью 15293 га, принадлежащего предприятию на праве постоянного пользования на основании свидетельства о праве пользования на землю от 02.10.1992 N 107, при этом у департамента земельных отношений отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, поскольку земельный участок площадью 15293 га относится к федеральной собственности, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что предприятие не доказало наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что сторонами не оспаривается наложение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716054:99 площадью 43 157 кв. м, находящегося в пользовании общества "Сибур-Химпром" на праве аренды, на земельный участок площадью 15293 га, принадлежащий истцу на праве постоянного пользования.

В обоснование своих требований предприятие ссылается на то, что земельный участок, предоставленный ответчику, принадлежит предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о права пользования на землю от 02.10.1992.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что отсутствует возможность установить границы и местоположение земельного участка площадью 15293 га, указанного в свидетельстве.

На момент выдачи предприятию свидетельства о праве пользования на землю действовал Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденный Роскомземом 20.05.1992 (далее -Порядок), согласно п. 2 которого утвержденная форма свидетельства о праве собственности на землю может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей.

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей свидетельства (п. 4 Порядка).

Пунктом 5 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово-картографических материалов к свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка.

Из указанного пункта следует, что при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок используются материалы, позволяющих определить земельный участок, в том числе и планово-картографические материалы.

Суды указали, что чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка к свидетельству о праве пользования на землю от 02.10.1992 N 107 предприятием не представлены, иные документы, в частности, материалы почвенно-агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий предприятия за 2008 год, почвенная карта, не являются доказательствами принадлежности спорного земельного участка предприятию, поскольку не содержат площади земельного участка, его координат, не позволяют определить границы и местоположение земельного участка.

Как установлено судами, из представленных истцом в материалы дела копий годовых земельных отчетов Пермского района за период с 1989 по 1991 годы следует, что площадь земельного участка совхоза "Верхнемуллинский" ежегодно изменялась, при этом в годовых земельных отчетах указаны только площади земельных участков в отсутствие их графического изображения и координат, и сами по себе копии годовых земельных отчетов Пермского района за период с 1989 по 1991 годы не позволяют установить земельный участок, являющийся объектом права постоянного бессрочного пользования истца.

Оценивая копии планов земельных участков, приложенных к титульным листам Инвентаризации земель совхоза "Верхнемуллинский" от 1989 года и Материалов по передаче земель от 1991 года, суды признали, что указанные планы не позволяют установить границы и местоположение земельного участка истца площадью 15293 га в связи с изменением площади земель совхоза "Вернемуллинский", в том числе, в 1992 году по сравнению с 1991 годом (согласно годовому земельному отчету за 1991 год - 16741 га, а согласно свидетельству о праве пользования на землю от 02.10.1992 N 107 - 15293 га).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует возможность индивидуализировать земельный участок площадью 15293 га, в связи чем предприятием не представлено надлежащих доказательств принадлежности указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах судами в удовлетворении требований предприятия об истребовании земельного участка площадью 43157 кв. м из чужого незаконного владения правомерно отказано.

Ссылки заявителя на то, что представленные в материалы дела документы, в том числе, материалы почвенно-агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий предприятия за 2008 год, почвенная карта, копии планов земельных участков, приложенных к титульным листам Инвентаризации земель совхоза "Верхнемуллинский" от 1989 года и Материалов по передаче земель от 1991 года, являются надлежащими доказательствами наличии у предприятия права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, отклоняются как направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена судами на основании их исследования и сопоставления в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установление обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе в назначении экспертизы по вопросу установления факта формирования земельного участка площадью 43 157 кв. м по ул. Промышленная, 98 в Индустриальном районе г. Перми границах земельного участка, выделенного государственному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для назначения экспертизы по данному вопросу не имелось, поскольку документы, позволяющие индивидуализировать земельный участок истца площадью 15293 га, не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-4627/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" - без удовлетворения.