Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10819/10-С4 по делу N А60-6613/2009-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10819/10-С4 по делу N А60-6613/2009-С14

Дело N А60-6613/2009-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива С" (далее - общество "Инициатива С", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А60-6613/2009-С14 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инициатива С" - Черепанов С.А. (доверенность от 16.11.2010);

закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (далее - общество "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", должник) - Пушин В.А. (доверенность от 01.06.2010), Дружинина М.Ю. (доверенность от 01.06.2010);

временного управляющего общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" Слепова С.И. - Хадеев М.О. (доверенность от 15.05.2010 N 1).

От общества "Инициатива С" поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда кассационной инстанции принимать к рассмотрению дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 названного Кодекса).

Общество "Инициатива С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 71 209 305 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 (судья Страшкова В.А.) требование общества "Инициатива С" в размере 69 716 905 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления общества "Инициатива С" о включении требования в размере 71 209 305 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество "Инициатива С" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что представленные должником в суд апелляционной инстанции доказательства (акт сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, товарная накладная от 27.06.2008 N 1610, согласно которой в адрес кредитора были поставлены электродвигатели на общую сумму 66 686 957 руб. 82 коп., соглашение о проведении взаимозачета от 25.12.2008, выписка по банковскому счету в открытом акционерном обществе "Меткомбанк"), свидетельствующие об отсутствии задолженности, сфальсифицированы, поскольку в суд первой инстанции названные документы представлены не были, акт сверки расчетов и соглашение о проведении взаимозачета от 25.12.2008 подписаны неизвестными лицами. По мнению общества "Инициатива С", судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что поскольку им был произведен должнику возврат товара на сумму 66 686 957 руб. 82 коп., зачет взаимных требований между сторонами в это части невозможен. Кроме того, заявитель утверждает, что должником не представлено надлежащих доказательств возврата кредитору денежных средств в сумме 2 000 000 руб. через счет, открытом в ОАО "Банк "ВТБ".

Как следует из материалов дела, между обществом "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (поставщик) и обществом "Инициатива С" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.03.2008 N 14/85, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю электротехнические изделия - электродвигатели в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 9.2 договора установлено, что стоимость товара и цена отдельно каждого изделия приведены в спецификации к договору (Приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью. Согласно приложенной Спецификации, стоимость поставляемого товара составляет 57 336 730 руб.

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора предварительная оплата покупателем суммы стоимости партии товара по первому периоду поставки может производиться платежным поручением либо наличными денежными средствами. При этом оплата осуществляется до передачи товара покупателю.

Платежными поручениями от 24.03.2008 N 10, от 25.03.2008 N 14, от 31.03.2008 N 15, от 20.05.2008 N 25, от 21.07.2008 N 60, от 22.07.2008 N 64, от 06.08.2008 N 786, от 07.08.2008 N 791 общество "Инициатива С" перечислило должнику денежные средства в размере 56 302 801 руб.

На основании товарной накладной от 24.09.2008 N 36/1 обществом "Инициатива С" должнику был также поставлен товар на сумму 13 414 104 руб. 34 коп.

Кроме того, общество "Инициатива С" указывало на то, что в период с июля по сентябрь 2008 г. им должнику были оказаны транспортные услуги на сумму 1 492 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов СИ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010.

Общество "Инициатива С", ссылаясь на отсутствие поставки товара на сумму 56 302 801 руб., отсутствие оплаты поставленного товара на сумму 13 414 104 руб. 34 коп., а также оказанных транспортных услуг на сумму 1 492 400 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив недоказанность факта поставки должником обществу "Инициатива С" товара по договору от 03.03.2008 N 14/85 и оплаты поставленного должнику кредитором товара по товарной накладной от 24.09.2008 N 36/1, признал требование общества "Инициатива С" в сумме 69 716 905 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о необоснованности заявленных обществом "Инициатива С" требований, отменил определение суда и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности для включения их в реестр. Запись в реестре требований о составе и размере требований кредитора служит единственным основанием для удовлетворения должником требований кредитора.

Таким образом, суд, рассматривая требование кредитора, должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для признания требования обоснованным, и установить, подтверждены ли они надлежащими доказательствами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные должником товарную накладную от 27.06.2008 N 1610, соглашение о проведении взаимозачета от 25.12.2008, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., суд апелляционной инстанции установил, что должником обществу "Инициатива С" передан товар - электродвигатели на общую сумму 66 686 957 руб. 82 коп.

Как видно из соглашения о проведении взаимозачета от 25.12.2008, подписанного обществом "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" и обществом "Инициатива С", обязательства общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" перед обществом "Инициатива С" на сумму 69 716 905 руб. 34 коп. (56 302 801 руб. по договору поставки от 03.03.2008N 14/85 и 13 414 104 руб. 34 коп. по товарной накладной от 24.09.2008 N 36/1) и обязательства общества "Инициатива С" перед обществом "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" на сумму 70 686 957 руб. 82 коп. (66 686 957 руб. 82 коп. по товарной накладной от 27.06.2008 N 1610 и 4 000 000 руб. - возврат денежных средств, полученных по договору поставки от 03.03.2008 N 14/85).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" перед обществом "Инициатива С" отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные обществом "Инициатива С" товарная накладная от 30.06.2008 N 1610/08в и акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.06.2008, свидетельствующие, по мнению кредитора, об отсутствии неисполненного обществом "Инициатива С" обязательства перед должником, поскольку составленные позже соглашение о проведении взаимозачета от 25.12.2008 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. не содержат сведений о произведенном возврате товара.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" требования общества "Инициатива С" в размере 71 209 305 руб. 34 коп. не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные должником в суд апелляционной инстанции доказательства в суд первой инстанции не представлялись и являются сфальсифицированными, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство должника о приобщении к материалам дела товарной накладной от 27.06.2008 N 1610, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, соглашения о проведении взаимозачета от 25.12.2008, выписок о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2007 г. по 29.09.2010 г., и признавая причины невозможности их представления суду первой инстанции уважительными, удовлетворил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела (ч. 1,2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как видно из материалов дела, определением от 04.10.2010 обществу "Инициатива С" и временному управляющему должника Слепову СИ. судом апелляционной инстанции было предложено ознакомиться с представленными должником документами и представить письменные пояснения относительно содержащейся в них информации. Соответственно, указанные лица при необходимости вправе были заявить о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на обращение с таким заявлением представителя лица, участвующего в деле (ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что такого заявления представлено не было, у суда апелляционной инстанции оснований не принимать представленные должником документы в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А60-6613/2009-С14 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инициатива С" - без удовлетворения.