Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10693/10-С4 по делу N А50-10178/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10693/10-С4 по делу N А50-10178/2010

Дело N А50-10178/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2010 г. N Ф07-8165/2010 по делу N А56-22907/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-10178/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Касьянову Олегу Александровичу о взыскании убытков в сумме 1 029 855 руб. 19 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) с иском к индивидуальному предпринимателю Касьянову О.А. о взыскании убытков в сумме 1 029 855 руб. 19 коп., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - должник).

Определением суда от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр".

Решением суда от 02.08.2010 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела не приняты во внимание доказательства ненадлежащего исполнения Касьяновым О.А. обязанностей временного управляющего должника, повлекшего то, что требования кредиторов к должнику не были удовлетворены. Уполномоченный орган ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязанности выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства является причиной невозможности обращения в суд с иском о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-22907/2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Решением суда от 05.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Определением суда от 23.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования кредиторов должника удовлетворены не были.

Полагая, что его требование к должнику не было удовлетворено вследствие ненадлежащего исполнения Касьяновым О.А. обязанностей временного управляющего должника, уполномоченный орган обратился с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что анализ финансового состояния должника проведен ответчиком с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2003 N 367, а именно: при анализе были использованы данные лишь двух бухгалтерских балансов; исследованию подвергся неполный период - менее двух полных лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве должника; не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, послужили причиной невозможности привлечения участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Под убытками истец понимает требование к должнику, не удовлетворенное вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 25 июня 2003 г.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие всех предусмотренных законом условий для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что при применении к должнику процедур банкротства имущество выявлено не было. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что при соблюдении временным управляющим должника правил проведения анализа финансового состояния должника ответчиком могло быть обнаружено имущество должника, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов и покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами; перечень кредиторов должника; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимо принять во внимание то, что должник признан судом, рассматривавшим дело о банкротстве, отсутствующим должником, поскольку должник и его руководитель по месту нахождения не находятся, имущество у должника отсутствует. В связи с этим у арбитражного управляющего в силу обстоятельств, от него не зависящих, отсутствовала возможность исследовать определенные законодательством документы и выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях временного управляющего должника состава правонарушения и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-10178/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.