Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10516/10-С5 по делу N А76-38281/2009-20-421 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10516/10-С5 по делу N А76-38281/2009-20-421

Дело N А76-38281/2009-20-421

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росмашторг" (далее - общество "Росмашторг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-38281/2009-20-421 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Росмашторг" - Слепых И.В. (доверенность от 12.04.2010); открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "Металлургмаш") - Григорьева О.И. (доверенность от 29.10.2010);

закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") - Пироженко В.В. (доверенность от 01.11.2010); предпринимателя Зиминой Людмилы Николаевны - Кузнецова Ю.А. (доверенность от23.12.2009N 3110-Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Росмашторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", обществу "ММЗ", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кодекс плюс", общество с ограниченной ответственностью "Складская компания "Сезам+", предприниматель Зимина Л.Н., общество с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал", о солидарном взыскании 16 788 850 руб. 68 коп. ущерба, причиненного утратой имущества.

Общество "Росмашторг" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части требования о взыскании 533 823 руб. 51 коп. и уточнило предмет требований, заявив о взыскании 16 193 432 руб. 14 коп., включая 10 014 598 руб. 98 коп. упущенной выгоды и 6 178 833 руб. 16 коп. расходов (реального ущерба).

Определением суда от 23.04.2010 принят отказ от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 533 823 руб. 51 коп. по позициям N 3 - полугайка левая МР - 51 - 8/1 в количестве 9 единиц па сумму 436 764 руб. 69 коп. и N 4 - полугайка правая МР-51- 7/1 в количестве 2 единиц на сумму 97 058 руб. 82 коп., производство по делу в соответствующих частях прекращено.

Решением суда от 31.05.2010 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 193 432 руб. 14 коп. ущерба отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Росмашторг" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, объяснения свидетеля Ахметова Р.Р надлежащим доказательством не являются; представленные истцом в подтверждение порядка оформления документации договоры, накладные, доверенности оценки не получили. Общество "Росмашторг" считает доказанным факт незаконного распоряжения принадлежащим истцу имущества: имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, расходы на приобретение спорного имущества подтверждены документально, причинно-следственная связь выражается, по мнению заявителя, в том, что с разрешения общества "Металлургмаш" имущество общества "Росмашторг" было отгружено работниками "ММЗ" неустановленному лицу и отпущено охранным предприятием с охраняемой территории. Кроме того, истец считает ошибочным вывод судов об избрании обществом "Росмашторг" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Предприниматель Зимина Л.Н. и общество "ММЗ" в отзывах на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласились, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 общество "Металлургмаш" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении должника открыто 17.04.2004.

По договору аренды от 01.08.2005 N 15 (с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2005, от 29.09.2006, от 02.09.2007) общество "Металлургмаш" (арендодатель) предоставило обществу "Складская компания "Сезам+" (арендатор) во временное пользование здания, сооружения, прилегающую к ним территорию и открытые площадки общества "Металлургмаш" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5.

В соответствии с договором оказания услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг от 24.09.2007 N 260/07 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007 N 1) общество "Складская компания "Сезам!-" (хранитель) приняло на себя обязательство оказывать обществу "Росмашторг" (поклажедатель) услуги по хранению товарно-материальных ценностей, указанных в приложении N 1, обеспечивать их движение, учет, контроль за соблюдением установленного документооборота.

Судебными актами по делам N А76-16513/2009, А76-16966/2009 установлено, что на арендуемой у общества "Металлургмаш" территории общество "Складская компания "Сезам+" оказывало услуги по хранению иным лицам, включая арендодателя по договору от 01.08.2005 N 17.

Охрана арендуемой территории и производственных объектов осуществлялась обществом "Кодекс плюс" на основании договора оказания услуг с обществом "Мсталлургмаш" от 29.08.2008 N 6-КП посредством введения пропускного режима на контрольно-пропускных постах и патрулирования периметра охраняемой территории общества "Металлургмаш".

Письмом от 18.11.2008 N 162 общество "Металлургмаш" известило общество "Ссзам+" об отказе от исполнения договора хранения от 01.08.2005 N 17 и возврате переданного па храпение имущества; уведомлением от 12.12.2008 - об отказе от исполнения обязательств по договору аренды от 01.08.2005 N 15, установив срок для возврата арендуемого имущества по акту до 15.03.2009.

По договору аренды от 20.02.2009 N 4/09-КП общество "Металлургмаш" (арендодатель) приняло на себя обязательство передать обществу "ММЗ" (арендатор) находившегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 5 имущества общества "Росмашторг" в целях обеспечения его сохранности. Договор аренды вступил в действие с 16.03.2009 в отношении указанных в приложении N 1 объектов аренды N 14, 27, 33, а также в отношении склада металла служебно-бытового корпуса механосборочного цеха и помещения N 404 служебно-бытового корпуса - заводоуправления. Приемка объектов в аренду произведена на основании акта от 17.03.2009.

Соглашением от 14.05.2009 стороны расторгли договор аренды от 20.02.2009 N 4/09-КП.

Между обществом "Металлургмаш" (арендодатель) и обществом "ММЗ" заключены новые договоры аренды от 15.05.2009 N 12/09-КП, 13/09-КП.

По договорам хранения от 30.04.2009 N 1ХР/09-КП, 2ХР/09-КП общество "ММЗ" (хранитель) приняло от общества "Металлургмаш" (поклажедатель) на хранение имущество (товарно-материальные ценности, объекты незавершенного производства, готовая продукция).

Ссылаясь на причинение убытков ввиду иедоиуска представителей общества "Росмашторг" на территорию промышленной площадки общества "Металлургмаш" для вывоза принадлежащего ему имущества, утраты размещенного для хранения имущества путем выдачи имущества иному лицу без законных оснований и согласия собственника, общество "Росмашторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Дав оценку возникшим между сторонами в рамках договоров аренды и хранения правоотношениям, суд первой инстанции, приняв во внимание введение в отношении общества "Металлургмаш" процедуры банкротства, суд первой инстанции в иске отказал, установив при этом, что ни один из ответчиков противоправных действий не совершал и прав истца, как собственника имущества, не нарушал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то, что защита права собственности осуществляется способами, предусмотренными гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор истцом способа защиты, не соответствующего характеру правонарушения, является основанием для отказа в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и обоснованны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, включая договоры аренды, хранения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), переписку сторон, экспертные заключения, суды дали оценку действиям ответчиков в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества, находящегося на территории общества "Металлургмаш".

Документы, представленные истцом в обоснование довода о противоправности действий ответчиков, создание препятствий для распоряжения истцом своим имуществом (т. 3 л. д. 127 - 132, 135 - 159), оценены судами обеих инстанций в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и не приняты во внимание ввиду несоответствия требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков с указанных истцом в качестве ответчиков лиц, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-38281/2009-20-421 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росмашторг" - без удовлетворения.