Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10696/10-С4 по делу N А50-4260/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10696/10-С4 по делу N А50-4260/2009

Дело N А50-4260/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" (далее - общество "ТД "ВАР") Осмехина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу N А50-4260/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу о признании общества "ТД "ВАР" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Стратегия" (ОАО) (далее - банк) - Новоселов Е.В. (доверенность от 10.12.2010 N Д-172).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 общество "ТД "ВАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Осмехина А.Н., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, действия по передаче на хранение Шагербаеву В.М. имущества, заложенного по договору залога от 04.04.2008 N К-254/3-2, по отказу предоставить залогодержателю -банку возможности проверить фактическое наличие заложенного имущества и условий его хранения; просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества, в незаключении договора хранения имущества, заложенного по договорам залога от 03.04.2008 N К-254/3-1, 04.04.2008 N К-254/3-2. В жалобе банк также просит обязать конкурсного управляющего предоставить возможность проверить фактическое наличие и условия хранения имущества, заложенного по договорам залога от 03.04.2008 N К-254/3-1, 04.04.2008 N К-254/3-2, изъять из владения Шагербаева В.М. имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 04.04.2008 N К-254/3-2, и передать его на хранение незаинтересованному лицу с заключением договора хранения, предусматривающего ответственность за утрату предмета хранения, организовать проведение торгов по продаже заложенного имущества.

Определением суда от 01.09.2010 (судья Чепурченко О.Н.) жалоба банка удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего общества "ТД "ВАР" Осмехина А.Н. по формальному проведению инвентаризации имущества должника и действия по передаче на хранение Шагербаеву В.М. металлопродукции, заложенной по договору залога N К-254/3-2 от 04.04.2008, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда в обжалуемой части по удовлетворению жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Осмехин А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уточненная жалоба не была направлена банком в адрес конкурсного управляющего, что не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию в суде первой инстанции и представить документы, свидетельствующие о его осведомленности о месте нахождения имущества; судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему было известно о месте нахождения имущества при проведении инвентаризации и при передаче на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.10.2009 общество "ТД "ВАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 22.12.2009 требование банка в сумме 26 887 217 руб. 42 коп. основного долга по кредитному договору от 03.04.2008 N К-254 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Из определения суда следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключены договоры залога от 03.04.2008 N К-254/3-1, 04.04.2008 N К-254/3-2, по условиям которых в залог банку было передано имущество должника, соответственно, автотрансформатор ТРДН-636000/110-У1 залоговой стоимостью 21 000 000 руб., находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, пос. Новобродовский, ул. Цветочная, д. 36, и металлопродукция (арматура диаметром 8, 10, 14, 16, 18, 25 мм) на общую сумму 14 577 500 руб., которая по условиям договора остается у залогодателя.

Письмом от 07.06.2010 N 07-10-1633 банк обратился в адрес конкурсного управляющего с просьбой в срок до 16.06.2010 предоставить возможность осмотреть условия и место хранения заложенного имущества.

В ответ на указанное письмо конкурный управляющий сообщил, что переданное в залог имущество в настоящее время находится на ответственном хранении у бывшего директора должника Шагербаева В.М., на сегодняшний день место нахождения Шагербаева В.М. не известно, на телефонные звонки он не отвечает.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения залогового кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой кредитор просит (с учетом уточнений) признать незаконными его действия по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, действия по передаче на хранение Шагербаеву В.М. металлопродукции, а также действия, выразившиеся в отказе предоставить залогодержателю возможность проверить фактическое наличие и условия хранения заложенного имущества. Одновременно кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части уклонения от организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения; в незаключении договора хранения имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, кредитор просит обязать конкурсного управляющего предоставить возможность проверить фактическое наличие и условия хранения заложенного имущества, изъять имущество из владения Шагербаева В.М. и передать его на хранение незаинтересованному лицу с заключением договора хранения, предусматривающего ответственность хранителя за утрату предмета хранения; организовать проведение торгов по продаже имущества должника, заложенного по договорам залога посредством публичного предложения.

В отзыве на уточнение к жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что инвентаризация имущества должника произведена им надлежащим образом, составлены инвентаризационная опись основных средств от 15.10.2009 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.10.2009, банку сообщено о том, что имущество находится у Шагербаева В.М., указаны его контактные телефоны; оценка имущества после его осмотра в октябре 2009 г. произведена ООО "Промпроект-оценка", составлен отчет об оценке от 17.11.2009 N 3116, на сегодняшний день фактическое нахождение имущества не известно, Шагербаев В.М. на требование конкурсного управляющего вернуть имущество ответ не предоставил.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета ООО "Промпроект-оценка" N 3177 об определении рыночной стоимости движимого имущества должника, осмотр металлопроката производился оценщиком в октябре 2009 г., трансформатор не осматривался.

В инвентаризационную опись основных средств от 15.10.2009 и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 15.10.2009 внесены сведения о трансформаторе и арматуре (6 позиций).

По акту приема-передачи от 15.10.2009 конкурсным управляющим арматура (6 позиций) передана на ответственное хранение Шагербаеву В.М.

В письме конкурсному управляющему Осмехину А.Н. (без номера и даты) Шагербаев В.М. подтверждает, что принял на ответственное хранение трансформатор, являющийся собственностью общества "ТД "ВАР" и находящийся на территории завода ООО "Камкабель".

Исследовав названные документы, суды установили, что инвентаризационная опись основных средств от 15.10.2009 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.10.2009 в нарушение требований п. 1.4, 3.25, 3.23 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не содержат сведений о документах, на основании которых товарно-материальные ценности переданы на хранение иному лицу, сведения о месте хранения имущества также отсутствуют.

В акте передаче от 15.10.2009 место нахождения арматуры, переданной конкурсным управляющим Осмехиным А.Н. на ответственное хранение Шагербаеву В.М., не указано.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего сведений о месте нахождения заложенного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий, передавая имущество на хранение Шагербаеву В.М., обладал информацией о наличии у Шагербаева В.М. возможности обеспечить сохранность имущества, об условиях хранения, адресе, по которому будет храниться имущество, учитывая, что порядок и сроки хранения имущества не были согласованы конкурсным управляющим, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по передаче на хранение имущества должника нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате названных действий имущество должника (арматура), обладающее значительной стоимостью - более 16 млн. руб., утрачено, местонахождение его неизвестно, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по передаче на хранение Шагербаеву В.М. металлопродукции, заложенной по договору залога от 04.04.2008 N К-254/3-2.

В остальной части жалоба банка оставлена судом первой инстанции без удовлетворения ввиду ее необоснованности, так как, не обладая сведениями о месте нахождения заложенного имущества, конкурсный управляющий объективно не мог выполнить требования банка по предоставлению возможности проверить фактическое наличие и условия хранения имущества.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении Осмехиным А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что уточненная жалоба не была направлена в его адрес, что не позволило ему надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию в суде первой инстанции и представить документы, свидетельствующие о его осведомленности о месте нахождения имущества, не принимается как противоречащая материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уточненной жалобы в адрес конкурсного управляющего и его отзыв на данную жалобу (л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание дополнительно представленные конкурсным управляющим доказательства, отказал в приобщении их к материалам дела ввиду неуказания конкурсным управляющим уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции и пересмотрел дело в порядке апелляционного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу N А50-4260/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Осмехина Андрея Николаевича - без удовлетворения.