Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10230/10-С5 по делу N А76-6581/2010-24-270 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10230/10-С5 по делу N А76-6581/2010-24-270

Дело N А76-6581/2010-24-270

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Капитал кредит" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-6581/2010-24-270 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралавто" (далее - общество "Уралавто") -Вяткина Т.В. (доверенность от 12.08.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу "Уралавто" и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее - банк) о признании недействительным договора уступки требований от 18.12.2008 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Инвест" (далее -общество "Скорпион Инвест") перед банком по кредитному договору от 14.03.2008 N К08/ЮР-391.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 дело передано по подсудности па рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6, 15, 65 - 68, 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Уралавто" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по договору от 18.12.2008 банк (цедент) принял на себя обязательство уступить обществу "Уралавто": все права (требования) к обществу "Скорпион Инвест" по договору кредитной линии от 14.03.2008 N К08/ЮР-391, дополнительным соглашениям от 02.04.2008, от 29.09.2008, от 14.10.2008 (далее - кредитный договор); права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору; другие связанные с ним требования, в том числе право на неуплаченные проценты, включая срочные и повышенные.

Общая сумма требований па дату подписания договора уступки составила 10 122 950 руб. 82 кон., из которых 10 000 000 руб. - сумма кредита, 122 950 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 18.12.2008.

Согласно п. 4 договора уступки цессионарий передал цеденту в счет уступаемого требования векселя па общую сумму 10 122 950 руб. 82 кон.

Предписанием Центрального Банка России от 01.12.2008 N 55-21-12/23055ДСП с 02.12.2008 для банка сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление операций, включая привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг.

Полагая, что условия договора уступки от 08.12.2008, согласно которым в качестве оплаты за уступаемые права переданы векселя банка, недействительны, конкурсный управляющий па основании ст. 167, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору па основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться но правилам п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из содержания и существа договора уступки от 08.12.2008 условие о безвозмездности правоотношений сторон не усматривается (п. 4 договора). При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на положения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование недействительности сделки несостоятельна.

Оцепив предписание Центрального Банка Российской Федерации от 01.12.2008 N 55-21-12/23055ДСП в совокупности с разъяснениями, содержащимися в письме Банка России от 05.03.2010 N 19-1-29/3211, арбитражный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что выпуск векселей в период с 10 по 12 декабря 2008 г. и передача указанных ценных бумаг обществу "Уралавто" в оплату уступленного права произведены обществом Коммерческий банк "Капитал Кредит" с нарушением установленных Банком России ограничений.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции верно указал, что не заявленные истцом в суде первой инстанции требования не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с иском, сослался на ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целом без указания конкретных, предусмотренных данной статьей оснований признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правильно отклонил заявленный после рассмотрения дела по существу довод истца о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении судом спора в соответствии с предметом и основаниями заявленных исковых требований.

Возможность рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции требований с учетом оснований иска, не заявленных в суде первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в удовлетворении иска отказано правомерно (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, включая ссылку на п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверены судом апелляционной инстанции и отклонены мотивировано. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-6581/2010-24-270 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Капитал кредит" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.