Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-8863/10-С4 по делу N А50-17773/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-8863/10-С4 по делу N А50-17773/2009

Дело N А50-17773/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Техника" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 по делу N А50-17773/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью ТехноРос-Авто" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Авто" (далее - должник) Касьянов Олег Александрович с заявлением о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований от 31.07.2007, совершенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПСМ-Техника" (далее - общество "ПСМ-Техника"), повлекшей прекращение встречных обязательств сторон на сумму 1 700 000 руб., а также применении последствий недействительной спорной сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон сделки друг перед другом.

Определением суда от 30.08.2010 (судья Чепурченко О.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПСМ-Техника" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении спора применена норма материального права, не подлежащая применению, - ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", между тем спорная сделка отвечает признакам, перечисленным в п. 3 ст. 61.4 названного закона, и оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, общество "ПСМ-Техника" ссылается на то, что фактически имущество должника из конкурсной массы не выбыло, что в соответствии со ст. 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и обществом "ПСМ-Техника" (продавец) заключен договор поставки от 22.07.2008 N 9/79-08, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя три погрузчика фронтальных Амкодор 342В, а покупатель обязался принять и уплатить за них 5 460 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ПСМ-Техника" исполнило обязанность по передаче товара должнику; должник уплатил продавцу 1 940 000 руб., а также вернул один из погрузчиков стоимостью 1 820 000 руб. Задолженность должника перед общество "ПСМ-Техника" по договору составила 1 700 000 руб.

Кроме того, 05.11.2008 между должником (продавец) и обществом "ПСМ-Техника" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 261/0511, в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателя тягач Камаз 65116 и полуприцеп НЕФA3 9334-10-01, а покупатель обязался уплатить за товар 1 700 000 руб. Должник передал товар покупателю, общество "ПСМ-Техника" не уплатило предусмотренную договором сумму.

31.07.2009 между должником и обществом "ПСМ-Техника" подписан акт зачета взаимных требований, возникших из договора от 22.07.2008 N 9/79-08 и договора от 05.11.2008 N 261/0511, на сумму 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 по делу N А50-17773/2009 к производству суда было принято заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 07.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Полагая, что сделка по зачету повлекла оказание отдельному кредитору должника большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств: спорная сделка заключена в течение одного месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом; в отсутствие зачета требование общества "ПСМ-Техника" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с требованиями других кредиторов должника. На основании перечисленных сведений суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки и необходимости применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 названного закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка совершена 31.07.2009, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Пермского края 19.08.2009.

В отсутствие спорной сделки требование общества "ПСМ-Техника" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного закона, наряду с требованиями других кредиторов.

Между тем спорная сделка привела к тому, что обществу "ПСМ-Техника" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной.

Судами верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности ее сторон друг перед другом в сумме 1 700 000 руб.

Доводы заявителя о том, что данная сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и суд первой инстанции не принял во внимание ст. 61.7 названного закона, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение арбитражного суда о признании сделки недействительной, выносимое в рамках дела о банкротстве, не облагается государственной пошлиной, сумму 2 000 руб., уплаченную обществом "ПСМ-Техника" за подачу кассационной жалобы, следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 по делу N А50-17773/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Техника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Техника" из федерального бюджета 2 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.10.2010 N 85 в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.