Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-2655/10-С4 по делу N А07-16242/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-2655/10-С4 по делу N А07-16242/2009

Дело N А07-16242/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-2655/10-С4 по делу N А07-16242/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" (далее - общество "Интегралинвестстрой", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А07-16242/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Интегралинвестстрой" Кочетовский А.Н. (паспорт);

представитель Сберегательного банка Российской Федерации в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Сбербанк России) - Мертвищев А.В. (доверенность от 08.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 212 190 409 руб. 49 коп. по договору поручительства от 07.12.2007 N 266352 и кредитному договору от 07.12.2007 N 30493.

Определением суда от 06.08.2010 (судья Кулаев Р.Ф.) производство по заявлению Сбербанка России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Интегралинвестстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что предмет и основание, предъявленного Сбербанком России повторного требования, идентичны требованию, предъявленному им в период процедуры наблюдения. Кроме того, общество "Интегралинвестстрой" указывает на то, что как на дату введения конкурсного производства в отношении должника, так и на дату предъявления требования о включении в реестр, у заемщика - открытого акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") просрочки и нарушения кредитного договора отсутствовали.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Интеграл" (заемщик) заключен договор от 07.12.2007 N 30493 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Сбербанк России обязался предоставить кредит в размере 300 000 000 руб. на срок по 27.10.2008 под переменную процентную ставку, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Дополнительными соглашениями от 08.10.2008 N 1, от 27.03.2009 N 2, от 24.04.2009 N 3, от 25.09.2009 N 4, от 26.11.2009 N 5 к договору сторонами согласован график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Сбербанком России в лице Башкирского отделения N 8598 и обществом "Интегралинвестстрой" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.12.2007 N 266352, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом "Интеграл" всех обязательств по договору от 07.12.2007 N 30493 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В п. 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, сумм иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 в отношении общества "Интегралинвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетовский А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.03.2010 общество "Интегралинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетовский А.Н.

Сбербанк России 26.05.2010 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Интегралинвестстрой" задолженности по состоянию на 12.03.2010 в сумме 212 190 409 руб. 49 коп., в том числе 204 582 000 руб. основного долга, 7 608 409 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2009 по 12.03.2010.

Суд первой инстанции, указав на то, что ранее в процедуре наблюдения Сбербанк России уже обращался с аналогичным требованием, в удовлетворении которого ему было отказано, прекратил производство по настоящему требованию.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда и направил требование на новое рассмотрение, исходя из отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению Сбербанка России.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры наблюдения Сбербанк России 24.09.2009 обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 07.12.2007 N 30493 в сумме 208 479 633 руб., в том числе 207 582 000 руб. основного долга и 597 633 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в удовлетворении требования Сбербанка России об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Интегралинвестстрой" задолженности было отказано в связи с тем, что обязательства по кредитному договору обществом "Интеграл" исполнялись надлежащим образом, требование к заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита в соответствии с кредитным договором Сбербанком не предъявлялось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Следовательно, иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов: субъектов иска, его предмета и основания. При этом предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Обращаясь 26.05.2010 в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся на дату открытия конкурсного производства, Сбербанк России ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком (обществом "Интеграл") обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 N 30493.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Между тем, как видно из определения от 06.08.2010, наличие и размер задолженности общества "Интегралинвестстрой" перед Сбербанком России не устанавливались, факт нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору не исследовался.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие оснований для включения требования Сбербанка России в процедуре наблюдения по причине его необоснованности не может служить основанием для отказа в рассмотрении требования данного кредитора по существу, предъявленного в ходе конкурсного производства, основанного на неисполнении того же договора, но на различных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 06.08.2010 и направил требование Сбербанка России на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А07-16242/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интегралинвестстрой" - без удовлетворения.