Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10872/10-С3 по делу N А50-11441/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10872/10-С3 по делу N А50-11441/2010

Дело N А50-11441/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице Пермского филиала (далее - общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 по делу N А50-11441/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. ?

Индивидуальный предприниматель Захваткин Вячеслав Евгеньевич (далее -предприниматель Захваткин В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Территориальная генерирующая компания N 9" неустойки в сумме 32 558 руб. 75 коп.

Решением суда от 29.07.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу предпринимателя Захваткина В.Е. взыскана неустойка в сумме 16 279 руб. 37 коп. в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Территориальная генерирующая компания N 9" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предпринимателем Захватанным В.Е. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании неустойки. Также ответчик считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 10.03.2009 N 17/17/2009 в редакции протокола разногласий от 16.03.2010 предприниматель Захваткин В.Е. (поставщик) обязался передать, а общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (покупатель) обязалось принять и оплатить пиломатериалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки количество, ассортимент, сроки, цены поставляемой продукции определяются в приложениях-спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 спецификации N 1 установлено, что стоимость поставляемого товара составляет 86 494 руб. 50 коп. без НДС.

Срок оплаты продукции сторонами в спецификации N 1 определен - не позднее 07.05.2009.

Из содержания п. 3.2 договора следует, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе предъявить требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствие с условиями договора поставки N 17/17/2009 истец поставил обществу товар 02.04.2009.

Предпринимателем за поставленный товар выставлена счет-фактура от 03.04.2009 N 000007 и счет N 000007 от 03.04.2009.

Согласно договору поставки от 13.04.2009 N 17/32/2009 в редакции протокола разногласий от 04.05.2010 предприниматель Захваткин В.Е (поставщик) обязуется передать, а общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (покупатель) - принять и оплатить пиломатериалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствие с п. 1.2 договора поставки N 17/32/2009 количество, ассортимент, сроки, цены поставляемой продукции определяются в приложениях-спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 спецификации N 1 установлено, что стоимость поставляемого товара составляет 144 300 руб. без НДС, срок оплаты продукции - не позднее 15.06.2009.

Из содержания п. 3.2 договора следует, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе предъявить требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки N 17/32/2009 истец 15.07.2009 поставил ответчику товар на сумму 77 175 руб. 10 коп. Оставшаяся часть продукции поставлена обществу 21.07.2009.

Предпринимателем Захватанным В.Е. выставлены счета-фактуры от 15.07.2009 N 000010, от 21.07.2009 N 000011, а также счета от 15.07.2009 N 000010, от 21.07.2009 N 000011.

Оплата продукции, поставленной предпринимателем Захватанным В.Е. по договору поставки N 17/17/2009, обществом произведена по платежным поручениям от 22.06.2009 N 20532, от 29.06.2009 N 21588.

Продукция, поставленная по договору поставки N 17/32/2009, оплачена обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" по платежным поручениям от 16.11.2009 N 9166, от 16.02.2010 N 8390.

Предпринимателем Захватанным В.Е. в адрес ответчика 18.05.2009, 28.07.2009 направлены претензии об оплате поставленного товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены в части уплаты процентов без удовлетворения.

В связи с тем, что поставленный товар оплачен покупателем с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях к договорам, предприниматель Захваткин В.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено, что при заключении спорных договоров, с учетом подписанных сторонами протоколов разногласий к договорам поставок, стороны сроки оплаты товара определили конкретными календарными датами: по договору N 17/17/2009 - не позднее 07.05.2009, по договору N 17/32/2009 - не позднее 15.06.2009.

Факт несвоевременной оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из п. 3.2 договоров поставки в редакции протоколов разногласий к договорам, следует, что за просрочку оплаты товара установлена ответственность, а именно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2 договоров, суды пришли к выводу о том, что воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на установление такого способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка фиксированного размера - 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. ^

Таким образом, доводы ответчика о том, что суды не применили положения ч. 3 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования, уменьшив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 16 279 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 по . делу N А50-11441/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.