Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-1858/10-С3 по делу N А76-13728/2009-41-233 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-1858/10-С3 по делу N А76-13728/2009-41-233

Дело N А76-13728/2009-41-233

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10808/10-С3 по делу N А76-14783/2009-33-186

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1858/10-С3 по делу N А76-13728/2009-41-233

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-27002/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-13728/2009-41-233 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Гарбузова Е.В. (доверенность от 17.07.2010 N 104);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Новоселов Е.В. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/110);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Аникина Л.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/3).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 27.04.2009 N 4 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 10 414 272 руб. 43 коп., начисления соответствующих пеней; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006, 2007 годы в сумме 503 916 руб., начисления пеней по НДС в сумме 124 277 руб. 21 коп.; доначисления водного налога за 2007 год в сумме 26 885 руб., начисления пеней по водному налогу в сумме 5767 руб. 21 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 2 082 854 руб. 48 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с применением п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в сумме 2 082 854 руб. 48 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 500 659 руб. 40 коп. за неуплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с применением положений п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде штрафа в сумме 399 876 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС за июль 2007 года; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5377 руб. за неуплату (неполную уплату) водного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 2 539 879 руб. 01 коп.

Решением суда от 23.09.2009 (судья Попова Т.В.) решение инспекции от 27.04.2009 N 4 признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 решения в части взыскания штрафа в сумме 2 929 335 руб. 21 коп. В части обжалования решения по п. 1 в сумме 2 482 730 руб. 68 коп. заявленные требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части оставления их без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что основания и правомерность привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с применением отягчающих обстоятельств по п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу. Налогоплательщик отмечает, что в апелляционной жалобе, поданной в управление, он просил признать полностью недействительным начисление штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС, в том числе и начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, что также подтверждается решением управления от 19.06.2009.

Заявитель жалобы отмечает, что по условиям договора от 31.10.2006 N 3110 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис") обязалось провести предпродажную подготовку трамвайных вагонов в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении N 1 к договору от 31.10.2006 N 3110. Перечень работ по предпродажной подготовке аналогичен перечню, указанному в приложении к агентскому договору от 31.10.2006 N 11/Т, и установлен в соответствии с работами, проводимыми при консервации вагона перед отгрузкой согласно технологическому процессу. На основании договора от 31.10.2006 N 3110 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2006 N 1 к данному договору налогоплательщик является заказчиком и на нем лежит обязанность по оплате выполненных работ, в связи с этим на стоимость выполненных работ исполнителем - обществом "Базис" выставлены в адрес предприятия счета-фактуры. Налогоплательщик полностью оплатил услуги общества "Базис" (платежные поручения от 08.11.2006 N 116, от 16.11.2006 N 131, от 17.11.2006 N 132, от 20.11.2006 N 139, от 21.12.2006 N 182, от 27.12.2006 N 200, от 26.01.2006 N 12) на сумму 51 203 506 руб. Факт призвания договора от 31.10.2006 N 3110 исполненным в полном объеме обществом "Базис" подтверждается оплатой оказанных услуг предприятием, актами о выполненных работах и принятии их, подписанными обществом "Транс-Авто" и обществом "Базис", а также актом приемки выполненных работ к договору от 31.10.2006 N 3110 и к агентскому договору от 31.10.2006 N 11/Т, подписанному в трехстороннем порядке (предприятием, обществом "Базис", обществом "Транс-Авто").

По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела документы соответствуют требованиям, содержащимся в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) и подтверждают реальность осуществления сделки, совершенной им с обществами "Базис" и "Транс-Авто".

Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание письма о корректировке назначения платежа только на основании того, что предприятие не вправе изменять назначение платежа в платежных поручениях. Действия по корректировке назначения платежа, вызванные технической ошибкой, допущенной открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы" (далее - общество "ХК "ОТТЗ") при заполнении платежного поручения, не противоречат банковским правилам и деловой практике и в совокупности с представленными в материалы дела документами являются надлежащим доказательством по делу.

По мнению налогоплательщика, судами также необоснованно не приняты во внимание пояснения его представителя, касающиеся получения 10 трамвайных вагонов конечным покупателем (ГУП "Мосгортранс") до 31.10.2006 - даты заключения договора от 31.10.2006 N 3110. То обстоятельство, что вагоны получены конечным покупателем до подписания договора от 31.10.2006 N 3110, не свидетельствует о том, что они не проходили предпродажную подготовку, так как после транспортировки в силу сложной технической подготовки и вводу в эксплуатацию вагонов, что занимает значительное количество времени, невозможно передать вагоны без проведения предпродажных работ.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии необходимости привлечения третьих лиц для проведения работ по предпродажной подготовке. Учитывая условия агентского договора от 11.09.2006 N 4-06/ХК и условия госконтракта, общество "ХК "ОТТЗ" передало ГУП "Мосгортанс" уже готовые к эксплуатации трамвайные вагоны, прошедшие предпродажную подготовку. Ссылка арбитражного суда на свидетельские показания генерального директора ГУП "Мосгортранс" Иванова П.В. также необоснованна. Доказательств того, что предпродажную подготовку проводило общество "ХК "ОТТЗ" либо предприятие своими силами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

По мнению предприятия, суды пришли к неверному выводу о непроявлении им достаточной осмотрительности при выборе контрагентов - общества "Базис" и общества "Транс-Авто". Налоговый орган не доказал экономическую необоснованность затрат, произведенных налогоплательщиком, на выплату денежных средств за оказание услуг обществом "Базис". Контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде являлись полноценными юридическими лицами, записи в Едином государственном реестре юридических лиц об их исключении не вносились. Доказательств наличия у предприятия умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными организациями инспекция не представила, как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными поставщиками знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов.

Заявитель жалобы отмечает, что расходы по предпродажной подготовке произведены им для осуществления основной деятельности, направленной на получение дохода, обратного инспекцией не доказано. Замечания по оформлению счетов-фактур в оспариваемом решении отсутствуют. Затраты предприятия носят производственный характер, документально подтверждены и обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль; налоговые вычеты по НДС в отношении данных расходов применены им правомерно.

Предприятие ссылается на то, что согласно Методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@) фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов. В случае отсутствия такого учета в целях платы за пользование водными объектами объем забранной воды рассчитывается исходя из учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами. Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 2 ст. 333.10 Кодекса, в соответствии с которым в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды для расчета водного налога определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления. Поэтому метод расчета забранной воды на производственные нужды, используемый налогоплательщиком, исходя из норм средне-фактического потребления воды за предыдущие аналогичные периоды, правомерен и соответствует реальному водопотреблению для производственных нужд.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.02.2009 N 1 и приято решение от 27.04.2009 N 4, согласно которому предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов, ему доначислены налоги и начислены пени.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении предприятием налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с расчетами налогоплательщика с контрагентом - обществом "Базис", и необоснованном, в связи с этим, предъявлении к вычету сумм НДС.

В жалобе, поданной в управление, предприятие просило отменить решение нижестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, доначисления НДС за 2006, 2007 гг., доначисления водного налога, начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС за 2006, 2007 гг., водного налога; по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 гг.

Решением управления от 19.06.2009 N 16-07/001975 решение инспекции от 27.04.2009 N 4 изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1 "Итого" в сумме 5377 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отнощении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что факт получения предприятием необоснованной налоговой выгоды доказан инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля надлежащим образом.

Предприятие заявило к вычету НДС и уменьшило налогооблагаемую прибыль в связи с наличием расходов по сделкам с обществом "Базис" по предпродажной подготовке трамваев. При этом в качестве документов, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной операции, налогоплательщиком предъявлены акты приемки выполненных работ, составленные между обществом "Базис" и обществом "Транс-Авто", а также договор от 31.10.2006 N 3110, заключенный между этими же лицами, предметом которого является выполнение работ, связанных с предпродажной подготовкой трамваев.

Судами установлено, что, как следует из содержания договора от 31.10.2006 N 3110, налогоплательщик не является стороной по договору, предмет договора не позволяет установить, в чем именно заключается предпродажная подготовка трамваев и какие именно работы следует выполнить в целях предпродажной подготовки.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекция установила, что фактически отгрузку трамваев до станции Угрешская осуществлял непосредственно налогоплательщик, что не соответствует условиям п. 2.2.1, 3.2 договора от 31.10.2006 N 3110, в соответствии с которыми приемка и доставка трамваев до места назначения (г. Москва) в целях осуществления предпродажной подготовки осуществляет общество "Базис".

Фактически поставка трамваев в адрес ГУП "Мосгортранс" осуществлялась на основании договоров от 15.11.2005 N 04-05/ХК, от 24.10.2006 N ДЭПР/249-01-06, от 17.01.2007 N 8-ДТИС, заключенных между ГУП "Мосгортранс" и предприятием в лице общества "ХК ОТТЗ", одним из учредителей которого является налогоплательщик. При этом ГУП "Мосгортранс" опровергло как необходимость осуществления предпродажной подготовки трамваев, так и сам факт осуществления предпродажной подготовки трамваев.

Ссылка налогоплательщика на то, что он действовал в рамках агентского договора от 11.09.2006 N 04-06/ХК, заключенного им с обществом "ХК "ОТТЗ", несостоятельна. В результате анализа отчетов агента (общества "ХК "ОТТЗ") инспекцией установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Транс-Авто" по договору на проведение предпродажной подготовки и гарантийное обслуживание трамваев. В то же время руководителем общества "ХК "ОТТЗ" факт наличия договорных правоотношений с обществом "Базис" и обществом "Транс-Авто" не подтвержден.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "Транс-Авто" обладает признаками "проблемного" налогоплательщика ("массовые" учредитель и руководитель; адрес "массовой" регистрации; фактическое отсутствие предприятия по юридическому адресу; неотражение в налоговой декларации по налогу на прибыль дохода, полученного в результате поступления денежных средств за выполнение работ по предпродажной подготовке трамваев).

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества "Базис" позволяет сделать вывод о том, что основанием для перечисления денежных средств явился договор от 20.09.2006 N 1, тогда как предприятие утверждало, что правоотношения с обществом "Базис" возникли исходя из условий договора от 31.10.2006 N 11/Т, в соответствии с которым общество "Транс-Авто" осуществило поиск контрагента в целях выполнения работ, связанных с предпродажной подготовкой трамваев по договору от 31.10.2006 N 3110.

Судами установлено, что договор от 20.09.2006 N 1, указанный в качестве основания для перечисления денежных средств, фактически не имеет какого-либо отношения к рассматриваемой ситуации, кроме того, данный договор заключен ранее договора от 31.10.2006 N 11/Т.

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательства изменения формулировки платежа письма, представленные предприятием, поскольку данные письма изготовлены на фирменных бланках, содержащих ИНН 742150001, присвоенный заявителю 01.02.2007, тогда как сами письма датированы более ранними датами, а именно подпадающими под период 09.11.2006 - 26.01.2007.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ, на которые ссылается налогоплательщик как на документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, фактически не подтверждают выполнение каких-либо работ; фактические договорные правоотношения между предприятием и обществами "Базис" и "Транс-Авто" отсутствуют; обоснованность перечисления денежных средств налогоплательщиком в счет оплаты предпродажной подготовки трамваев, которая в реальности не производилась, им не доказана.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-119847/09-158-620 установлено, что договор от 31.10.2006 N 3110 является незаключенным, правовые основания по оплате работ по предпродажной подготовке трамваев, которые в реальности не проводились, отсутствуют, что послужило основанием для удовлетворения иска предприятия о взыскании с общества "Базис" денежных средств в сумме 51 203 506 руб., оплаченных по незаключенному договору от 31Л 0.2006 N 3110.

Всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные результаты мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам, содержащимся ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на неправомерное завышение расходов с целью уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, и неправомерное завышение вычетов по НДС, то есть получение предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по взаимоотношениям с обществом "Базис" и обществом "Транс-Авто".

Оставляя без рассмотрения требования заявителя, касающиеся применения налоговым органом п. 4 ст. 114 Кодекса в части налоговых санкций, суды исходили из того, что в данном случае предприятием не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора именно в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом повторности совершения налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. ,

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 Кодекса, налогоплательщиком не соблюден, суды правомерно оставили его заявление в указанной части без рассмотрения.

Доводы предприятия, изложенные в жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в управление.

Основанием для доначисления водного налога, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что предприятие в период снятия расходомера счетчика неправомерно определило объем воды во II, III квартале 2007 года, забранной из Усть-Катавского водохранилища на реке Катав, исходя из средне-фактического водопотребления в июне, июле, августе 2004-2006 года.

В связи с этим, инспекцией произведен расчет налогооблагаемой базы исходя из норм водопотребления, установлено занижение налогоплательщиком объема забранной воды за период с 07.06.2007 по 12.08.2007 в количестве 60 426 тыс. м. куб, предприятию доначислен налог в сумме 26 885 руб., соответствующие пени, оно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5377 руб.

Из материалов дела следует, что предприятием в проверяемом периоде осуществлялся забор поверхностных вод из водного объекта - реки Катав на основании соответствующей лицензии от 06.09.2006 ЧЕЛ 0604 БВЭИО, в связи с чем в силу п. 1 ст. 333.8 Кодекса оно признается налогоплательщиком водного налога.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом является забор воды из водных объектов.

Согласно п. 2 ст. 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

Следовательно, налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ производительности предприятия) акватория водных объектов фактически не используется по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о правильном определении инспекцией суммы водного налога, исходя из указанной в лицензии на водопользование нормы водопотребления, признав обоснованным доначисление обществу водного налога за II квартал 2007 года в сумме 26 885 руб., начисление пеней в сумме 5767 руб. 21 коп., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5377 руб.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 10019/08.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@ подлежит отклонению на основании п. 2 ст. 4 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-13728/2009-41-233 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.