Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10627/10-С3 по делу N А47-9522/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10627/10-С3 по делу N А47-9522/2008

Дело N А47-9522/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Ашура Бахадур-оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2010 по делу N А47-9522/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Полякова О.П. (доверенность от 19.02.2010 N 05287).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2008 N 16-19\109886653 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 371 676 руб., за 2005 год в сумме 709 949 руб., за 2006 год в сумме 2 877 225 руб. 70 коп., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 727 583 руб. 80 коп., и п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6700 руб.

Решением суда от 07.05.2010 (резолютивная часть от 29.04.2010; судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа от 14.11.2008 N 16-19\109886653 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 422 134 руб. 47 коп., и п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6030 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 35 692 руб. 85 коп., за 2006 год в сумме 1 257 034 руб. 65 коп., начисления соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (резолютивная часть от 02.09.2010; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда изменено; решение налогового органа от 14.11.2008 N 16-19\109886653 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 422 134 руб. 47 коп., и п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6660 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 35 692 руб. 85 коп., за 2006 год в сумме 1 257 034 руб. 65 коп., начисления соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогоплательщика, принятые им к учету счета-фактуры от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - общество "Спектр-М") не противоречат законодательству, Мамадов А.Х. в период с 2003 по 2008 г.г. являлся сотрудником общества "Спектр-М" и был уполномочен на заключение сделок и подписание документов от имени общества.

Также предприниматель не согласен с выводом судов о том, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. не могут быть учтены в счет погашения задолженности предпринимателя по договору комиссии от 08.09.2003 N 42, поскольку на момент заключения договора займа от 10.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Про-Техно" (далее - общество "Про-Техно") не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть не обладало правоспособностью. Налогоплательщик указывает, что в период, когда фактически произошла передача денежных средств по акту приема-передачи от 14.02.2008, общество "Про-Техно" являлось действующим юридическим лицом.

Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным исключение из состава расходов затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Экспоказань" и "ПКФ "Космед" (далее - общества "Экспоказань" и "ПКФ "Космед"), поскольку он не несет ответственность за недобросовестность названных контрагентов. Указывает, что налоговым органом не доказана формальность документооборота, отсутствие реальных сделок с указанными организациями.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.10.2007 составлен акт от 29.08.2008 N 16-19/58дсп и вынесено решение от 14.11.2008 N 16-19/10988653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 260 650 руб. и начислены пени в общей сумме 1 153 579 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 727 583 руб. 80 коп., и п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6700 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем суммы доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также выводы об осуществлении хозяйственных операций с несуществующим поставщиком.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 371 676 руб., за 2005 год в сумме 709 949 руб., за 2006 год в сумме 2 877 225 руб. 70 коп., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 727 583 руб. 80 коп., и п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6700 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 622 731 руб. послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода, полученного от реализации строительных материалов в данном периоде и осуществлении хозяйственных операций с несуществующим поставщиком.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в выписках из книги учета доходов и расходов, приложенных к декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, не отражена выручка в размере 4 020 000 руб., полученная на расчетный счет предпринимателя от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Пирамида" (далее - общество "ПК "Пирамида") за цемент в общей сумме 2 050 000 руб., обществ с ограниченной ответственностью "Энергопром", "Пром Строй" и от СПК "Теренсайский" в сумме 1 650 000 руб., а также от общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество "Долина") по договору уступки права требования в сумме 320 000 руб.

Предприниматель не оспаривает факт неотражения дохода в общей сумме 1 650 000 руб., полученного им на расчетный счет от обществ с ограниченной ответственностью "Энергопром", "Пром Строй" и от СПК "Теренсайский", однако указывает на неправомерность включения налоговым органом в доход предпринимателя суммы 2 370 000 руб., полученной от обществ "ПК "Пирамида" и "Долина" в рамках договора комиссии с обществом "Спектр-М". Считает, что указанная сумма не является его доходом и не подлежит включению в доходную часть при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Включению в налоговую базу подлежит лишь сумма комиссионного вознаграждения в размере 23 700 руб. (1 % от 2 370 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место формальный документооборот, совершение реальных хозяйственных операций между обществом "Спектр-М" и предпринимателем не подтверждено материалами дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Кодекса).

Внереализационными доходами в соответствии со ст. 250 Кодекса признаются доходы, не указанные в ст. 249 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 названного Кодекса

В силу подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (комиссионер) и обществом "Спектр-М" (комитент) заключен договор комиссии от 08.09.2003 N 42, согласно условиям которого предприниматель брал у общества "Спектр-М" на реализацию стройматериалы и реализовывал их в течение 2004, 2005 г.г. Сумма комиссионного вознаграждения предпринимателя по условиям договора составляла 1 % от суммы реализации.

Между предпринимателем и обществами "Долина" и "ПК "Пирамида" 26.04.2004 заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого предприниматель передает, а общество "Долина" принимает на себя право требования долга от общества "ПК "Пирамида", а общество "ПК "Пирамида" обязуется уплатить обществу "Долина" денежные средства в сумме 320 000 руб.

Общество "ПК "Пирамида" платежным поручением от 28.04.2004 N 286 во исполнение договора от 26.04.2004 об уступке права требования перечислило обществу "Долина" 320 000 руб. Общество "Долина" в свою очередь перечислило денежные средства в сумме 320 000 руб. предпринимателю с назначением платежа: по договору от 01.03.2004.

В подтверждение исполнения договора комиссии предпринимателем в материалы дела представлены товарная накладная от 29.12.2003 N 122, счет-фактура от 29.12.2003 N 122, товарная накладная от 05.01.2004 N 2, счет-фактура от 05.01.2004 N 2, а также документы, подтверждающие, по его мнению, погашение им задолженности перед обществом "Спектр-М" по договору комиссии: договор беспроцентного займа от 10.02.2008 с обществом "Про-Техно", в соответствии с п. 2.1 которого по поручению заемщика сумма займа в размере 4 000 000 руб. передается займодавцем обществу "Спектр-М" в счет погашения задолженности предпринимателя по договору комиссии от 08.09.2003 N 42, акт приема-передачи наличных денежных средств от 14.02.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2008 N 12, письмо общества "Про-Техно".

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что счета-фактуры выставлены обществом "Спектр-М" предпринимателю с нарушением Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; общество "Про-Техно" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.02.2008 и на момент заключения договора займа от 10.02.2008 данное юридическое лицо не обладало правоспособностью; из учредительных документов общества "Спектр-М" усматривается, что Мамадов А.Х. уволен с должности директора общества "Спектр-М" 25.01.2006, следовательно, в феврале 2008 года не мог являться законным представителем общества "Спектр-М"; из выписки из ЕГРЮЛ также усматривается, что в сентябре 2003 года (на момент заключения договора комиссии от 08.09.2003 N 42) Мамадов А.Х. не являлся директором общества "Спектр-М" и, следовательно, не полномочен был подписывать указанный договор комиссии; доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не представлены в материалы дела документы, каким-либо образом подтверждающие получение им предусмотренного договором комиссионного вознаграждения, включение его в налогооблагаемую базу и исчисление и уплату налога с него, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место формальный документооборот, совершение реальных хозяйственных операций между обществом "Спектр-М" и предпринимателем не подтверждено материалами дела, в связи с чем признали неправомерным исключение предпринимателем из налогооблагаемой базы по единому налогу суммы выручки в размере 2 370 000 руб., полученной на расчетный счет от обществ "ПК "Пирамида" и "Долина".

По аналогичным основаниям суды признали неправомерным исключение предпринимателем из налогооблагаемой базы по единому налогу суммы выручки в размере 1 000 000 руб., полученной на расчетный счет от общества "ПК "Пирамида".

Также при определении налоговой базы за 2004 год налоговым органом в расходы не принята сумма 7545 руб. по соглашению о зачете взаимных требований от 24.06.2004 с обществом "Экспоказань" ИНН 1696001728, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о данном юридическом лице.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждены материалами дела: согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в базе данных общество "Экспоказань" не числится, код налогового органа 1696 в ИНН общества в информации о налоговых органах в Российской Федерации не значится, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по соглашению о зачете взаимных требований от 24.06.2004 с обществом "Экспоказань" не соответствуют требованиям, ст. 252 Кодекса, поскольку содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не могут быть приняты в подтверждение расходов.

По аналогичным основаниям судами не принята в расходы за 2006 год сумма в размере 9 942 448 руб. по соглашениям о зачете взаимных требований с обществом "Экспоказань".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А47-9522/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Ашура Бахадур-оглы - без удовлетворения.