Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-80/10-С4 по делу N А50-30285/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-80/10-С4 по делу N А50-30285/2009

Дело N А50-30285/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чикина Сергея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - общество "КПО "Оберегъ") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Чикин Сергей Александрович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Чикин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 30 912 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов общества "КПО "Оберегъ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 (судья Полякова М.А.) требование Чикина С.А. в размере 30 912 руб. 59 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, Чикин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции 11.10.2010, в которой просит на основании ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включить его требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на свою инвалидность, возникшую в результате перенесенного заболевания на почве переживаний в связи с невозвращением вклада обществом "КПО "Оберегъ", и понесенные им дополнительные расходы на лечение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КПО "Оберегъ" (общество) и Чикиным С.А. (пайщик) 08.09.2008 заключен договор приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи N 0006 073-б/ФФВ (ФЛ) "Бабье лето", по условиям которого пайщик одновременно с подписанием данного договора вносит денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи, а общество принимает денежные средства в сумме 30 000 руб. с ежедневным начислением и выплатой процентов (компенсации) по установленной обществом ставке на условиях и в порядке, предусмотренными названным договором, а также Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора от 08.09.2008 общество обязуется возвратить по истечении срока названного договора денежные средства в суммах, согласно настоящему договору и выплатить компенсацию (проценты)в порядке, установленном данным договором. В п. 1.3 договора предусмотрено, что срок его действия составляет 6 месяцев с 08.09.2008 по 09.03.2009. Компенсация (процент) за пользование денежными средствами, переданными обществу, составляет 25% годовых (п. 1.4).

Судебным приказом от 20.04.2009, вынесенным мировым судьей судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми, с общества "КПО "Оберегъ" в пользу Чикина С.А. взыскана задолженность по договору приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи N 0006 073-б/ФФВ (ФЛ) "Бабье лето" от 08.09.2008 в размере 30 912 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "КПО "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юрчик В.И.

Сообщение о введении в отношении общества "КПО "Оберегъ" процедуры конкурсного производства 15.05.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85.

Чикин С.А. 08.06.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "КПО "Оберегъ" требования в размере 30 912 руб. 59 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Чикина С.А., пришли к выводу о наличии оснований для включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КПО "Оберегъ" в указанном размере.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 данного Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебный акт от 20.04.2009 о взыскании с общества "КПО "Оберегъ" в пользу Чикина С.А. задолженности по договору приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи от 08.09.2008 N 0006 073-б/ФФВ (ФЛ) "Бабье лето" в размере 30 912 руб. 59 коп., установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Чикина С.А. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КПО "Оберегъ" в указанном размере. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод Чикина С.А., изложенный в кассационной жалобе, о том, что его требование на основании вышеуказанного договора в размере 30 912 руб. 59 коп. подлежит включению не в третью, а в первую очередь реестра требований кредиторов должника, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом характера требований, заявленных в настоящем деле (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чикина Сергея Александровича - без удовлетворения.