Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10443/10-С5 по делу N А76-4687/2010-28-276 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10443/10-С5 по делу N А76-4687/2010-28-276

Дело N А76-4687/2010-28-276

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А76-4687/2010-28-276 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсвязьинформ" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 28.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество фирма "Верес") - Уфимцев А.В. (доверенность от 21.12.2009 N 122), Сикорская Ю.В. (доверенность от 21.05.2010 N 69).

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу фирма "Верес" о расторжении договора о присоединении сетей передачи данных от 01.09.2008 N 96/5075/08 и обязании освободить занимаемые площади, расположенные в г. Челябинске по ул. Котина д. 18, ул. Российская д. 67, ул. Ленина д. 85, ул. Дарвина д. 4А, ул. Пятницкого д. 3, ул. Чичерина д. 27, ул. Гагарина д. 28 А, ул. Воровского д. 46, ул. Масленникова д. 20, ул. Косарева д. 52 А, д. 12, ул. 3-го Интернационала д. 65, ул. Манакова д. 45, ул. Ленина д. 17, ул. Черкасская д. 5, ул. Калинина д. 21, и вывозе оборудования.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Уралсвязьинформ" в пользу общества фирма "Верес" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Уралсвязьинформ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 309, п. 2 ст. 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ответчика влекут за собой возможность наступления ущерба для истца в будущем, истец предпринял все меры к недопущению ущерба, обращаясь к ответчику с предложениями об урегулировании имеющихся разногласий и направляя исковые заявления в суд. Заявитель указывает на то, что наличие задолженности общества фирма "Верес" в размере 1 726 499 руб., срок и способ ее погашения подтверждает факт нарушения ответчиком условий договора. Истец отмечает, что размер задолженности ответчика перед истцом является для общества "Уралсвязьинформ" значительным, а длительное неисполнение обществом фирма "Верес" обязательств по оплате оказанных услуг -существенным нарушением договора и основанием для расторжения спорного договора. Общество "Уралсвязьинформ" считает, что практической целесообразности в продолжении договорных отношений не имеется.

Общество "фирма "Верес" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебный акт считает законным и обоснованным.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.09.2008 между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "фирма "Верес" (оператор) заключен договор о присоединении сетей передачи данных N 96/5075/08, предметом которого является сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей.

В п. 12.1 указанного договора определен срок его действия: с момента подписания до 01.09.2013.

Пунктом 5.2.2 договора от 01.09.2008 N 96/5075/08 на оператора возложена обязанность своевременно производить оплату за предоставленные обществом "Уралсвязьинформ" сетевые ресурсы и сетевые услуги, пропуск трафика в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 названного договора.

Согласно техническим условиям на размещение и подключение оборудования (приложение N 1 к договору от 01.09.2008 N 96/5075/08) в производственных помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, было размещено оборудование ответчика (т. 1 л.д. 100-105).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и наличие у него задолженности по состоянию на 01.01.2010 в общей сумме 4 572 799 руб. 06 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора от 01.09.2008 N 96/5075/08, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий договора ответчиком является существенным, поскольку сумма задолженности до настоящего времени не погашена, обязательства по оплате оказанных услуг не исполняются продолжительное время. При этом суд признал обоснованным требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые площади и вывезти принадлежащее ответчику оборудование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой ущерб, обязана доказать его наличие, т.е. истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком.

В п. 12.2 договора от 01.09.2008 N 96/5075/08 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно в случаях лишения одной из сторон лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг связи, приостановления или окончания срока его действия; прекращения существования любой из сторон как юридического лица; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество "Уралсвязьинформ" ссылается на существенное нарушение обществом фирма "Верес" договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по оплате оказываемых истцом услуг и наличием у ответчика на 01.01.2010 задолженности перед истцом в размере 4 572 799 руб. 06 коп., из которой 2 501 205 руб. 81 коп. - задолженность за период с февраля по июль 2009 года, 2 071 593 руб. 25 коп. - за период с августа по декабрь 2009 года.

Требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме не является бесспорным. В настоящее время требование о взыскании задолженности в сумме 2 501 205 руб. 81 коп. за период с февраля по июль 2009 года является предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7076/2009, производство по которому приостановлено в связи с назначением экспертизы. Задолженность в размере 2 071 593 руб. 25 коп. за период с августа по декабрь 2009 года в судебном порядке также не установлена, требование о ее взыскании истцом не предъявлялось.

Установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 по делу N А76-7076/2009 задолженность общества фирма "Верес" перед обществом "Уралсвязьинформ" по оплате оказанных в период с сентября 2008 по январь 2009 года услуг по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 в размере 1 726 400 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 21.12.2009 и не заявлена истцом в качестве основания настоящего искового заявления.

Доказательств причинения обществу "Уралсвязьинформ" убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом фирма "Верес" обязательств по договору от 01.09.2008 N 96/5075/08 истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в отсутствие доказательств наличия у истца ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, само по себе невнесение платы не является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А76-4687/2010-28-276 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.