Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10988/10-С4 по делу N А34-3992(11е)/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10988/10-С4 по делу N А34-3992(11е)/2009

Дело N А34-3992(11е)/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2010 о частичном удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А34-3992(11е)/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Русич" -Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (далее - общество "Русич")

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Мячкова О.Д. (доверенность от 02.09.2010).

Уполномоченный орган 27.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 763 056 руб. 63 коп., в том числе 648 477 руб. основного долга по обязательным платежам, 9 110 028 руб. 47 коп. пени, 390 576 руб. 07 коп. штрафов, 914 499 руб. 56 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, 90 051 руб. 60 коп. государственной пошлины (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2010 (судья Асямолов В.В.) заявление инспекции удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов общества "Русич" включена задолженность в сумме 1 808 922 руб. 14 коп., в том числе 1 035 002 руб. 16 коп. основного долга, 630 509 руб. 52 коп. пени, 143 410 руб. штрафов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева СВ.) определение от 08.09.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Русич" требования инспекции в общей сумме 8 954 134 руб. 49 коп., в том числе 618 026 руб. - основной долг, 8 088 942 руб. 88 коп. - пени, 247 165 руб. 61 коп. - штрафы, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 08.09.2010 и постановление от 29.10.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 8 954 134 руб. 49 коп., в том числе 8 088 942 руб. 88 коп. - пени по налогу на доходы физических лиц, 247 165 руб. 61 коп. - штрафы по указанному налогу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Уполномоченный орган считает, что судами неправильно применены нормы материального права - ст. 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25). По мнению инспекции, штраф за неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей не является компенсацией потерь государства, а выступает как мера ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу того, что штраф не имеет особой правовой природы, он подлежит включению в реестр требований кредиторов вместе с остальной задолженностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В этой связи, поскольку определение от 08.09.2010 и постановление от 29.10.2010 не обжалуется в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Русич" задолженности в сумме 1 808 922 руб. 14 коп., в том числе 1 035 002 руб. 16 коп. основного долга, 630 509 руб. 52 коп. пени, 143 410 руб. штрафов, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 954 134 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2010 в отношении общества "Русич" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 153 632 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция, полагая, что вступившими в законную силу судебными актами нарушены ее права и законные интересы в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности перед ним в размере 8 954 134 руб. 49 коп., обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования уполномоченного органа в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 808 922 руб. 14 коп., исходили из того, что указанная сумма подтверждена документально. При этом отказ в удовлетворении остальной части суды мотивировали тем, что срок давности на обращение в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду истек; требование инспекции к должнику, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, не подпадает под понятие обязательного платежа, определяемого ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По смыслу п. 4, 6 ст. 226 названного Кодекса налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, суды правомерно указали, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой сбор, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, как установлено судами пропущен о чем заявлено должником, и, как следствие, требование в размере 618 026 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, является обоснованной.

Возражений относительно отказа судов первой и апелляционной инстанций во включении данной суммы в реестр требований кредиторов, уполномоченным органом не заявлено.

Довод уполномоченного органа о том, что пени и штрафы не имеют особой правовой природы, присущей налогу на доходы физических лиц, в силу того, что являются мерой ответственности налогового агента и должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 об особом порядке рассмотрения требования к налоговому агенту (вне рамок дела о банкротстве), положения ст. 2 Закона о банкротстве, суды правомерно указали, что оснований считать заявленное в настоящем деле требование уполномоченного органа об уплате пени и штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Русич" не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2010 по делу N А34-3992(11е)/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.