Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10708/10-С6 по делу N А50-9795/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10708/10-С6 по делу N А50-9795/2010

Дело N А50-9795/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-9795/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы регистрационной службы без участия представителя департамента. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к регистрационной службе о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения (лит. А), крыльцо (лит. А4), приямки (лит. а5, а6) площадью 183,3 кв.м, расположенные в подвале жилого дома N 68а по ул. Мира в г. Перми, изложенного в сообщении от 12.02.2010 N 23/072/2009-370, и обязании регистрационной службы провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на данный объект.

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания "ИРТЭМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 (судья Ремянникова И.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что сомнения регистратора в наличии оснований для государственной регистрации права были обоснованны, доказательства того, что спорные помещения не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственность, представлены департаментом только в рамках настоящего дела.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 16.12.2009 муниципальное образование "город Пермь" обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 68, на основании распоряжения начальника департамента от 16.07.2009 N 17 и решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115.

Из расписки о получении документов на государственную регистрацию следует, что в регистрационную службу были представлены, в частности: названные решение от 08.06.1993 N 115 и распоряжение от 16.09.2009 N 17, кадастровый паспорт помещения от 24.07.2008, справка государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 26.10.2009 N 220-1-1088.

Согласно кадастрового паспорта помещения от 24.07.2008 указанное помещение имеет площадь 183,3 кв.м, находится в подвале, номера помещений на поэтажном плане - 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ему присвоена литера А, в его состав также входят крыльцо, литера а4, и приямки, литеры а5, а6.

В упомянутой справке от 26.10.2009 N 220-1-1088 указано, что в домовладении N 68а по ул. Мира в г. Перми на праве собственности за администрацией г. Перми зарегистрированы нежилые помещения площадью 265 кв.м, в том числе в подвале - 115,9 кв.м, на первом этаже - 149,1 кв.м, документ, подтверждающий право собственности - регистрационное удостоверение от 25.11.1996 N 30-1-244. Также в данной справке имеется отметка о том, что произведена реконструкция части помещений в подвале.

Государственная регистрация была приостановлена, о чем департаменту направлено уведомление от 13.01.2010 N 23/072/2009-370, заявителю предложено представить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции или документы, подтверждающие, что при реконструкции спорных помещений не были затронуты конструктивные и другие элементы надежности и безопасности здания, кроме того сообщено, что для выяснения вопроса о том, являются ли данные помещения общим имуществом в жилом доме, регистрационная служба сделала запрос в государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края".

Как следует из сообщения от 12.02.2010 N 23/072/2009-370, в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 183,3 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. мира, д. 68а, отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) в связи с непредставлением документов о вводе данного объекта в эксплуатацию после реконструкции и отсутствием ответа на запрос регистрационной службы о том, являются ли указанные помещения общим имуществом в названном доме.

Полагая, что решения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности: копию инвентарного и правового дела N 3701 на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 68а (приложение к настоящему делу на 140 листах), решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115, распоряжение начальника департамента от 16.07.2009 N 17, кадастровый паспорт помещения от 24.07.2008, справку от 26.10.2009 N 220-1-1088, письмо от 08.05.2008 МУ "ОЭС и ОНМФ" (балансодержатель спорных помещений до 16.09.2009), в котором указано, что в данных помещениях отсутствуют общедомовые регулирующие устройства коммунальных сетей, суды установили, что заявитель обратился в регистрационную службу за государственной регистрацией права муниципальной собственности на помещения, право на которые возникло до вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с разграничением уровней собственности (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") и в силу ст. 6 названного Закона признается юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации, они не имеют технического назначения, являются обособленными и обладают отдельным входом, как места общего пользования не используются.

Решение Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 на момент обращения департамента с заявлением о государственной регистрации права не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств того, что в результате реконструкции изменились параметры спорных помещений либо объекта капитального строительства в целом, а также наличия оснований для отнесения их к общему имуществу жилого дома на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что переустройство помещений не влечет изменения имущественных прав на объект недвижимости и не препятствует государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный п. 2 ст. 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, отсутствие в рамках настоящего спора доказательств наличия спора о праве на названные помещения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-9795/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.