Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-9777/10-С4 по делу N А50-27045/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-9777/10-С4 по делу N А50-27045/2009

Дело N А50-27045/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Н.В. Шершон, Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Станко Лимитэд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-27045/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу по иску Компании "Станко Лимитэд", Агишева Андрея Валентиновича, Мокеровой Елены Анатольевны, Благиных Константина Юрьевича и по требованию Лобанова Р.А. к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - общество "ИК "Ермак"), Матвееву Михаилу Юрьевичу, Дударь Ольге Владимировне, Баклановой Алле Валерьевне, Поварнициной Надежде Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "СК Недвижимость" (далее - общество "СК Недвижимость"), закрытому акционерному обществу "Сирвин" (далее - общество "Сирвин") о признании недействительными договоров купли-продажи акций.

В судебном заседании приняли участие представители:

Матвеева М.Ю. - Блинов Е.А. (доверенность от 09.06.2009);

общества "Инвестиционная компания "Ермак" - Ракинцева М.М. (доверенность от 26.04.2010 N 24);

Компания "Станко Лимитэд" - Баранов СМ. (доверенность от 04.03.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания "Станко Лимитэд", Агишев А.В., Мокерова Е.А., Благиных К. Ю. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ИК "Ермак", обществу "СК Недвижимость", обществу "Сирвин", Баклановой А. В., Дударь О.В., Матвееву М.Ю., Поварнициной Н.П. о признании недействительными ничтожных сделок по приобретению обществом "ИК "Ермак" акций открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд "Детство-1" (далее - общество "Инвестиционный фонд "Детство-1").

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009, 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Инвестиционный фонд "Детство-1", общество с ограниченной ответственностью "СтаФ", открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Вятка банк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительными вышеуказанных сделок по приобретению обществом "ИК "Ермак" акций общества "Инвестиционный фонд "Детство-1" к тем же ответчикам привлечен Лобанов Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 (судья Голубцова Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение от 04.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает судебные акты по существу, просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Компания "Станко Лимитэд" считает, что в судебных актах судами не указано на совершение оспариваемых сделок в нарушение подп. 17.1, п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что доводы истцов и третьего лица Лобанова Р.А. о нарушении их прав оспариваемыми сделками носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Судами не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование заинтересованности (отсутствия заинтересованности) истцов в оспаривании сделок. Кроме того, Компания "Станко Лимитэд" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание отчет об оценке, составленный по результатам судебной экспертизы, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством.

В связи с тем, что Компания "Станко Лимитэд" не обжалует судебные акты по существу, а просит изменить их мотивировочную часть, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Станко Лимитэд", Агишев А.В., Мокерова Е.А., Благиных К.Ю., Лобанов Р.А. являются акционерами общества "Инвестиционная компания "Ермак", о чем свидетельствуют выписки о состоянии счета депо, справки о состоянии лицевого счета.

Общество "Инвестиционная компания "Ермак" приобрело акции общества "Инвестиционный фонд "Детство-1":

1) 1 192 092 акций на общую сумму 32 007 670 руб. 20 коп. по договору купли-продажи акций от 26.12.2008, заключенному с Матвеевым М.Ю.;

2) 204 269 акций на общую сумму 5 484 622 руб. 65 коп. по договору купли-продажи акций от 26.12.2008, заключенному с Дударь О.В.;

3) 100 000 акций на общую сумму 2 685 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи акций от 26.12.2008, заключенному с Баклановой А.В.;

527 000 акций на общую сумму 14 149 950 руб. 00 коп. по договору купли- продажи акций от 26.12.2008, заключенному с Поварнициной Н.П.;

5 592 828 акций на общую сумму 150 100 000 руб. по договору покупки ценных бумаг с обязательством их обратной продажи (договора РЕПО) от 29.12.2008 с обществом "Сирвин";

386 134 акций на общую сумму 10 367 697 руб. 90 коп. по договору купли-продажи акций от 19.12.2008, заключенному с обществом "СК "Недвижимость".

Компания "Станко Лимитэд", полагая, что данные сделки являются ничтожными, поскольку в нарушение подп. 17.1, п. 1 ст. 65 Закона "Об акционерных обществах" они не были одобрены советом директоров общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Законом об акционерных обществах не предусмотрено таких последствий нарушения требований подп. 17.1 п. 1 ст. 65 названного Закона, как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения совета директоров. При этом факт нарушения указанной нормы судом не поставлен под сомнение, о чем свидетельствует ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18067/09. В названном постановлении указано, что даже в тех случаях, когда Закон об акционерных обществах предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного этим Законом порядка является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых. Следовательно, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, не может быть признана ничтожной.

Сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по данным основаниям истцами не заявлялось, соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Ссылка Компании "Станко Лимитэд" на необоснованность вывода судов и первой и апелляционной инстанций о недоказанности ей и третьим лицом Лобановым Р.А. нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми сделками, и, следовательно, права на обращение в суд с настоящим иском, является несостоятельной.

Оснований для исключения из мотивировочной части абз. 2 на стр. 5 решения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом сделан вывод на основе анализа представленных ему в данном деле доказательств, основания для переоценки этих выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав истцов в связи с тем, что оспариваемые сделки являются убыточными для общества, поскольку акции приобретены по цене 26 руб. 84 коп. за акцию при рыночной стоимости одной акции 9 руб. 44 коп., отклоняется.

В соответствии с изложенным требование об исключении из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда выводов, содержащихся на стр. 5 об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об убыточности оспариваемых сделок, не подлежит удовлетворению, поскольку вывод сделан исключительно в рамках настоящего дела и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть переоценен судом кассационной инстанции.

Утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе причинение убытков обществу не свидетельствует о нарушении прав акционеров, противоречит п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". Однако указанное утверждение не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в данном деле доказательств убыточности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, при отсутствии нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 по делу N А50-27045/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Станко Лимитэд" - без удовлетворения.