Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 г. N А60-55482/2009-С1 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - встречный иск - смета - неосновательное обогащение - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2010 г. N А60-55482/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ИНН 6626014674, ОГРН 1056601620063) к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (ОГРН 1106670020874) (наименование ответчика приведено с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 24.08.2010 г.)

третье лицо: Администрация Полевского городского округа

о взыскании 5130500 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Татьяна" (ОГРН 1106670020874) (наименование истца приведено с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 24.08.2010 г.) к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ИНН 6626014674, ОГРН 1056601620063) о взыскании 7754244 руб.

при участии в судебном заседании:

от МУ "Управление городского хозяйства": Ушанев П. В., начальник Учреждения, распоряжение N 128-лп от 05.06.2009 г.,

Ушаков И.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2010 г.

от ЗАО "Татьяна": Шамсутдинова З.Р., представитель по доверенности от 17.07.2010 г.,

Ахметшина Д.А., представитель по доверенности от 10.12.2010 г.

Шамсутдинов М.А., представитель по доверенности от 17.07.2010 г.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

эксперт Каражова В.В., паспорт от 12.03.2001 г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания Урал-Стройсервис XXI" о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 5130500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что им путем направления претензии от 02.06.2009 г. за N 287 был заявлен в порядке ст. 715 ГК РФ отказ от исполнения заключенного с ответчиком контракта N К/07/136 от 13.08.2007 г. Поскольку работы по муниципальному контракту в полном объеме ответчиком не выполнены, перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 5130500 руб. истец полагает неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении фактического основания заявленных требований, с указанием на то, что денежные средства в сумме 5130500 руб. подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащение в связи с тем, что контракт прекращен в связи с истечением срока выполнения работ, а не по ранее заявленному основанию об одностороннем отказе истца от исполнения названного контракта в порядке ст. 715 ГК РФ.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение основания исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято арбитражным судом.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку заключенный сторонами муниципальный контракт N К/07/136 является действующим, истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Компания Урал-Стройсервис XXI" (впоследствии ЗАО "Татьяна") о взыскании с МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа 7754244 руб., в том числе 6903528 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N К/07/136 от 13.08.2007 г., 850716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2008 г. по 01.02.2009 г.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис XXI" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Татьяна" (ОГРН 1106670020874) (г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2 строение 1 оф. 25).

Ответчик по встречному иску заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что работы, указанные в представленных истцом по встречному иску актах ф.КС-2 за август 2008 г. на сумму 4321500 руб. и за август 2008 г. на сумму 2582028 руб. не входят в предмет муниципального контракта N К/07/136 от 13.08.2007 г., не соответствуют согласованным сметам по данному контракту, поскольку аналогичные виды работ уже заактированы в подписанных сторонами актах выполненных работ, которыми и "закрыты" сметы по муниципальному контракту. Названные работы не могут быть оплачены по муниципальному контракту и именно поэтому представленные истцом акты ответчиком не подписаны. Также ответчик по встречному иску указывает на то, что часть работ заактированных в представленных истцом актах в принципе не выполнена.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от 25.02.2010 г. по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала" (620075, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 16) Каражовой Валентине Васильевне.

Определением суда от 24.08.2010 г. назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Производство по делу приостановлено до 20 сентября 2010 года.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 г. производство по делу возобновлено.

В данном судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении предмета иска. В частности, вместо требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту, заявлявшегося на основании ст.ст. 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость выполненных им работ является неосновательным обогащением ответчика, т.к. данные работы выполнены за рамками смет, предусмотренных муниципальным контрактом N К/07/136 от 13.08.2007 г., цена которого в силу положений ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом исходя из следующего. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 01.02.2010 г., следовательно, к дате судебного заседания 16.12.2010 г. у истца по встречному иску имелось более чем достаточное количество времени для определения своей правовой позиции и формирования предмета и основания исковых требований. Довод истца о том, что ему стало известно о неотносимости спорных актов выполненных работ к муниципальному контракту только после поступления в суд заключения судебной экспертизы, отклонен судом, поскольку истец по встречному иску, профессионально осуществляющий строительную деятельность, имел реальную возможность сравнить сметы, согласованные сторонами по муниципальному контракту с выполненными им работами. Кроме того, экспертное заключение по результатам дополнительной экспертизы поступило в суд более месяца назад, и истец имел реальную возможность заявить данное ходатайство и направить его в адрес ответчика заранее.

Также в данном случае следует отметить, что удовлетворение ходатайства истца по встречному иску об изменении предмета исковых требований приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков, поскольку ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о неосновательном обогащении, судом не рассматривался, в частности не исследовался вопрос о том, на чьем объекте (кому принадлежащем) произведены неотделимые улучшения, кто фактически является их приобретателем (с учетом того, что ремонтные работы осуществлялись в здании детской поликлиники МУЗ "Центральная городская больница" г. Полевского), какова их действительная стоимость на момент приобретения. Учитывая, что акты выполненных работ, на которых истец по встречному иску основывает исковые требования, ответчиком не подписаны и не принимаются, вышеуказанные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца по встречному иску, изложенные в первоначально поданном исковом заявлении.

Администрация Полевского городского округа, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела Администрация Полевского городского округа поддерживала доводы и возражения МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Прибывший в данное судебное заседание эксперт Каражова В.В. представила дополнения от 15.12.2010 г. к экспертному заключению N 12/10 от 14.10.2010 г. с уточненными расчетами, дала пояснения относительно представленного экспертного заключения, ответила на вопросы суда. Дополнения к экспертному заключению (исх. N 19 от 15.12.2010 г.) приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд установил:

13.08.2007 г. по итогам проведенного конкурса между МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (далее - заказчик) и ЗАО "Компания Урал-Стройсервис ХХI" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N К/07/136, в соответствии с п. 1.3. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Детской поликлиники МУЗ "Центральная городская больница" г.Полевского. МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа обязалось в свою очередь принять результат работ и оплатить их ( п. 1.2. договора).

Пунктом 1.4. муниципального контракта определено, что его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники, расположенной по адресу: г. Полевской, ул. Ленина д. 1 в соответствии с утвержденными локальными сметами.

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора - начало работ с момента подписания муниципального контракта, окончание - 31.12.2007 г. (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2. муниципального контракта стоимость поручаемой подрядчику работы определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и итогами конкурса и составляет 19780000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 г. к контракту с учетом локальной сметы N 11-1 стоимость работ была увеличена на 1975855 руб. и срок окончания работ по контракту продлен до 29.02.2008 г.

С учетом указанного увеличения общая стоимость работ по контракту составила 21755855 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика по вышеуказанному муниципальному контракту перечислены денежные средства в общей сумме 18163852,04 руб. ( п/п N 984 от 23.11.2007 г., N 985 от 23.11.2007 г., N 782 от 01.10.2007 г., N 895 от 31.10.2007 г., N 648 от 30.08.2007 г., N 718 от 13.09.2007 г., N 1 от 11.02.2008 г.

Истец, полагая, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением сроков выполнения работ, а ответчиком не выполнены работы на сумму 5 130 500 руб. из фактически профинансированных средств, обратился в суд с иском о взыскании указной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Договор также считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Данная норма права не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В данном случае судом не установлено наличия соглашения сторон или решения суда о расторжении вышеуказанного муниципального контракта.

Доводы истца о том, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением сроков выполнения работ, отклонены судом как необоснованные исходя из следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2. вышеуказанного муниципального контракта определено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В муниципальном контракте N К/07/136 от 13.08.2007 г. отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, сроков выполнения работ. Следовательно, факт истечения указанных сроков не означает прекращения возникших из него взаимных обязательств сторон. Следовательно, обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ на момент рассмотрения настоящего спора не прекратилась.

В настоящем споре истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика перечисленных ему денежных средств, однако как указано выше из имеющихся в деле документов не следует, что государственный контракт N К/07/136 от 13.08.2007 г. расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены.

Согласно п. 4 ст. 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, на момент обращения с иском спорный контракт является действующим, в силу чего перечисленная истцом сумма аванса не может признаваться неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца по встречному иску о взыскании с МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа 7754244 руб., в том числе 6903528 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N К/07/136 от 13.08.2007 г., 850716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2008 г. по 01.02.2009 г., то они также не подлежат удовлетворению судом исходя из следующего.

Как указано выше между сторонами заключен муниципальный контракт N К/07/136 от 13.08.2007г.

В соответствии с п. 2.2. муниципального контракта стоимость поручаемой подрядчику работы определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и итогами конкурса и составляет 19780000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 г. к контракту с учетом локальной сметы N 11-1 стоимость работ была увеличена на 1975855 руб. и срок окончания работ по контракту продлен до 29.02.2008 г.

С учетом указанного увеличения общая стоимость работ по контракту составила 21755855 руб.

Пунктом 1.4. названного контракта также определено, что его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники, расположенной по адресу: г. Полевской, ул. Ленина д. 1 в соответствии с утвержденными локальными сметами: N 1 ремонт внутренних перегородок,полов,кровли; N 2 на внутренний водопровод и канализацию, N 3 электромонтажные работ, N 4 капремонт фасада, N 5 вентиляция.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по названному контракту истцом по встречному иску представлены акты ф.КС-2 б/д, б/н за август 2008 г. на сумму 4321500 руб. (электроосвещение), б/д, б/н за август 2008 г. на сумму 2582028 руб. (вентиляция). Названные акты, представленные в материалы дела ( том 2, л.д.15-25) не содержат ни подписей подрядчика, ни уполномоченного лица заказчика. По данным истца по встречному иску, вышеуказанные работы выполнены в рамках согласованных сторонами смет N 11-1, N 3 на электромонтажные работы и N 5 на вентиляцию.

Ответчик по встречному иску в обоснование своего отказа от подписания названных актов указывает на то, что названные акты не имеют никакого отношения к указанным сметам, поскольку сметы на электромонтажные работы "закрыты" уже ранее подписанными сторонами актами ф.КС-2 за январь 2008 г. на сумму 414864 руб., за сентябрь 2007 г. на сумму 2127533 руб., за сентябрь 2007 г. на сумму 419826 руб., работы, отраженные в представленном подрядчиком акте, не соответствуют не выполненным по согласованным сметам. Работы по вентиляции, предусмотренные сметой N 5, в полном объеме выполнены и заактированы в подписанных сторонами актах за октябрь 2007 г. на сумму 358703 руб., за январь 2008 г. на сумму 893564 руб. Кроме того, ответчик по встречному иску в обоснование отказа от подписания актов указывает на то, что фактически выполненные объемы работ не соответствуют отраженным в представленных спорных актах.

Для проверки указанных доводов и возражений сторон судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Из представленного экспертом ООО "Центр строительных экспертиз Урала" Каражовой В.В. экспертного заключения N 12/10 от 14.10.2010 г. в редакции дополнений за N 19 от 15.12.2010 г., а также пояснений эксперта в судебном заседании следует следующее. Согласованная сторонами смета на электромонтажные работы N 3 на сумму 2906825 руб. полностью закрыта работами, заактированными в подписанных сторонами актах ф.КС-2 за январь 2008 г. на сумму 414864 руб., за сентябрь 2007 г. на сумму 2127533 руб., за сентябрь 2007 г. на сумму 419826 руб. Также часть работ из названных актов (в сумме 55398 руб.) относится к согласованной сторонами смете N 11-1 на сумму 1975855 руб. По смете N 11-1 фактически не выполнены и не предъявлены работы на сумму 1920457 руб. Электромонтажные работы, отраженные в спорном акте за август 2008 г. на сумму 4321500 руб., фактически выполнены лишь частично на сумму 3863424 руб., но при этом названные работы сметой N 11-1 не предусмотрены. Согласованная сторонами смета N 5 на сумму 1252267 руб. в полном объеме закрыта подписанными сторонами актами за октябрь 2007 г. на сумму 358703 руб., за январь 2008 г. на сумму 893564 руб. Из спорного акта за август 2008 г. на сумму 2582028 руб. фактически выполнены работы только на сумму 1481073,4 руб. При этом названные работы превышают смету N 5, поскольку указанные в ней работы, как указано выше, заактированы в иных подписанных сторонами актах.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 709 Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3. вышеуказанного муниципального контракта также определено, что стороны имеют право изменить стоимость работ в случае увеличения объема работ, выполнения дополнительных работ, но не более 10% от общего объема работ, если они связаны с исполнением данного муниципального контракта и не могли быть предусмотрены заранее. Изменения оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений в соответствии с дополнительными актами и сметами, и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта, а также согласованная сторонами смета на выполнение по контракту дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, указанных в спорных актах за август 2008 г. на сумму 4321500 руб., за август 2008 г. на сумму 2582028 руб., в материалах дела отсутствуют и, по данным сторон, не согласовывались.

При таких обстоятельствах отказ Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа от подписания представленных подрядчиком актов признан судом обоснованным.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для взыскания 6903528 руб. в качестве задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N К/07/136 от 13.08.2007 г.

Поскольку судом отклонено требование по встречному иску о взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 850716 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2008 г. по 01.02.2009 г.

Учитывая, что судом в полном объеме отказано в удовлетворении требований по встречному иску расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимого действия.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ оплату государственной пошлины каждый плательщик обязан производить самостоятельно и за счет собственных средств.

Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Следовательно, юридическое лицо должно уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию прав в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, учреждениях банка России, по месту государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 следует, что госпошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата госпошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. При этом в платежном документе на перечисление суммы госпошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Между тем, из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 45 от 01.02.2010 г., представленного ЗАО "Компания Урал-Стройсервис ХХI" в качестве доказательств уплаты госпошлины по встречному иску видно, что госпошлина в размере 61771 руб. 22 коп. уплачена организацией, имеющей сходное с истцом наименование - ЗАО "Компания Урал-Стройсервис", но не самим истцом. При этом указания на то, что плательщик действует от имени представляемого, названный документ не содержит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах п/п N 45 от 01.02.2010 г. не может рассматриваться судом как документ, подтверждающий уплату истцом по встречному иску госпошлины за подачу встречного искового заявления.

С учетом вышеизложенного на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Татьяна" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 61771 руб.22 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.