Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 г. N А60-34146/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: государственный контракт - муниципальный контракт - убытки - поставка продукции - поставщик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2010 г. N А60-34146/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2183/11 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2011 г. N Ф09-4961/11 по делу N А60-993/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4425/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-996/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" о расторжении государственного контракта, признании недобросовестным поставщиком,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" к Областному государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чусовитин Олег Викторович

о взыскании 18000 руб., расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Имаева Ж.Г., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Крохалев С.В., представитель по доверенности N 8 от 21.06.2010 г.,

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промтехматериалы" о расторжении государственного контракта N 250 от 02.08.2010 г., признании ООО "Промтехматериалы" недобросовестным поставщиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 16.08.2010 г. ответчиком была подготовлена партия угля, но она не была принята истцом на основании п. 5.2, 5.4 договора, поскольку поставщиком не были представлены товаросопроводительные документы, и что в установленный истцом новый срок - 20.08.2010 г. поставка в сопровождении необходимых документов (заверенных копий сертификата соответствия, удостоверения качества угля, протокола и результата испытаний угля, ж/д квитанций о приеме груза поставщиком) также не была произведена, в связи с чем, согласно доводам истца, он был вынужден отказаться от партии угля, подлежащей поставке в августе 2010 г., и направил в адрес ответчика 01.09.2010 г. - предложение расторгнуть контракт в связи с нарушением поставщиком его условий (соглашение о расторжении от 10.09.2010 г.), которое не было принято (подписано) ответчиком в установленный в нем срок - до 13.09.2010 г. При этом, согласно доводам истца, 10.09.2010 г. ответчик вновь нарушил условия контракта о поставке, в связи с чем в его адрес была направлена претензия N 19-ип от 10.09.2010 г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании ООО "Промтехматериалы" недобросовестным поставщиком.

Учитывая, что ходатайство об отказе от иска в части требований о признании ООО "Промтехматериалы" недобросовестным поставщиком заявлено истцом до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял отказ истца от части исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2010 г. производство по делу в отношении требования о признании ООО "Промтехматериалы" недобросовестным поставщиком прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на рассмотрении исковых требований в оставшейся части истец настаивает, иск подлежит рассмотрению в пределах требований о расторжении государственного контракта N 250 от 02.08.2010 г.

ООО "Промтехматериалы" против иска возразило, письменный отзыв не представило, предъявив встречное исковое заявление к ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о расторжении государственного контракта N 250 от 02.08.2010 г., взыскании убытков в размере 18000 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им во исполнение контракта 16.08.2010 г. произведена поставка товара в сопровождении необходимых документов, часто которых была передана представителю ответчика в месте отгрузки по качеству, вторую часть документов (товарную накладную и счет-фактуру) ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" отказался принять вместе с товаром. Таким образом, по мнению истца, ему были причинены убытки в размере понесенных им расходов на оплату транспортных услуг в сумме 18000 руб., которые истец полагает подлежащими возмещению заказчиком на основании ст. 533, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, согласно доводам истца, являются существенным нарушением условий государственного контракта заказчиком (ответчиком), в связи с чем истец требует расторгнуть государственный контракт N 25 от 02.08.2010 г. на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать убытки в указанной сумме.

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17000 руб.

Определением суда от 18.11.2010 г. встречное исковое заявление ООО "Промтехматериалы" N 292 от 09.11.2010 г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела на основании пп. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что его удовлетворение полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чусовитин О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, согласно которому подтвердил факт оплаты ему ООО "Промтехматериалы" на основании договора на оказание автомобильных услуг от 10.03.2010 г. 18000 руб., составляющих стоимость доставки угля с угольного склада на ст. Шарташ до склада в п. Каменка Сысертского района (место нахождение филиала ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница") 16.08.2010 г. и обратно в связи с отказом в его разгрузке в месте назначения.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" и ООО "Промтехматериалы" заключен государственный контракт N 250 на поставку угля каменного от 02.08.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО "Промтехматериалы" (поставщик) обязалось поставлять ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (покупателю) каменный уголь в количестве, с качественными характеристиками, по цене и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (приложение N 1), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего контракта (п. 1,1, 1,3 контракта).

В соответствии с п. 1, 3 контракта поставка угля осуществляется в течение III-IV квартала 2010 г. согласно графику поставки, указанному в приложении N 1 к настоящему контракту.

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) стороны согласовали поставку угля каменного марки ДГПКО, фракция 25-200 мм, зольность не более 16%, влажность не более 11%, низшая теплота сгорания на рабочее топливо - не менее 5800 ккал/кг в количестве 1030 тонн по цене 2161,95 руб. за тонну на общую сумму 2226808 руб. 50 коп., а также сроки и место поставки, в том числе в срок до 10 августа 2010 г. - 150 тонн по адресу: Сысертский р-он, Микрорайон Восточный N 2, п. Каменка (ОГУЗ СОКПБ филиал "Сысерть"), в срок до 10 сентября 2010 г. - 150 тонн по адресу: Сысертский р-он, Микрорайон Восточный N 2, п. Каменка (ОГУЗ СОКПБ филиал "Сысерть"), 150 тонн - по адресу: В-Пышминский р-он, п. Исеть, ул. Чкалова, 1 (ОГУЗ СОКПБ филиал "Исеть").

В силу п. 3.2 контракта уголь поставляется транспортом, силами и за счет поставщика в котельную покупателя по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту; доставка осуществляется согласно графику поставки с 09-00 до 12-00 часов местного времени за исключением выходных и праздничных дней. Днем поставки считается дата вручения угля и всех сопроводительных документов на него поставщиком покупателю (п. 3.3 контракта).

Согласно пояснениям истца и ответчика, поставка товара в срок до 10.08.2010 г. была невозможна по объективным причинам, в связи с чем стороны полагают надлежащим сроком поставки первой партии товара - 16.08.2010 г.

Как следует из материалов дела (претензии б/н от 17.08.2010 г., N 62-ип от 23.08.2010 г.). и пояснений сторон, 16.08.2010г. поставщиком доставлен товар (уголь каменный) по адресу: Сысертский р-он, Микрорайон Восточный N 2, п. Каменка, вместе с тем, заказчик отказался от принятия товара ввиду непредставления поставщиком надлежащих товаросопроводительных документов, предусмотренных п. 5.6 государственного контракта.

В соответствии с п. 5.6 государственного контракта поставка каждой партии товара осуществляется в сопровождении необходимых для использования угля документов: счета, накладной, копии сертификата соответствия, удостоверения качества угля, протокола и результата испытаний угля, ж/д квитанций о приеме груза. Указанные документы оформляются за счет поставщика.

Согласно п. 5.7 государственного контракта предусмотренные в п. 5.6 документы передаются покупателю одновременно с партией угля. Копии таких документов должны быть заверены руководителем или доверенным лицом и скреплены печатью организации.

В силу п. 5.4 государственного контракта в случае поставки угля без накладных документов, сертификатов соответствия, удостоверений качества, уголь покупателем не принимается и возвращается поставщику за его счет.

Согласно пояснениям истца и представленным в их подтверждение документам спорный товар 16.08.2010 г. доставлен в сопровождении никем не заверенных копий документов на иной товар, чем был согласован предметом поставки. В частности, представлены копии удостоверения N 94 от 21.02.2010 г., о качестве угля марки "Д" сорт ДПК, квитанции о приеме груза ЭЖ 351371, железнодорожных транспортных накладных N ЭЖ 351371 от 27.02.2010 г., N ЭЙ 074079 от 20.05.2010 г., N ЭМ 159378 от 12.08.2010 г., на поставку угля каменного марки "Д" сорт ДПК.

Вместе с тем, предметом спорного государственного контракта в соответствии с условиями согласованными в спецификации, является поставка каменного угля марки ДГПКО.

В соответствии с представленными в материалы дела расшифровками буквенных обозначений марок угля, ДГПКО - это каменный уголь промежуточной марки "ДГ" (длиннопламенный, газовый) сорт ПКО (плитный, крупный, орех); ДПК - каменный уголь марки "Д" (длиннопламенный) сорт ПК (плитный, крупный)

Согласно приложенной к встречному исковому заявлению товарной накладной N 50 от 16.08.2010г., в адрес истца 16.08.2010г. доставлен уголь марки ДГПКО. Представленная ответчиком (и приобщенная к материалам дела) в судебном заседании товарная накладная с теми же реквизитами, но иным содержанием в части ассортимента товара, по пояснениям ответчика содержит ошибочное указание на марку поставляемого по ней угля (ДПК).

Таким образом, ответчик не отрицает, что одновременно с товаром - уголь каменный марки ДГПКО истцу были предоставлены документы на уголь иной марки - ДПК. По пояснениям ответчика, документы, предусмотренные п. 5.6 государственного контракта, в отношении фактически поставленного товара - угля каменного марки ДГПКО у ответчика на момент спорной поставки отсутствовали, в связи с чем были переданы имеющиеся в наличии документы на уголь иной марки - ДПК.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт непредоставления ответчиком одновременно с поставленной 16.08.2010г. партией угля документов, предусмотренных п. 5.6 государственного контракта, в т.ч. сертификата соответствия, удостоверения качества на фактически поставляемый товар в порядке п. 5.7 контракта подтверждается материалами дела, истец правомерно отказался от принятия товара на основании п. 5.4 государственного контракта.

Претензией от 17.08.2010 г. истцом было предложено ответчику в срок до 20.08.2010г. произвести поставку угля в соответствии с заключенным контрактом, в сопровождении необходимых документов.

Между тем указанная претензия оставлена без исполнения. Письмом от 19.08.2010 г. N 196 ответчик потребовал возмещения на основании ст. 533 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, причиненных отказом истца от принятия товара, в сумме 18000 руб., составляющей расходы поставщика на транспортировку спорной партии товара к месту поставки товара и обратно (сумму оплаты транспортных услуг по договору с ИП Чусовитиным), указав, что поставка будет продолжена только после возмещения указанных убытков.

Письмом от 23.08.2010 г. N 62-ип покупатель (истец) уведомил поставщика (ответчика) об отказе от партии угля, подлежащего поставке в августе 2010г. со ссылкой на вынужденное приобретение данного товара у иного поставщика. Указанные действия полностью соответствуют условиям п. 6.1 государственного контракта, согласно которым в случае несвоевременной передачи угля по вине поставщика покупатель вправе отказаться от принятия угля, поставка которого просрочена, письменно уведомив поставщика, а также положениям ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В согласованный в спецификации срок поставки второй партии товара - до 10 сентября 2010 г. товар - каменный уголь в количестве 150 тонн по адресу: Сысертский р-он, Микрорайон Восточный N 2, п. Каменка (ОГУЗ СОКПБ филиал "Сысерть"), 150 тонн - по адресу: В-Пышминский р-он, п. Исеть, ул. Чкалова, 1 (ОГУЗ СОКПБ филиал "Исеть") ответчиком также не поставлен.

Указанные нарушения графика поставки товара послужили основанием для обращения ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" с требованием о расторжении государственного контракта N 250 от 02.08.2010 г.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнение ответчиком спорного контракта в какой-либо части на момент рассмотрения спора также не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предусмотренного государственным контрактом товара в согласованные в нем сроки подтверждается материалами дела, требование ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о расторжении государственного контракта N 250 от 02.08.2010 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений обязательств по спорному контракту и правомерности его отказа от исполнения контракта, обоснованные ссылками на положения статей 533, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст. 533 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом. В случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, не возмещаются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного или муниципального контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного или муниципального контракта.

Исходя из смысла указанной статьи, убытки, подлежащие возмещению заказчиком на ее основании, должны быть возникшими в связи с надлежащим исполнением поставщиком принятых на основании контракта обязательств и не могут находиться в причинно-следственной связи с нарушением самим поставщиком договорных обязательств.

Как следует из содержания п. 2.1 государственного контракта общая сумма контракта включает все расходы поставщика по упаковке, доставке, разгрузке, контрольному взвешиванию угля, страхованию, уплате налогов, сборов, ж/д тарифов и других обязательных платежей. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара сумма транспортных расходов, требуемая им с покупателя в виде убытков, подлежала уплате в составе стоимости товара, в связи с чем не могла составлять убытки поставщика, предусмотренные ст. 533 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникновение у ответчика транспортных расходов при вышеуказанных обстоятельствах является следствием нарушения условий государственного контракта самим поставщиком.

В связи с этим какие-либо основания требовать с заказчика (истца) возмещения названных убытков, и тем более, отказываться от исполнения государственного или муниципального контракта в порядке ст. 533 Гражданского кодекса Российской Федерации у поставщика (ответчика) отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие оснований для расторжения договора по иску ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в связи с существенным нарушением поставщиком - ООО "Промтехматериалы" условий государственного контракта N 250 от 02.08.2010г. полностью подтверждаются материалами дела, тогда как существенных нарушений спорного государственного контракта со стороны покупателя - ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" судом не установлено, первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, встречное исковое требование о расторжении государственного контракта N 250 от 02.08.2010 г. заявлено ООО "Промтехматериалы" в отсутствие правовых оснований и удовлетворению не подлежит.

Также с учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ООО "Промтехматериалы" о взыскании убытков в сумме 18000 руб.

Что касается ссылок ООО "Промтехматериалы" на положения ст. 534 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт отказа заказчика от принятия товара, как на одно из оснований для взыскания с ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" убытков в заявленной сумме, то они отклоняются судом исходя из того, что положения указанной статьи предусматривают основания для возмещения поставщику убытков, причиненных отказом заказчика от принятия товара, когда заказчик полностью или частично отказался от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, в случаях, предусмотренных законом, а не в связи с тем, что поставка товара просрочена (ст. 511 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца по встречному иску и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (ИНН 6670279292, ОГРН 1106670000282) удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт N 250 на поставку угля каменного от 02.08.2010г., заключенный между Областным государственным учреждением здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехматериалы" (ИНН 6670279292, ОГРН 1106670000282) в пользу Областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.