Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2010 г. N А60-34720/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: заинтересованность - голосующие акции - сделки - аффилированные лица - группа лиц)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 декабря 2010 г. N А60-34720/2010-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1711/11 по делу N А60-34720/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 г. N А60-38470/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску Саттарова Шавката к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод", Бобиной Юлии Андреевне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Л. Мартьянова - представитель по доверенности от 19.07.2010;

от ответчика: от ОАО "УПЗ" - Д.А. Ситник, представитель по доверенности N 27 от 25.10.2010, Н.И. Шашкина, представитель по доверенности N 071 от 09.04.2010, от Ю.А. Бобиной - С.Ю. Реутова (до перерыва) и А.С. Злоказов, представители по доверенности 66В N 351036 от 13.05.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Саттаров Шавкат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уральский приборостроительный завод" и Бобиной Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2005, заключенного между ОАО "УПЗ" и Бобиной Ю.А., также истец просил применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать Бобину Ю.А. возвратить ОАО "УПЗ" здание нежилого назначения общей площадью 3299,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:19/01:01:175:00:05, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта;

- обязать ОАО "УЗП" возвратить Бобиной Ю.А. денежные средства в сумме 1352801 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании (28.10.2010) представитель ответчика ОАО "УЗП" представил отзыв на исковое заявление, в котором, пояснил, что ответчик требования истца считает обоснованными в части признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции, а именно в виде установления обязанности Бобиной Ю.А. вернуть ОАО "УПЗ" спорное имущество, поскольку оплата за проданное имущество от Бобиной Ю.А. не поступала.

Определением от 28.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 10-103-1 от 02.09.2010 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент продажи - 12.07.2005, а также истец просил приобщить доказательства (почтовые квитанции от 10.11.2010) об отправке указанного отчета ответчикам. Данные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также третье лицо указало, что правовую оценку требований истца оставляет на усмотрение суда.

Также от третьего лица поступило письмо, в котором оно указало, что на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.В. Мамаева от 14.04.2010, старшим следователем отдела N 2 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области, старшим лейтенантом юстиции Э.В. Осиповой произведена выемка дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с условным номером 66:19/01:01:175:00:05, расположенный по адресу Свердловская область, Сысертский район, 25-км Челябинского тракта, в связи с чем представить запрашиваемые материалы не представляется возможным. При этом третье лицо направило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2010, которую суд приобщил к материалам дела.

От ответчика Бобиной Ю.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обосновании чего указал, что Бобина Ю.А. не является аффилированным лицом Годлевского В.У., поскольку как указывает ответчик, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" использует понятия аффилированное лицо применительно к физическому лицу только в том случае, когда оно осуществляет предпринимательскую деятельность, таким образом, оспариваемый договор не может быть расценен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Также ответчик указал, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчик в отзыве заявил об истечении срока исковой давности установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании чего указал, что истец должен был узнать при проведении общего годового собрания общества от 03.06.2006, в котором истец принимал участие и голосовал за утверждение годового отчета общества за 2005 год, за утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества по итогам 2005 года (п. 1 и 2 повестки дня общего собрания акционеров). Также ответчик представил копию отчета об оценке рыночной стоимости N 2008/06-17-1 от 06.07.2005, и постановления арбитражных судов, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании (25.11.2010) от истца поступили возражения на отзыв ответчика Бобиной Ю.А., в которых истец пояснил, что Бобина Ю.А. является членом семьи (падчерицей) Годлевского В.У., на момент заключения спорного договора Годлевский В.У. являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность от имени ОАО "Уральский приборостроительный завод", так как в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Кроме того, истец указал, что Бобина Ю.А. приобрела спорный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается, как указал истец, договорами аренды нежилых помещений N 26/5 от 12.08.2005, N 26/13 от 13.07.2006, N 26/17 от 01.05.2007, N 25/1 от 01.04.2008, в обосновании своих возражений истец представил копии указанный договоров аренды, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Бобиной Ю.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Бобина Ю.А. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал, так как согласно п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников (акционеров), членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Представителем ответчика Бобиной Ю.А. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания ля ознакомления с возражениями на отзыв, представленными истцом.

В удовлетворении указанного ходатайства суд также отказал, поскольку отсутствуют процессуальные основания для объявления перерыва либо отложения судебного заседания.

В то же время на основании ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем судебном заседании 22.11.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 01.12.2010, и судом было предложено истцу и ответчику ОАО "УПЗ" представить в суд бухгалтерский баланс ОАО "УПЗ" на 30.06.2005, сведения о количестве акционеров ОАО "УПЗ", доказательства, того что в годовых отчетах акционерного общества отсутствовали сведения о совершении обществом сделок с заинтересованностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После перерыва судебное заседание было продолжено при той же явке лиц, участвующих в деле.

От ответчика ОАО "УПЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии выписок за 2004-2009 годы, копии письма от 30.11.2010, копии справки N 26/439 от 01.12.2010, копии бухгалтерского баланса от 01.07.2005, копии технического паспорта спорного объекта, копии договора аренды земельного участка N 191 от 17.12.2003, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.03.2003, также ответчик представил оригинал отчета об оценке рыночной стоимости корпуса "Сунгари", находящегося на 25-м километре Челябинского тракта, по состоянию на 05.07.2005 N 2005/06-17-1 от 06.07.2005, инвентарную карточку учета объекта основных средств N 3Пр32 от 30.08.2005, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом сделки от 12.07.2005, а именно: здание (литер 4), нежилого назначения площадью 3299,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта. Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Инвест-Актив-Оценка" (620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, офис 401, тел. /факс (343) 310-39-89, 310-39-86), на разрешение экспертизы просил поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: здания (литер 4), нежилого назначения площадью 3299,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, кадастровый условный номер 66:19/01:01:175:00:05 по состоянию на 12.07.2005.

После уточнения кандидатуры эксперта, представитель истца просил поручить проведение экспертизу эксперту Мосгольду Артуру Гельмутовичу, сотруднику ООО "Инвест-Актив-Оценка".

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не считает необходимым назначать судебную экспертизу по данному делу, поскольку решение по делу может принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из реестра акционеров N 04-02/12417 от 14.09.2010, Саттаров Ш. является акционером ОАО "УПЗ" и владеет 46 обыкновенными голосующими акциями и 100 привилегированными акциями ОАО "УПЗ".

12.07.2005 между ОАО "УПЗ" (продавец) и Бобиной Ю.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность следующее недвижимое имущество: здание литер 4 нежилого назначения общей площадью 3299,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25-км Челябинского трактата, (согласно технической информации по объекту недвижимости и инвентарному плану объекта, выданным Специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Филиалом "Сысертское БТИ и РН" 04.06.2005, N 3561), принадлежащее продавцу на праве частной единоличной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (66 АВ N 933063, запись регистрации произведена 03.03.2003 N 66-01/19-1/2003-144 на основании Плана приватизации Уральского приборостроительного завода, утвержденного Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 27.07.1994 года N 901), а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять объект и уплатить за него цену.

В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2005 стороны установили цену на объект в размере 1352801 (один миллион триста пятьдесят две тысячи один) рубль 00 коп., в том числе НДС-18%. Покупатель оплачивает объект наличными денежными средствами, если сторонами не согласован иной порядок оплаты.

На основании данного договора было зарегистрировано право собственности Бобиной Ю.А. на здание литер 4 нежилого назначения общей площадью 3299,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25-км Челябинского трактата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/046/210-172 от 17.06.2010.

Полагая, что сделка совершена с заинтересованностью, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просил признать данный договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2005 недействительным и применить последствий его недействительности, указывая на то, что Бобина Ю.А. является падчерицей Годлевского В.У. (дочерью его жены), подписавшего договор от имени ОАО "УПЗ" в лице генерального директора.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с этой же нормой (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) группой лиц признается - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий:

лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием;

лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора;

лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа юридического лица и (или) по предложению лица избрано более 50 процентов состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления юридического лица;

физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица;

одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) лица, предложенные одним и тем же юридическим лицом, составляют более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух и более юридических лиц или по предложению одних и тех же юридических лиц избрано более 50 процентов состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления двух и более юридических лиц;

физическое лицо, исполняющее трудовые обязанности в юридическом лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, одновременно является единоличным исполнительным органом другого юридического лица либо физические лица, исполняющие трудовые обязанности в юридическом лице или во входящих в одну группу лиц юридических лицах, составляют более чем 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления другого юридического лица;

одни и те же физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) юридические лица имеют право самостоятельно или через представителей (поверенных) распоряжаться более чем 50 процентами голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли каждого из двух и более юридических лиц;

физические лица и (или) юридические лица имеют право самостоятельно или через представителей (поверенных) распоряжаться в сумме более чем 50 процентами голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица, и одновременно данные физические лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) лица, предложенные одним и тем же юридическим лицом, составляют более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа и (или) Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления другого юридического лица;

юридические лица являются участниками одной финансово-промышленной группы;

физические лица являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами;

положения относительно группы лиц распространяются на каждое входящее в указанную группу лицо.

Факт наличия родственных отношений между Годлевским В.У. и Бобиной Ю.А. представители ответчика Бобиной Ю.А. не отрицали, а указывали лишь на то, что совершение сделки ОАО "УПЗ" с дочерью супруги генерального директора ОАО "УПЗ" Годлевского В.У. не является совершением сделки с заинтересованностью. Данные возражения суд признает обоснованными, поскольку Годлевский В.У. и Бобина Ю.А. не являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, и применительно к положениям закона не могут считаться группой лиц.

Таким образом, спорная сделка не является сделкой, совершенной с заинтересованностью, и иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и в том случае, если спорную сделку расценивать как совершенную с заинтересованностью.

Так, согласно п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса на 01.07.2005 следует, что на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки стоимость активов ОАО "УПЗ" составляла 991855000 руб., при этом из инвентарной карточки учета объекта основных средств ОАО "УПЗ" унифицированной формы ОС-6 N 3Пр32 от 30.08.2005, следует, что остаточная стоимость отчужденного по сделке имущества на 30.08.2005 составляла 29442030 руб. 16 коп., а из оригинала отчета оценщика ООО "Росоценка" N 2005/06-17-1 от 06.07.2005, представленного представителем ОАО "УПЗ", следует, что на момент отчуждения остаточная балансовая стоимость имущества составляла 32788000 руб.

Таким образом, из всех указанных сведений следует, что балансовая стоимость отчужденного имущества на момент заключения спорной сделки составляла не меньше 2% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем при наличии признаков заинтересованности эта сделка должна была быть одобрена решением общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Суд отмечает, что в подобной ситуации при рассмотрении настоящего дела подлежит применению именно действующая редакция Федерального закона "Об акционерных обществах", которая содержит нормы, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной, и данные положения должны применяться на момент рассмотрения соответствующего дела судом.

В соответствии с п. 6.1. Устава ОАО "УПЗ" уставный капитал общества составляет 2518200 руб. и разделен на 377730 штук обыкновенных акций и 125910 штук привилегированных акций.

Как было указано ранее, истец владеет 46 обыкновенными голосующими акциями и 100 привилегированными акциями ОАО "УПЗ".

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обстоятельств, являющихся основаниями для возникновения подобного права у владельцев привилегированных акций, истцом не приведено.

Таким образом, у истца имеется 0,01% голосующих акций (46х100%:377730).

Поскольку одобрение сделок с заинтересованностью упомянуто в пп. 15 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", то в силу положений п. 2, 3, 4 ст. 49 указанного закона данные вопросы должны решаться простым большинством акционеров голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Исходя из количества обыкновенных акций, которыми владеет истец, суд делает вывод о том, что он не мог повлиять на результаты голосования об одобрении спорной сделки, если бы таковое состоялось, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Саттарову Шавкату с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по квитанции от 30.11.2010. Квитанцию от 30.11.2010 возвратить Саттарову Шавкату.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".