Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 г. N А60-59793/2009-СР (извлечение) (ключевые темы: инвестиционный договор - расторжение договора - дополнительное соглашение - финансирование строительства - инвестор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2010 г. N А60-59793/2009-СР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, после перерыва секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-59793/2009-СР по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", Онучина Анна Витальевна, Багаутдинов Усман Галимзянович, Калугин Юрий Анатольевич, Кирай Светлана Вячеславовна, Лысенко Алексей Владимирович, Кологримова Татьяна Александровна, ООО "Уралгеопроект", ООО "НПЦ "Уралгеопроект", Иванов Андрей Викторович, Мурашова Анна Людвиговна

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов В.А. - представитель по доверенности от 01.03.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Кологримовой Т.А. - Майфат А.В., представитель по доверенности от 29.01.2010 г., Калугина Ю.А. - Майфат А.В., представитель по доверенности от 07.12.2010 г., Кирай С.В. - Селиванов А.В., представитель по доверенности от 12.08.2010 г., Иванова А.В. - Леканов О.И., представитель по доверенности от 18.06.2010 г., Майфат А.В., представитель по доверенности от 18.06.2010 г., Мурашовой А.Л. - Леканов О.И., представитель по доверенности от 02.06.2010 г., Майфат А.В., представитель по доверенности от 02.06.2010 г., Шинкевича А.Н. - Харьковская-Патрушева О.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003 года, заключенного между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", полагает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате суммы сделки в полном объеме.

Ответчик представил отзыв. Указывает, что финансирование строительства ЗАО "УК "Новый град" производилось денежными средствами в ООО "СПЭК", а также путем оплаты работ, выполненных генеральным подрядчиком - ООО "Гидроспецстрой". 01.10.2007 года с целью финансирования завершения работ по строительству жилого комплекса ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый Град" заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору. Согласно заключенному соглашению ЗАО "УК "Новый Град" должно было произвести финансирование на сумму 85 500 000 руб. в срок до 30.12.2008 года. В связи с финансовыми затруднениями ЗАО "УК "Новый Град" условия соглашения не выполнило и денежные средства в ООО "СПЭК" не перечислило. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица полагают, что договор не может быть расторгнут, поскольку расторжение договора противоречит общественным интересам. Также полагают, что частичное неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по финансированию не может служить основанием для расторжения договора, требования истца о расторжении договора, а не об исполнении обязанности по финансированию строительства объекта в натуре представляет собой злоупотребление правом. Полагают, что истцом не доказано, что просрочка в исполнении ответчиком обязательства по финансированию строительства объекта действительно имела место, что просрочка в исполнении повлекла за собой какие-либо неблагоприятные последствия для истца, что нарушение договора было существенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года решение суда первой инстанции от 12.03.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица возражают против удовлетворения исковых требований, полагают, что договор не может быть расторгнут, поскольку расторжение договора противоречит общественным интересам.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2010 г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.12.2010 года до 12 час. 15 мин. Для предоставления сторонами дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2010 года в 12 час. 15 мин.

В судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мурашову А.Л. и Иванова А.В.

Судом ходатайство удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Интересы третьих лиц представляет Леканов О.И., действующий по доверенности Мурашовой А.Л. N П-2275 от 02.06.2010 г., он же по доверенности от Иванова А.В. N п-2561 от 18.06.2010 г.

Кроме того, третьи лица заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "СПЭК" Тагирова А.Г.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, показания свидетеля нашли отражение в аудиопротоколе.

Третьи лица полагают, что следует выяснить круг всех инвесторов и привлечь их в качестве третьих лиц.

Данное ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела не представляется технически возможным определить круг всех инвесторов ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", кроме того, в этом и отсутствует необходимость, поскольку данное обстоятельство и не входит круг обстоятельств устанавливаемых судом в рамках рассматриваемых требований.

Более того, заявителями не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права третьих лиц (ст. 65 АПК РФ).

Третьими лицами заявлено ходатайство об истребовании подлинных документов, подтверждающих достоверность предоставленных ими же 16.12.2010г. заверенных копий. Судом ходатайство отклонено, поскольку предоставленные в материалы дела копии заверены надлежащим образом, иные лица участвующие в деле их достоверность не оспаривают, истребование подлинников направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (общество) и ответчиком (компания) 27.10.2003 г. подписан инвестиционный договор N 1 (далее - инвестиционный договор), по условиям которого компания и общество обязуются соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по улице Хохрякова в городе Екатеринбурге.

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2005 года.

В силу п. 1.3 инвестиционного договора компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта.

По окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 (представлено в материалы дела) к настоящему договору (доля компании). Указанные помещения определены в натуре на выкопировках из поэтажных планов (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984г.

В качестве основной формы расчетов принят безналичный расчет денежными средствами (п.п. 2.1-2.6 договора).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 г., подписанное ООО "СПЭК" (общество) и ЗАО "УК "Новый Град" (компания) 15.11.2004 г. согласно которому стороны внесли изменения в инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 г., изложив его в следующей редакции:

По настоящему договору общество поручает, а компания берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства (инвесторов) объекта: жилой дом N 72 с торгово-офисными помещения и гаражами по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 15.11.2004 г. права на все жилые и нежилые помещения в объекте принадлежат обществу, являющемуся застройщиком объекта. Перечень помещений к финансированию строительства которых компания вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества, определяется в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом перечня помещений по дополнительному соглашению от 17.07.2004 г.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003 г. с целью привлечения инвесторов к финансированию строительства объекта общество поручает компании заключать от своего имени инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга (перемены лиц в обязательстве) и другие договоры.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручения другой стороны (принципала) юридическое и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Правоотношения агентского договора могут строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии.

По модели договора комиссии, агент действует от собственного имени- в этом случае по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, приобретает права и обязанности агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению.

Права и обязанности по сделкам, заключаемым комиссионером с третьими лицами, приобретаются комиссионером, который в дальнейшем передает все полученное по договору комиссии комитенту. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. При этом комиссионер становится продавцом в договоре купли-продажи, заключенным с третьим лицом, и несет все права и обязанности продавца, включая ответственность за продажу товара с недостатками.

Объем полномочий комиссионера определен ст. 992, 997 ГК РФ, согласно которым комиссионер обязан исполнить поручение комитента на наиболее выгодных для комитента условиях, предоставлять комитенту отчет и передавать все полученное для него по сделке, принимать меры по сохранности имущества приобретенного для комитента.

В случае заключения договора на определенный срок, комитент вправе в любое время отказаться от договора комиссии, отменив поручение и возместив убытки комиссионера, вызванные расторжением договора, при этом комиссионер не вправе отказаться от исполнения договора комиссии.

В свою очередь, комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору и выплатить комиссионное вознаграждение, возместить расходы комиссионеру по исполнению поручения, сообщить возражения на отчет комиссионера в 30 - дневный срок.

Как следует из пояснений свидетеля Тагирова А.Г., будучи генеральным директором ООО "СПЭК" он подписывал дополнительное от 15.11.2004 г. Кроме того, свидетель пояснил, что в 2005 году, на момент его увольнения с должности генерального директора ООО "СПЭК" задолженность ЗАО УК "Новый град" перед истцом составляла около 110 млн. руб.

01.10.2007 года между истцом (общество) и ответчиком (компания) подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно п. 1 которого компания обязуется в счет исполнения своих обязательств по инвестиционному договору произвести финансирование в сумме 85 500 000 руб. для выполнения комплекса работ по завершению строительства объекта для обеспечения его ввод в эксплуатацию в срок до 30.12.2008 года в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения в целях привлечения денежных средств для исполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, общество предоставляет компании право произвести поиск и привлечение инвесторов на помещения в объекте согласно приложения N 1 к настоящему соглашению путем заключения от своего имени договоров инвестирования (инвестиционных договоров) в соответствии с действующим законодательством.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, сумма по договору от 27.10.2003 г. составила 228 045 422 руб., дополнительным соглашением 01.10.2007 г. предусмотрено увеличение суммы инвестиций на 85 500 000 руб.

Довод третьих ли, что часть помещений, которые указаны в дополнительном соглашении от 01.10.2007 года, была продана задолго до подписания этого соглашения, что свидетельствует о ничтожности соглашения, поскольку последнее носит мнимый характер судом во внимание не принимается, поскольку соглашение в установленном порядке не оспорено, кроме того, даже если бы и не было заключено соглашение о дополнительном инвестировании, задолженность ответчика перед истцом составила бы существенную сумму в размере 88 133 585 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного ответчик и третьи лица не доказали.

Пунктом 5.2 инвестиционного договора предусмотрено право истца расторгнуть договор с одностороннем порядке в случае финансовой несостоятельности ответчика или систематической задержки ею расчетов по оплате инвестиций или задержку их более чем на два месяца.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения 01.10.2007г. в случае расторжения договора права на помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему соглашению переходят обществу.

Неисполнение ответчиком обязательств по финансированию строительства объекта согласно дополнительному соглашению от 01.10.2007 года, выразившееся в неисполнении согласованного графика финансирования, привело к срыву завершения работ по строительству объекта и невозможности ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2008 года.

Кроме того, истец указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 года по делу N А60-28691/2009-С11 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, что, по мнению истца, подтверждает финансовую несостоятельность ответчика и указывает на невозможность исполнения ответчиком условий договора, что в свою очередь является основанием для расторжения договора.

Предложение о расторжении договора N 1 от 27.10.2003 г. истец направил ответчику в октябре 2009 г. Требование о расторжении договора получено ответчиком и от расторжения договора ответчик отказался.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В материалы дела предоставлено документальное подтверждение частичного исполнения сторонами условий договора от 27.10.2003 г.

Так 01.01.2005 года между истцом (заказчик), ООО "Гидроспецстрой" (подрядчик) и ответчиком (инвестор) подписан договор N 111-2 от 03.01.2000 года (новая редакция) во исполнение договора подряда N Д-002 от 12.08.2001 года, заключенного между заказчиком и подрядчиком, и инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003 года, заключенного между заказчиком и инвестором, с целью определения порядка финансирования строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова (строительный N 72) в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 3 указанного договора в связи с заключением договора N 111-2 от 03.01.2000 года в новой редакции, стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 01.01.2005 года инвестор произвел финансирование строительства объекта путем передачи средств подрядчику в сумме 134 056 310,43 руб. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по строительству объекта в сумме 134 056 310,43 руб. В связи с этим стороны считают, что надлежащим образом исполнили свои обязательства в сумме 134 056 310,43 руб.

Постановлением ФАС УрФо в рамках дела о банкротстве установлена кредиторская задолженность ООО "Гилроспецстрой" перед ООО "СПЭК" в сумме 119 392 837 руб. 25 коп. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ)

Кроме того, истцом в подтверждение исполнения договора представлены: акт сверки на 01.09.2009г. между истцом и ответчиком, подписанный со стороны ответчика гендиректором О.Б. Зиминой, распоряжение N 1 от 01.09.2009 г., распоряжение N 2 от 01.09.2009 г. о передаче ряда объектов инвесторам, подписанные со стороны ответчика гендиректором О.Б. Зиминой на общую сумму 145 486 122 руб. 52 коп., соглашение о зачете между истцом и ответчиком, договор 04 от 27.01.2006 г. на выполнение функций заказчика, заключенный между ООО "СПЭК" и ООО "Премьерстрой", подписанный со стороны ООО "СПЭК" гендиректором Алабужиным Э.Б. и акты сверки к нему, кадастровый паспорт о степени готовности спорного объекта из которого следует, что литер Б готов на 95%, литер В на 70%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая сумма финансирования, произведенного ответчиком, составляет 139 911 437 рублей 25 коп.

Указанная сумма состоит из суммы финансирования, уплаченной в рамках трехстороннего Договора N 111-2 от 03.01.2000 г., заключенного истцом, ответчиком и ООО "Гидроспецстрой", в сумме 119 392 837, 25 рублей, суммы денежных платежей, внесенных на расчетный счет истца в общем размере 13 382 600 рублей, а также в сумме векселей, переданных ответчиком истцу в счет расчетов по договору в сумме 7 135 000 рублей.

В свою очередь распоряжениями N 1 и N 2 от 01.09.2009 г. истец передал ответчику 10 нежилых помещений и 47 жилых помещений. Стоимость помещений, переданных инвесторам ЗАО "УК "Новый Град" истцом, составила 145 486 122,52 рублей.

Довод третьих лиц о нарушении ООО "СПЭК" общественных интересов не принимается судом во внимание, как необоснованный.

Объект капительного строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова. 72 на момент рассмотрения дела является объектом незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СПЭК" в апреле 2004 года в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно даже предоставленным в материалы дела третьими лицами документам: разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 года жилая часть дома под литерой "А" и трансформаторная подстанция введены в эксплуатацию; разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 года встроенные в дом административные помещения N 214, 215 введены в эксплуатацию; кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства от 02.06.2010 г. гараж под литерой "Б" имеет степень готовности 95%; характеристике здания литеры "В" по данным обследования на 28.09.2010 г. степень готовности здания составляет 89%, менее 50% степень готовности у цементной стяжки, дверных проемов, отделки стен и потолков.

Для завершения строительства истцом заключен договор 04 от 27.01.2006 г. на выполнение функций заказчика с ООО "Премьерстрой".

Из указанных документов следует, что действия истца направлены на завершение строительства объекта.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными им подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый Град".

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.