Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2010 г. N А60-29431/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: зачет - ликвидационная комиссия - промежуточный ликвидационный баланс - спецификация - договор купли-продажи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 декабря 2010 г. N А60-29431/2010-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29431/2010-С4 по иску по иску закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" (ИНН 7706195530, ОГРН 1027739242992) к закрытому акционерному обществу Производственный центр "КВАНТ-2" (ИНН 6673113802, ОГРН 1046614780145)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Телекомсервис" (ИНН 6673176697, ОГРН 1076673027430)

о взыскании денежных средств в сумме 4591745 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Троицкий К.И., представитель по доверенности от 28.09.2010;

от ответчика - Выходцев А.А., представитель по доверенности от 15.11.2010, Годовых А.С., представитель по доверенности от 01.12.2010;

от третьего лица - Назимов И.А., представитель по доверенности от 15.11.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обратилось в суд с иском к ЗАО ПЦ "КВАНТ-2", в котором просило:

1. Взыскать с ответчика кабельную продукцию, указанную в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, находящуюся в незаконном владении, которая на день подачи искового заявления находится на территории ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 79.

2. В случае невозможности возвратить вышеперечисленное имущество в натуральном выражении, взыскать с ответчика его действительную стоимость на момент составления акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в сумме 4591745 руб. 62 коп. как неосновательное обогащение ответчика.

Определением от 16.08.2010 указанное исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что подобного альтернативного способа заявления одновременно нескольких взаимоисключающих исковых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает.

В связи с этим истцу было предложено избрать один способ защиты права и конкретизировать исковые требования.

В рамках устранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления искового заявления без движения, истец представил письмо, в котором указал, что просит исключить требование о взыскании кабельной продукции, и настаивает только на требовании о взыскании с ответчика ее стоимости в сумме 4591745 руб. 62 коп.

Определением от 18.08.2010 исковое заявление ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" было принято к производству с учетом состоявшегося уточнения предмета исковых требований и назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2010 на 09 час. 00 мин.

07.09.2010 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя, а также от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 8301252 руб. 57 коп., в котором истец фактически изменил основания и размер исковых требований, поскольку, как указывает истец, помимо не возврата кабеля в незаконном владении ответчика находятся десять транспортных средств стоимостью 3709506 руб. 95 коп., стоимость которых он также просит взыскать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании 13.10.2010 суд принял указанное изменение оснований и размера исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал, в судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что обязанность ответчика по оплате товара, переданного по договору купли-продажи N ТЗХ-267-10 от 12.03.2010, была исполнена 19.05.2010 путем зачета встречных однородных требований, имевшихся у ответчика к истцу на основании исполнительного листа серии АС N 001536632, выданного Арбитражным судом г.Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-115382/09-41-960. Отказ истца в зачете встречных требований в связи с принятием решения о ликвидации необоснован, поскольку заявление о признании ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" банкротом было подано в суд только 07.07.2010. Обязанность ответчика хранить кабельную продукцию прекратилась 14.03.2010 на основании акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства N 65/62/9813/18/2010. 21.05.2010 в связи с окончанием исполнительного производства кабельная продукция и транспортные средства были переданы ответчику, который в свою очередь, на основании договора N ТП-457-10 от 12.05.2010 передал кабельную продукцию ЗАО "Телекомсервис".

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что 07.05.2010 ответчику было направлено сообщение о ликвидации истца. С 29.04.2010 по 02.09.2010 ликвидационная комиссия принимала меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности с целью формирования промежуточного ликвидационного баланса. В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. В связи с этим, по мнению истца, зачет встречных однородных обязательств невозможен.

Определением от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Телекомсервис", представитель которого в настоящем судебном заседании исковые требования счел необоснованными, указав, что третьим лицом действительно была получена кабельная продукция по заключенному с истцом договору N ТП-457-10 от 12.05.2010. При этом фактически она была получена третьим лицом от ответчика, у которого находилась.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило заявление, в котором он сформулировал свои исковые требования следующим образом:

1. В силу статей 1105-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 4591745 руб. 62 коп. за кабельную продукцию, переданную на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, находящуюся в незаконном владении ответчика.

2. Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 3709506 руб. 95 коп. за десять транспортных средств, проданных ответчику по договору купли-продажи N ТЗХ-267-10 от 12.03.2010.

Оценивая данное заявление с точки зрения положений ст. 49 АПК РФ, суд находит, что в части суммы в размере 3709506 руб. 95 коп. оно представляет собой заявление об изменении предмета исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уже изменял основания и размер исковых требований, что было принято определением от 13.10.2010. В связи с этим изменение предмета иска в рамках настоящего спора уже невозможно, и суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, отказывает в его принятии, рассматривая дело по ранее заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании 16.11.2010 по рассматриваемому делу, в сумме 12546 руб. 00 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение б/д б/н филиал ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" передал ЗАО ПЦ "Квант-2" кабельную продукцию (15 наименований) на общую сумму 4591745 руб. 62 коп. без НДС.

Передача данной продукции также подтверждается товарной накладной N 5 от 22.03.2010, в которой перечислена та же продукция и указана ее цена без НДС в размере 4591745 руб. 62 коп. и с НДС в размере 5418259 руб. 83 коп.

Стоимость данной продукции в размере 4591745 руб. 62 коп. истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Факт передачи данной продукции ответчику истцом представители ответчика не отрицали.

12.05.2010 между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (поставщик) и ЗАО "Телекомсервис" (покупатель) был заключен договор N ТП-457-10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, перечисленную в спецификации N 1, в которой согласованы наименование, ассортимент, количество и цена продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях данного договора (п. 1.1 договора от 12.05.2010).

В соответствии с п. 1.3 договора от 12.05.2010 поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза по указанным в спецификации отгрузочным отгрузочным реквизитам автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1.1 договора от 12.05.2010 поставщик обязался передать продукцию покупателю в срок, указанный в спецификации.

В пункте 2.1.2 стороны договора согласовали, что поставка продукции оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры, и осуществляется по адресу, указанному в спецификации.

В соответствии с п. 3.2. договора от 12.05.2010 оплата по настоящему договору осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора от 12.05.2010 передача (сдача-приемка) продукции, осуществляется по адресу, указанному в спецификации, уполномоченному представителю покупателя на основании товарной накладной с приложением счета-фактуры. Ответственность за сохранность продукции и риск ее случайного повреждения или случайной гибели переходит к покупателю после подписания товарной накладной в день передачи продукции.

В пункте 5.2 договора от 12.05.2010 его стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, установленного пунктом 2.1.1. договора, покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % общей стоимости не поставленной продукции. Аналогичная неустойка была согласована сторонами договора в пункте 5.3. для случаев нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. договора.

Из приложения N 1 к договору от 12.05.2010, именуемом "Спецификация", следует, что предметом договора является кабельная продукция из 15 наименований, при этом наименование и количество данной продукции полностью совпадают с такими же наименованием и количеством, указанными в вышеописанных акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение б/д б/н и товарной накладной N 5 от 22.03.2010.

При этом в соответствии с п. 4 спецификации адресом доставки товара является: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 79. Этот адрес указан в договоре в качестве адреса ЗАО "Телекомсервис", однако, он же является адресом ответчика - ООО ПЦ "Квант-2".

Также в спецификации сторонами договора был согласован срок поставки - в течение 5 рабочих дней с момента выполнения обязательств, указанных в п. 3.2. настоящего договора.

Как видно из акта приема-передачи имущества от 21.05.2010, подписанного руководителями ООО ПЦ "Квант-2" и ЗАО "Телекомсервис", ответчик ООО ПЦ "Квант-2" в соответствии с договором поставки N ТП-457-10 от 12.05.2010 передал третьему лицу ЗАО "Телекомсервис" кабельную продукцию, ранее переданную ответчику по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение б/д б/н и товарной накладной N 5 от 22.03.2010, и проданную истцом ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" третьему лицу ЗАО "Телекомсервис" по договору от 12.05.2010.

Подобное исполнение договора в части передачи продукции в целом не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, из материалов дела фактически следует, что ЗАО "Телекомсервис" получило кабельную продукцию, не осуществив согласованной 100 % предоплаты товара, то есть с нарушением условий договора от 12.05.2010, и доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что данный договор истцом по настоящему делу не оспорен, а факт его заключения истцом его представителем в настоящем судебном заседании не отрицался.

Доказательств возложения исполнения обязательства по передаче продукции по договору от 12.05.2010 истцом ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" на ответчика ООО ПЦ "Квант-2" в порядке ст. 313 ГК РФ также в деле не имеется, как и доказательств того обстоятельства, что истцом с третьим лицом ЗАО "Телекомсервис" (покупателем по договору) был согласован такой порядок передачи товара как получение его у ответчика.

Однако в силу безвозмездности передачи товара (кабельной продукции) ответчиком третьему лицу по акту от 21.05.2010 оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере стоимости кабельной продукции на момент рассмотрения дела не имеется. В связи с этим сам факт получения товара третьим лицом и передачи его ответчиком с нарушением условий договора от 12.05.2010 не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

По причине состоявшейся передачи товара покупателю по договору от 12.05.2010 у истца (продавца) на основании ст. 486 ГК РФ возникло право требования оплаты товара от третьего лица, и, соответственно, не может сохраняться кондикционное требование к ответчику, на стороне которого обогащение, связанное с получением данного товара, на момент рассмотрения дела отсутствует.

Таким образом, в этой части исковые требования суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, в соответствии с договором N ТЗХ-267-10 от 12.03.2010 ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО ПЦ "Квант-2" (покупатель) транспортные средства, указанные в приложении N 1 к данному договору, а покупатель обязался принять их и оплатить их стоимость в размере 3709506 руб. 95 коп.

В качестве доказательств наличия права собственности на переданные транспортные средства истцом представлены паспорта транспортных средств и отчет N 21оц-10 об оценке рыночной стоимости от 23.03.2010, составленный ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия".

В приложении N 1 к договору от 12.03.2010, именуемом "Перечень и стоимость транспортных средств", стороны данного договора согласовали наименование и количестве передаваемого товара (10 наименований), а также его идентификационные данные и общую стоимость в размере 3709506 руб. 95 коп.

В пункте 4 договора от 12.03.2010 его стороны согласовали, что оплата за транспортные средства производится на условиях 100 % предоплаты в безналичном порядке, в рублях РФ, на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В пункте 5 договора стороны указали, что покупатель обязан принять транспортные средства в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора, а продавец обязан передать транспортные средства в комплектации в соответствии с актом сдачи-приемки транспортного средства и всей документации на него, необходимой для дальнейшей эксплуатации и регистрации транспортных средств в органах государственной инспекции по регистрации транспортных средств и иных органах государственной регистрации.

Как видно из акта приема-передачи транспортных средств от 30.03.2010, филиалом истца упомянутые транспортные средства были переданы ответчику. В тексте акта указано, что транспортные средства переданы на ответственное хранение, однако, последующее поведение сторон подтверждает утверждение истца о том, что транспортные средства по акту от 30.03.2010 фактически были переданы во исполнение обязанностей поставщика по передаче товара по договору купли-продажи от 12.03.2010 в собственность покупателю.

Так, письмом от 06.04.2010 N 221/10 ответчик просил истца рассмотреть возможность отсрочки платежа согласно договору N ТЗХ-267-10 от 12.03.2010 сроком до 20 мая, а в последующем своим заявлением зачел стоимость транспортных средств в сумме 3709506 руб. 95 коп. в качестве своего обязательства перед истцом по договору N ТЗХ-267-10 от 12.03.2010 (соответствие закону данного зачета будет оценена ниже).

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчик также не отрицал факт передачи транспортных средств истцом ответчику по договору купли-продажи от 12.03.2010 и факт возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать стоимость данных транспортных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика. Изменение предмета исковых требований в этой части на взыскание задолженности за переданный по договору купли-продажи товар судом принято не было. Однако данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в иске в этой части не является.

Так, в соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса) (п. 16 рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного совещания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени)).

Таким образом, руководствуясь указанной правовой позицией, суд на основании ст. 486 ГК РФ в этой части исковые требования истца находит подлежащими удовлетворению, а задолженность в размере 3709506 руб. 95 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика и третьего лица, связанные с зачетами встречных однородных требований, суд отклоняет, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания данной нормы вытекает, что иные случаи недопустимости зачета, не согласованные сторонами в заключенных ими договорах, должны быть предусмотрены в законе либо однозначно следовать из его содержания.

Одним из таких случаев является предусмотренная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации (банкротстве), поскольку зачет требований может нарушить подобную очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

Недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, как действия по удовлетворению требования кредитора, совершенного без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отмечалась Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65.

Следует подчеркнуть, что в настоящее время Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает применение зачета как способа погашения требований кредиторов как такового, однако, обуславливает его применение необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абз.3 п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В отличие от Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения статей 61-64 ГК РФ прямо не запрещают применение зачета встречных однородных требований, однако, из сути правовой конструкции процесса ликвидации юридического лица, непременным условием которого является соблюдение очередности погашения требований кредиторов, подобное запрещение следует.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу ст. 63 ГК РФ целью деятельности ликвидационной комиссии являются организация и проведение процесса ликвидации юридического лица, призванные обеспечить интересы кредиторов и участников общества.

Таким образом, ликвидационная комиссия вправе совершать лишь действия, связанные с процедурой ликвидации юридического лица, что не исключает возможности совершения ликвидационной комиссией сделок для обеспечения текущей деятельности общества (п. 23 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31 марта - 1 апреля 2010).

Как указывается в ст. 63 ГК РФ, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 данной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, из смысла положений данной статьи следует, что удовлетворение требований кредиторов возможно, во-первых, только после составления промежуточного ликвидационного баланса, во-вторых, в порядке установленной статьей 64 ГК РФ очередности.

В остальных случаях подобное удовлетворение недопустимо, а, следовательно, и зачет встречных однородных требований как один из способов такого удовлетворения, представляющий собой одностороннюю сделку (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65), совершенный с нарушением подобных ограничений, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ.

При этом, как было отмечено, статьи 63, 64 ГК РФ не исключают проведение зачета после составления промежуточного ликвидационного баланса и с соблюдением очередности погашения требований кредиторов.

Однако подобных условий относительно зачета, произведенного ответчиком, не имеется.

Как видно из решения N 1 единственного акционера ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" от 29.03.2010 ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ", им было принято решение о ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в связи с невозможностью продолжения деятельности вследствие низкой рентабельности. Данным решением была назначена ликвидационная комиссия, принято решение об уведомлении МИФНС России N 46 по г. Москве для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, а также о помещении в органах печати публикации о ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами, и о выявлении кредиторов и получении дебиторской задолженности, а также письменном уведомлении кредиторов о ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

В дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" от 09.09.2010 ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

В данном решении также установлено, что объявление о ликвидации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.05.2010 N 18 (274).

Из письма истца б/д б/н, адресованного ответчику (подписанного председателем ликвидационной комиссии), а также почтового уведомления о вручении следует, что ответчик был уведомлен о принятии решения о ликвидации истца 18.05.2010. Свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ подтверждается факт внесения 06.04.2010 в этот государственный реестр записей о принятии решения о ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", а также формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Ответчик ЗАО ПЦ "Квант-2" направил истцу заявление о зачете встречных однородных обязательств, где указал, что он производит зачет своей задолженности перед истцом на сумму 3709506 руб. 95 коп., возникшей на основании договора купли-продажи N ТЗХ-267-10 от 12.03.2010, заключенного между истцом и ответчиком, в счет частичного погашения истцом задолженности перед ответчиком по исполнительному листу серии АС N 001536632, выданному Арбитражным судом города Москвы 04.03.2010 по делу N А40-115382/09-41-960, на общую сумму 20879245 руб. 87 коп.

Указанный исполнительный лист имеется в материалах настоящего дела, подтверждает факт наличия задолженности истца перед ответчиком, что истцом и не оспаривается.

Данное заявление о зачете было получено истцом 19.05.2010 в 9 ч 50 м, что подтверждается доставочным листом почтовой организации DIMEX, и также не отрицается истцом. Поскольку юридический состав зачета как сделки состоит не только в волеизъявлении одной стороны, но и в получении заявления о зачете другой стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65), датой совершения такой сделки следует считать 19.05.2010, а к этому моменту было не только принято решение о ликвидации, но и состоялась официальная публикация информации о такой ликвидации, являющаяся общедоступной, а также ответчик был письменно уведомлен истцом о начавшейся процедуре ликвидации, и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Как утверждает сам же ответчик, на момент проведения им зачета промежуточный ликвидационный баланс истцом не составлялся, что подтверждается истцом и следует из представленного ответчиком письма истца б/н б/д, адресованного ответчику и являющегося ответом на его заявление о зачете.

Доказательств соблюдения очередности погашения требований кредиторов при проведении зачета ответчиком также не имеется, следовательно, проведенный ответчиком зачет является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий в соответствии с положениями ст. 167, 168 ГК РФ.

Аналогичным образом суд оценивает и заявление третьего лица ЗАО "Телекомсервис" о зачете обязательства ЗАО "Телекомсервис" перед истцом в сумме 4878965 руб. 27 коп. по договору N ТП-457-10 от 12.05.2010 в счет исполнения обязательства истца по исполнительному листу серии АС N 0015366632, выданному Арбитражным судом г. Москвы 04.03.2010 по делу N А40-15382/09-41-960, а также договору уступки права требования от 20.05.2010, заключенному между ЗАО ПЦ "Квант-2" и ЗАО "Телекомсервис".

Данное заявление было получено истцом 21.05.2010 и не может считаться основанием для прекращения обязательства третьего лица перед истцом по оплате товара (кабельной продукции), полученного третьим лицом по договору N ТП-457-10 от 12.05.2010.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 16.11.2010 по рассматриваемому делу, в сумме 12546 руб. 00 коп.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены электронные авиабилеты и справка о стоимости сервисного сбора ОАО "Мострансагентство". Письменные доказательства фактической оплаты денежных средств в указанном истцом размере не представлены, что исключает возможность их взыскания.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт несения именно истцом как юридическим лицом судебных издержек в виде расходов по проезду представителя к месту судебного заседания, а обстоятельства оплаты этих расходов представителем истца без документального подтверждения бухгалтерского учета этих расходов работодателем (расходный кассовый ордер, авансовый отчет), данный факт подтверждать не могут.

В связи с этим арбитражный суд признает заявление истца о взыскании подобных судебных расходов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец увеличивал размер исковых требований, не доплачивая при этом государственную пошлину, исковые требования удовлетворены судом частично, и размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, меньше фактически уплаченной государственной пошлины истцом, недостающая часть государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества Производственный центр "Квант-2" в пользу закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" 3709506 (три миллиона семьсот девять тысяч пятьсот шесть) руб. 95 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества Производственный центр "Квант-2" в пользу закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28825 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 34 коп.

5. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18547 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 53 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".