Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10641/10-С6 по делу N А60-14823/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10641/10-С6 по делу N А60-14823/2010-С3

Дело N А60-14823/2010-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А60-14823/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПЭК" - Кучерюк Л.В. (доверенность от 01.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет" (далее - общество "Партнер-Маркет") -Силиванов А.В. (доверенность от 05.08.2010).

Общество "СПЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Партнер-Маркет" о выселении из занимаемых нежилых помещений под проектными номерами 306, 307, 308, расположенных в объекте, не завершенном строительством, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "Новый Град").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Общество "Партнер-Маркет" выселено из указанных помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СПЭК" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества "Партнер-Маркет" права на спорные помещения не основан на материалах дела и сделан в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1 признан незаключенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-59793/2009-С11, следовательно, является недействительным и заключенный на его основе инвестиционный договор от 01.03.2005 N 59, а также все дополнительные соглашения к данным договорам. Общество "СПЭК" также указывает, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, является объектом незавершенного строительства, не введено в эксплуатацию в порядке, установленном законом, следовательно, не обоснован вывод апелляционного суда о том, что данное здание фактически возведено. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 01.06.2008 к инвестиционному договору от 01.03.2005 N 59 подписано от имени общества "СПЭК" неуполномоченным лицом.

Общество "Партнер-Маркет" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществу "СПЭК" на праве собственности принадлежит объект, не завершенный строительством, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2004 произведена запись N 66-01/01-204/2004-171.

Обществом "СПЭК" и обществом "Новый Град" подписан инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1, согласно которому общество "СПЭК" в качестве вклада выполняет работы по строительству первой очереди жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и сдает данный объект государственной приемочной комиссии, общество "Новый Град" осуществляет инвестирование строительства путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади указанного объекта.

Как следует из п. 1.4 названного договора, по окончании строительства и сдачи упомянутого объекта государственной приемочной комиссии обществу "Новый Град" передаются в собственность жилые и нежилые помещения, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В ст. 2 инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1 стороны согласовали цену данного договора (сумму инвестиций) исходя из доли участия в строительстве общества "Новый Град", порядок возможного изменения цены и осуществления финансирования.

Дополнительным соглашением от 15.11.2004 к инвестиционному договору от 27.10.2003 N 1 обществу "Новый Град" предоставлено право привлекать инвесторов в целях изыскания дополнительных денежных средств для дальнейшего строительства жилого дома N 72 с торгово-офисными помещениями и гаражами по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, для чего поручено от имени общества "СПЭК" заключать инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга, и другие договоры в соответствии с законодательством, при этом стоимость 1 кв. м определяется обществом "Новый Град" самостоятельно. В соответствии с приложением N 1 к данному дополнительному соглашению общество "Новый Град" наделено правом привлекать инвесторов для финансирования нежилых помещений жилого в указанном жилом доме, в частности, офисных помещений N 306, 307, 308.

Обществом "Новый Град" и обществом "Партнер-Маркет" подписан инвестиционный договор от 01.03.2005 N 59, согласно которому общество "Партнер-Маркет" обязуется передать обществу "Новый Гард" денежные средства и поручает ему эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство названного дома, в результате надлежащего исполнения обществом "Партнер-Маркет" условий данного договора оно приобретает право требования передачи в собственность помещения. В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали порядок инвестирования, установив суммы и график их внесения, а также проектные характеристики объекта инвестирования -помещения, приобретаемого обществом "Партнер-Маркет" по завершении исполнения договора: нежилые помещения, проектные номера 306, 307, 308, на третьем этаже 8-16 этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Обществом "СПЭК" в лице исполнительного директора Беленькова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007, и обществом "Партнер-Маркет" подписано дополнительное соглашение от 01.06.2008 к инвестиционному договору от 01.03.2005 N 59, в котором указано, что обществу "Партнер-Маркет" передаются без внутренней отделки нежилые помещения с проектными номерами 306, 307, 308, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, а общество "Партнер-Маркет" производит дополнительное инвестирование в порядке, установленном данным соглашением.

Платежными поручениями от 25.07.2008 N 120, от 05.08.2008 N 123, от 03.09.2008 N 146, от 06.03.2009 N 43 общество "Партнер-Маркет" уплатило в счет исполнения своих обязательств по указанному дополнительному соглашению 555 840 руб.

Полагая, что общество "Партнер-Маркет" незаконно занимает помещения N 306, 307, 308, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, договорные отношения между данным обществом и обществом "СПЭК" отсутствуют, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1 является смешанным, содержит элементы договоров инвестиционной деятельности и подряда, сторонами не согласованы существенные для этих договоров условия, следовательно, данный договор является незаключенным, совершенный на его основании инвестиционный договор от 01.03.2005 N 59 является ничтожным в связи с отсутствием у общества "Новый Град" полномочий по распоряжению имуществом общества "СПЭК". Дополнительное соглашение от 01.06.2008 не может быть признано относящимся к инвестиционному договору от 01.03.2005 N 59, поскольку подписано не участвовавшим в данном договоре лицом - обществом "СПЭК", кроме того, от имени последнего подписано неуполномоченным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении такого спора необходимо установление следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность владения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализируя с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1, апелляционный суд установил, что сторонами был согласован предмет указанного договора -объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что данный договор исполнялся сторонами, а здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, фактически возведено.

На основании указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализация сторонами своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, свидетельствуют об отсутствии неясности у сторон относительно условий названного договора и о согласованности их действий по его исполнению, в связи с чем признал необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора.

Поскольку не является незаключенным инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1, а дополнительным соглашением к нему от 15.11.2004 обществу "Новый Град" предоставлено право привлекать инвесторов в целях изыскания дополнительных денежных средств для дальнейшего строительства названного здания, суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности инвестиционного договора от 01.03.2005 N 59.

Установив, что дополнительное соглашение от 01.06.2008 к инвестиционному договору от 01.03.2005 N 59 подписано обществом "СПЭК", не являвшимся стороной данного договора, апелляционный суд верно указал, что данное соглашение следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки, совершенной между обществом "СПЭК" и обществом "Партнер-Маркет".

Апелляционным судом установлено, что данное соглашение подписано от имени общества "СПЭК" Беленьковым Д.В., действовавшим на основании генеральной доверенности от 16.07.2007, уведомление об отзыве данной доверенности получено Беленьковым Д.В. 01.08.2007, при этом доказательств своевременного уведомления, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана названная доверенность, либо осведомленности ответчика об отзыве доверенности, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того Беленьковым Д.В. подписаны счет на оплату дополнительного инвестирования от 21.07.2008 N 4 и письмо о перечислении денежных средств от 31.10.2008 по дополнительному соглашению от 01.06.2008. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и обязанности общества "СПЭК", возникшие в результате подписания дополнительного соглашения от 01.06.2008, сохраняют силу в отношении общества "Партнер-Маркет". Отклоняя доводы истца об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на подписание указанного соглашения, суд апелляционной инстанции кроме того обоснованно сослался на установление по другим делам факта наличия у данного лица полномочий на совершение сделок от имени общества "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007 (дела N А60-44830/2009-С1, А60-9094/2010, А60-22028/2010 Арбитражного суда Свердловской области).

Коме того, спорные помещения были переданы обществом "Новый Град" обществу "Партнер-Маркет" по акту приема-передачи помещения от 18.05.2007 для выполнения своими силами и за свой счет отделочных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт исполнения обществом "Партнер-Маркет" принятых им на себя в соотвествии с инвестиционным договором от 01.03.2005 N 59 и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2008 обязательств по финансированию строительства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии причин полагать, что общество "Партнер-Маркет" занимает спорные помещения в отсутствие на то правовых оснований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "СПЭК" на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-59793/2009-С11, подлежит отклонению, так как постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по указанному делу данное решение отменено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А60-14823/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.