Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10204/10-С6 по делу N А50-3978/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10204/10-С6 по делу N А50-3978/2010

Дело N А50-3978/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-9045/09-С6 по делу N А50-7018/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-9045/09-С6 по делу N А50-7018/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2010 г. N Ф09-255/10 по делу N А50-17600/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-9045/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединка" (далее - общество "Мединка") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-3978/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Мединка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Камабанк" (далее - Банк) о взыскании 1 744 166 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2008 по 11.03.2010 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество "Восточный экспресс банк") заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в отношении ответчика, замены Банка на общество "Восточный экспресс банк" в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мединка" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 2 ст. 169, ст. 395, 1102, 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что денежную сумму в размере 9 200 000 руб., взысканную с Банка в пользу общества "Мединка" в рамках дела N А50-7018/2009 Арбитражного суда Пермского края, следует рассматривать не в качестве возврата полученного по недействительной сделке, осуществляемого стороной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в качестве возврата неосновательного обогащения, полученного третьим лицом по недействительной сделке, исполненной сторонами (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку денежные средства в указанной сумме получены Банком без законного на то основания, общество "Мединка" полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента признания истца банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, то есть с 26.06.2008. Заявитель также считает, что положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14) не могут быть применены при рассмотрении вопроса о возврате Банком" неосновательного обогащения, полученного вследствие исполнения недействительной сделки ее сторонами, а также при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму " неосновательного обогащения. Кроме того, общество "Мединка" отмечает, что Банк с момента получения денежной суммы в размере 9 200 000 руб. знал или должен был знать о неосновательности получения указанной денежной суммы, поскольку она причиталась обществу "Мединка" в качестве платы за отчуждение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евролесстрой" (далее -общество "Евролесстрой") спорного нежилого здания по договору купли-продажи от 15.08.2007.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2006 между Банком и обществом "Мединка" заключен кредитный договор N К-559, в соответствии с которым Банк предоставил обществу "Мединка" денежные средства в сумме 7 800 000 руб. сроком по 24.11.2007 под 18% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 01.06.2006 N К-559 и договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.06.2006 N 559/1 исполнение обществом "Мединка" обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, обеспечивается залогом здания склада, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 186.

Между обществом "Мединка" в лице генерального директора Караматова A.M. (продавец) и обществом "Евролесстрой" в лице генерального директора Караматова A.M. (покупатель) 15.08.2007 заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю здание склада (кадастровый номер 59-59-15/019/2005-87), расположенное по ул. Всеобуча в д. 186 г. Соликамска, залогодержателем которого является Банк по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.06.2006 N 559/1, а покупатель принимает указанное здание и обязуется уплатить за него согласованную сторонами сумму - 9 200 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 15.08.2007 предусмотрено, что исполнение обязательств покупателя по оплате указанных денежных средств может производиться как путем уплаты цены здания продавцу, так и путем перечисления покупателем цены здания в счет погашения задолженности продавца перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559.

Между Банком и обществом "Евролесстрой" 31.08.2007 заключен договор кредитной линии N К-624, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 9 200 000 руб. под 18% годовых сроком по 30.01.2008.

По платежным поручениям Банк 24.10.2007 перечислил обществу "Евролесстрой" денежные средства в сумме 9 200 000 руб. и в тот же день с этого счета 9 200 000 руб. перечислены обществом "Евролесстрой" Банку в счет оплаты 7 800 000 руб. просроченного основного долга, 1 086 629 руб. просроченных процентов и 313 371 руб. повышенных срочных процентов по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559.

После погашения обществом "Евролесстрой" задолженности общества "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 здание склада было передано обществу "Евролесстрой" по акту от 07.10.2007.

Между Банком и обществом "Евролесстрой" 30.06.2008 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства данного общества перед Банком по кредитному договору от 31.08.2007 N К-624 прекращаются путем передачи последнему в качестве отступного здания склада, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 186.

Обязательства общества "Евролесстрой" перед Банком по договору кредитной линии от 31.08.2007 N К-624 были исполнены на основании заключенного между Банком и обществом "Евролесстрой" соглашения об отступном от 30.06.2008 путем передачи Банку в качестве отступного здания склада по ул. Всеобуча, д. 186 г. Соликамска.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7018/2009 Арбитражного суда Пермского края и не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А50-7018/2009 Арбитражного суда Пермского края пункт 2.2. договора купли-продажи от 15.08.2007, заключенного между обществом "Евролесстрой" и обществом "Мединка", признан недействительным на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данное положение договора влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями иных кредиторов общества "Мединка".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А50-7018/2009 Арбитражного суда Пермского края с Банка в пользу общества "Мединка" взыскано 9 200 000 руб. неосновательного обогащения, восстановлена задолженность общества "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 в сумме 9 200 000 руб.

Общество "Мединка", ссылаясь на данное обстоятельство, заявило требование о взыскании на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов с Банка за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Согласно данным разъяснениям к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить* из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении (ст. 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон* денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Установив, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А50-7081/2009 Арбитражного суда Пермского края с Банка в пользу общества "Мединка" взыскано 9 200 000 руб. и восстановлена задолженность общества "Мединка" перед Банком в этой же сумме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Общество "Мединка", обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Банка процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении ссылается на нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А50-7018/2009 Арбитражного суда Пермского края, которым с Банка взыскано 9 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение по указанному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для перечисления обществом "Евролесстрой" Банку денежных средств в размере 9 200 000 руб. в счет погашения задолженности общества "Мединка" по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 являлся п. 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, заключенного между обществом "Мединка" и обществом "Евролесстрой". Банк стороной названного договора не является. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено только к стороне по данной сделке. Поскольку при недействительности п. 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007 у Банка отсутствовали основания для удержания 9 200 000 руб., которые причитались обществу "Мединка" в качестве платы за отчуждение в пользу общества "Евролесстрой" склада по указанному договору, суд, делая вывод о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения, удовлетворил требования истца в полном объеме в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, является необоснованной, так как они касаются вопроса о возможности применения норм о неосновательном обогащении при применении последствий недействительной сделки, и касаются непосредственно сторон недействительной сделки, в то время как Банк стороной договора купли-продажи от 15.08.2007 не является, требования о взыскании 9 200 000 руб. были удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке применения последствий недействительности указанной сделки. Данная сумма признана судом неосновательным обогащением Банка, что прямо следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А50-7981/2009 Арбитражного суда Пермского края. Задолженность общества "Мединка" перед Банком была восстановлена в связи с наличием иного обязательства - кредитного договора от 01.06.2006 N К-559, поэтому вывод судов об отсутствии оснований для применения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование общества "Мединка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по существу не рассмотрено, не установлены значимые для дела обстоятельства относительно периода пользования, за который подлежат начислению проценты, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать значимые для дела обстоятельства, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-3978/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.