Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10869/10-С5 по делу N А50-11444/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10869/10-С5 по делу N А50-11444/2010

Дело N А50-11444/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко II.С, Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления здравоохранения администрации г. Соликамска па постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А50-11444/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления здравоохранения администрации г. Соликамска - Брагии С.А. (доверенность от 25.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - общество "Коммупал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Городская детская больница" (далее - учреждение) о рассмотрении разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договоров на оказание услуг но содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2010 N 5, 6, и принятии содержания указанных договоров в редакции истца, а также о взыскании солидарно с учреждения и Управления здравоохранения администрации г. Соликамска 313 510 руб. 08 кои. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2010 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда изменено в части. С учреждения в пользу общества "Коммунал" взысканы 313 510 руб. 08 коп. расходов, 11 270 руб. 20 коп. в возмещение расходов но уплате государственной пошлины но иску, 2000 руб. - по уплате госпошлины но апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление здравоохранения администрации г. Соликамска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о доказанности вины ответчика, размера убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом при разрешении спора ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом "Коммунал" акты о приемке выполненных работ не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате указанных работ и возникновения у последнего убытков в заявленном размере. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств того, что данные акты подписаны уполномоченными лицами со стороны собственников жилых помещений. Ответчик указывает на то, что платежные документы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период истцом в адрес ответчика не выставлялись.

Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного Соликамским городским комитетом по управлению имуществом и Управлением здравоохранения администрации г. Соликамска договора о закреплении жилого и нежилого фонда на праве оперативного управления N 36, жилые дома N 43, 72 по ул. Северная в г. Соликамске Пермского края закреплены за Управлением здравоохранения.

Согласно акту приема-передачи от 23.11.1993 нежилое помещение общей площадью 110,5 кв. м, расположенное на 1 этаже д. 72 по ул. Северная в i. Соликамске, и нежилое помещение общей площадью 814,2 кв. м на 1 этаже д. 43 по ул. Северная в г. Соликамске переданы на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2007 (т. 1, л.д. 73-74).

20.02.2007 собственниками помещений названных многоквартирных жилых домов принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "Коммунал" (протоколы N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2007, 07.08.2006 (т. 1 л. д. 28-29, 34-35)).

Письмами от 01.04.2010 N 88, от 09.04.2010 N 89 общество "Коммунал" направило в адрес учреждения договоры от 01.04.2010 N 5, 6 оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 43, 72.

Указанные проекты договоров письмами от 19.04.2010 N 100, 101 возвращены истцу с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 17, 23).

Письмом от 21.04.2010 N 118 протоколы разногласий возвращены истцом ответчику без согласования.

Выставленные обществом "Коммунал" счета-фактуры на общую сумму 313 510 руб. 08 коп. на оплату расходов по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов за период с 23.08.2007 но 01.05.2010 учреждением оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.04.2010 N 5, 6, суд первой инстанции на основании ст. 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению таких договоров. Отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания убытков мотивирован судом тем, что доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также размер убытков в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда об отсутствии условий для удовлетворения исковых требований в части разрешения разногласий, возникших при заключении спорных договоров, указал на ошибочность вывода суда о недоказанности размера понесенных истцом расходов на содержание общего имущества и изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с учреждения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Па основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей но общему имуществу, а также в издержках но его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Договоры на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между истцом и ответчиками в спорный период не заключались.

Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту помещения установлен судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных представителями истца и собственниками квартир указанных жилых домов без замечаний (т. 2 л. д. 104-51; т. 3 л. д. 1-30).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений, данные о которых подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и техническими паспортами нежилых помещений, и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 27.12.2006 N 110, от 26.12.2007 N 284, постановлениями Главы г. Соликамска от 20.02.2009 N 207, от 21.12.2009 N 2106.

Проверив представленный обществом "Коммунал" расчет расходов на сумму 313 510 руб. 08 коп. и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтвержденным документально.

Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с учреждения 313 510 руб. 08 коп.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что оснований для взыскания указанной суммы в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с Управления здравоохранения администрации г. Соликамска не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А50-11444/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления здравоохранения администрации г. Соликамска - без удовлетворения.