Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10292/10-С2 по делу N А60-32399/2009-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10292/10-С2 по делу N А60-32399/2009-С1

Дело N А60-32399/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-32399/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Порфирьевича к обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества к индивидуальному предпринимателю Абрамову А.П. о взыскании договорной неустойки; третье лицо - Смирнов Евгений Геннадьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мартьянова О.Л. (доверенность от 22.10.2010 N 13);

индивидуального предпринимателя Абрамова А.П. - Саттарова Т.В. (доверенность от 01.09.2010).

Смирнов Е.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Абрамов А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 550 000 руб. стоимости неоплаченных работ и материалов, 86 670 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 13.05.2010 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Судом к производству принят встречный иск общества к индивидуальному предпринимателю Абрамову А.П. о взыскании на основании п. 6.4 договора строительного подряда от 10.09.2008 неустойки в сумме 3 115 550 руб. за период с 04.10.2008 по 11.12.2008 с последующим начислением с 24.10.2009 до фактического выполнения и сдачи работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Е.Г.

Решением суда от 20.05.2010 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова А.П. взысканы 1 550 000 руб. долга, 67 016 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9904 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что заключение строительно-технической экспертизы от 30.03.2010, выполненное экспертами Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент проведения экспертизы в феврале - марте 2010 г. положения законодательства о лицензировании деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений утратили силу, но экспертной организацией не представлены документы о вступлении в саморегулируемую организацию в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Кроме того, в судебном заседании эксперт давал пояснения по вопросам об устранимости недостатков, которые не были предметом экспертного исследования. Также экспертом неправомерно определена стоимость работ, исходя из рыночных цен на аналогичные работы, тогда как следовало исходить из стоимости работ, согласованной сторонами и указанной в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель Абрамов А.П. указал, что выполнял работы в отсутствие сметы и технической документации по устному согласованию с заказчиком с использованием проекта, полученного в ходе выполнения работ от проектной организации. Отсутствие сметы привело к тому, что стоимость выполненных работ и использованных материалов значительно превысила договорную. Индивидуальный предприниматель считает обжалуемые судебные законными, обоснованными и просит оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым А.П. (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 10.09.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу теплого перекрытия и холодной кровли в соответствии с технической документацией.

Стоимость работ составляет 3 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ - с момента внесения заказчиком предоплаты по 04.10.2008.

Платежным поручением от 11.09.2008 N 1022 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 550 000 руб.

Согласно односторонним актам формы КС-2 от 30.10.2009 N 2 и 3, справке формы КС-3 от 30.10.2009 N 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 100 000 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку сдачи результатов работ заказчику в виде неустойки в размере 1,5% от общей суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Абрамов А.П. обратился в арбитражный суд с иском.

Основанием для предъявления встречного иска о взыскании договорной неустойки послужило несвоевременное выполнение предпринимателем работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из незаключенности договора подряда, наличия между сторонами фактических подрядных отношений, выполнения предпринимателем работ по монтажу кровли, объем которых и стоимость определены в заключении судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения сторон о том, что объемы и содержание работ ими не определялись, проект к началу выполнения работ отсутствовал, суды установили несогласованность сторонами условий о предмете договора и сроках выполнения работ, в связи с чем признали договор от 10.09.2008 незаключенным.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения спора относительно объема, качества, стоимости выполненных работ и использованных материалов судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено сотрудникам Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

Согласно экспертному заключению от 30.03.2010, объем выполненных истцом работ соответствует объему, зафиксированному в односторонних актах формы КС-2 от 30.10.2009 N 2 и 3, стоимость качественно выполненных работ составляет 2 211 015 руб.

Кроме того, судами установлено и имеющимися в деле чеками, счетами, квитанциями подтверждено использование истцом при выполнении работ по монтажу кровли приобретенных им материалов на сумму 889 985 руб.

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова А.П. 1 550 000 руб. в качестве оплаты строительных работ и использованных материалов, а также 67 016 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного принятия судами в качестве доказательства по делу заключения строительно-технической экспертизы от 30.03.2010, выполненного экспертами Свердловского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", подлежит отклонению.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 148-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми с 01.01.2010 утратили силу положения данного закона о лицензировании деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; с 01.01.2009 прекращено предоставление лицензий на осуществление этих видов деятельности.

Экспертиза по делу назначена определением суда от 01.12.2009 при наличии в деле сведений о возможности проведения экспертизы названной организацией, в том числе представлена лицензия.

Из экспертного заключения от 30.03.2010 следует, что экспертиза проводилась в феврале - марте 2010 г.

В силу п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В соответствии с названным Перечнем устройство кровель требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на опасных и технически сложных объектах (ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для проведения строительно-технической экспертизы работ по монтажу кровли административного здания получение свидетельства о допуске не требуется, данные работы могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-32399/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" - без удовлетворения.