Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10614/10-С5 по делу N А76-45677/2009-18-1170/208 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10614/10-С5 по делу N А76-45677/2009-18-1170/208

Дело N А76-45677/2009-18-1170/208

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Аюпова Рината Нигматжановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-45677/2009-18-1170/208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предпринимателю Аюпову Р.Н. уведомление N 05320 вручено 06.12.2010).

Предприниматель Аюпов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Варна" (далее - общество "Агрофирма Варна") о взыскании 47 880 руб. задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2008 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2010 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Степанова М.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Актовым Р.Н. (арендодатель) и обществом "Агрофирма Варна" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату трактор ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак 29-85ХС, во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное транспортное средство на срок с 15.11.2008 по 20.04.2009 и уплачивает арендодателю 1000 руб. арендной платы за каждый день фактической эксплуатации (п. 1, п. 6 договора).

Помимо арендной платы, предусмотренной п. 6 договора, арендатор обязуется предоставить в собственность арендодателя за весь срок использования арендованного транспортного средства сено в количестве 40 тонн (п. 6.1 договора).

Факт передачи арендатору транспортного средства подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 15.11.2008.

В письме от 13.11.2009 арендодатель сообщил арендатору о том, что 20.11.2009 истекает срок исполнения договорных обязательств, и просил проинформировать в письменном виде о порядке отгрузки и вывоза сена в количестве 40 тонн.

В ответ на указанное письмо общество "Агрофирма Варна" обратилось к предпринимателю с просьбой подтвердить законность договора, так как он не отвечает требованиям заключения договоров, а также представить документы, подтверждающие выполнение работ, а именно наряды, путевые листы, табели учета рабочего времени, счета-фактуры и иные документы (письмо от 01.12.2009 N 117). Запрошенные арендатором документы арендодатель не представил.

Поскольку ответчик не передал истцу 40 тонн сена, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи арендованного имущества от 15.11.2008 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что данное доказательство подтверждает факт передачи транспортного средства по данному акту без экипажа, что противоречит условиям договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Судами верно указано на то, что для осуществления надлежащей перевозки в обязательства предпринимателя, как арендодателя транспортного средства с экипажем, входило оформление путевых листов, товарно-транспортных накладных, табелей учета рабочего времени.

Между тем путевые листы, товарно-транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных работниками арендодателя, иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не смотря на то, что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, последний не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные в иске требования, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2008.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на необоснованное признание судами показаний свидетеля Казачкова Р.З., который в спорный период являлся директором общества "Агрофирма Варна", в качестве недопустимого доказательства по данному делу не состоятельна. Суды верно признали показания свидетеля не соответствующими критерию допустимости доказательства, указав истцу на то, что заявленные им требования необходимо подтвердить письменными доказательствами, а именно актами приема-передачи оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и иными надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-45677/2009-18-1170/208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Аюпова Рината Нигматжановича - без удовлетворения.