Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10395/10-С6 по делу N А50-9225/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10395/10-С6 по делу N А50-9225/2010

Дело N А50-9225/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 3771/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - общество "Бурводстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-9225/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 20.12.2010 приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рыбаковой Елены Геннадьевны -Бакиров Р.Ф. (доверенность от 02.10.2009);

индивидуального предпринимателя Гудочкина Виктора Ильича - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 10.09.2010);

индивидуального предпринимателя Коляса Юрия Ефимовича - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 26.03.2010);

общества "Бурводстрой" - Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 01.07.2010).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 23.12.2010.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Предприниматели Рыбакова Е.Г., Гудочкин В.И., Коляс Ю.Е. обратились-в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Бурводстрой" со следующими исковыми требованиями:

Рыбакова Е.Г. - об образовании из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 земельного участка площадью 4058 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности двухэтажное кирпичное здание мастерской с пристроем, земельного участка площадью 362 кв.м, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный склад минеральных удобрений из железобетонных плит; о признании права собственности на указанные земельные участки;

Гудочкин В.И. - об образовании из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 земельного участка площадью 1879 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности одноэтажное панельное здание трассовой мастерской с двумя пристроями; о признании права собственности на этот земельный участок;

Коляс Ю.Е. - об образовании из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 земельного участка площадью 864 кв.м, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности водонапорная башня кирпичного исполнения высотой 16 м, земельного участка площадью 15 кв.м, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности артезианская скважина N 2 стального исполнения глубиной 20 м, диаметром 250 мм; о признании права собственности на данные земельные участки;

а также с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили образовать из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 земельный участок площадью 2116 кв.м для обеспечения проезда к зданиям, расположенным по адресу: Пермский край, Савинское сельское поселение, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 304, и признать на этот земельный участок право общей долевой собственности Рыбаковой Е.Г., Гудочкина В.И., Коляса Ю.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Из земельного участка площадью 16 200 кв.м с кадастровым номером 59:32:1790001:763, расположенного по адресу: Пермский край, Савинское сельское поселение, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 304, принадлежащего обществу "Бурводстрой", образованы земельные участки: площадью 4058 кв.м, на котором находится двухэтажное кирпичное здание мастерской с пристроем (литеры А, а) общей площадью 1468, 1 кв.м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Рыбаковой Е.Г.; площадью 362 кв.м, расположенного под одноэтажным зданием склада минеральных удобрений из железобетонных плит (литера А) общей площадью 254, 3 кв.м, принадлежащим на праве собственности Рыбаковой Е.Г.; площадью 1879 кв.м, на котором находится одноэтажное панельное здание трассовой мастерской с двумя пристроями (литеры А, а, а-1) общей площадью 611, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Гудочкину В.И.; площадью 864 кв.м, расположенного под водонапорной башней кирпичного исполнения высотой 16 м, принадлежащей на праве собственности предпринимателю Колясу Ю.Е.; площадью 15 кв.м, на котором расположена артезианская скважина N 2 стального исполнения глубиной 20 м, диаметром 250 мм, принадлежащая на праве собственности Колясу Ю.Е. Признано право собственности Рыбаковой Е.Г. на земельные участки площадью 4058 кв.м и 362 кв.м, право собственности Гудочкина В.И. на земельный участок площадью 1879 кв.м, право собственности Коляса Ю.Е. на земельные участки площадью 864 кв.м и 15 кв.м. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бурводстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о переходе к истцам права собственности на части спорного земельного участка, занятых принадлежащими им объектами недвижимости, полагая, что данное право отсутствовало у продавца соответствующих объектов - акционерного общества закрытого типа "Водолей" (далее - общество "Водолей"), которое в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР могло обладать в отношении спорных земельных участков только правом пользования. При этом, как указывает общество "Бурводстрой", принадлежащее истцам право пользования земельными участками, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, никем не нарушается; законодательство не предусматривает, что собственнику строений в обязательном порядке должен принадлежать на праве собственности также и земельный участок, на котором это строение расположено, и допускает пользование земельным участком на ином праве, в частности, на праве аренды, в связи с чем считает, что в рассматриваемом случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, по мнению ответчика, судами неправильно в качестве достоверных доказательств определения необходимых истцам площадей земельных участков приняты представленные ими межевые планы, полагая, что данные документы составлены с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости N 221-ФЗ) и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", что привело к необоснованной передаче истцам излишних площадей земельного участка в совокупности в размере 4892 кв.м.

В части отказа в удовлетворении требований истцов об образовании из земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763 земельного участка площадью 2116 кв.м для обеспечения проезда к зданиям, находящимся в собственности истцов и расположенным по адресу: Пермский край, Савинское сельское поселение, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 304, и признании на этот земельный участок права общей долевой собственности Рыбаковой Е.Г., Гудочкина В.И., Коляса Ю.Е. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда заявителем не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.06.2000 зарегистрировано право собственности предпринимателя Коляса Ю.Е. на водонапорную башню кирпичного исполнения высотой 16 м и артезианскую скважину N 2 стального исполнения глубиной 20 м и диаметром 250 мм.

Предпринимателем Гудочкиным В.И. 31.05.2005 на основании договора купли-продажи от 05.05.2005 зарегистрировано право собственности на одноэтажное панельное здание трассовой мастерской с двумя пристроями (литеры А, а, а-1) общей площадью 611,6 кв.м.

Предпринимателем Рыбаковой Е.Г. 07.06.2005 на основании договора купли-продажи от 05.05.2005 зарегистрировано право собственности на одноэтажный склад минеральных удобрений из железобетонных плит (литера А) общей площадью 254, 3 кв.м и двухэтажное здание мастерской с пристроем (литера А, а) общей площадью 1468, 1 кв.м.

Вышеназванные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 16 200 кв.м с кадастровым номером 59:32:179001:763, право собственности на который зарегистрировано за обществом "Бурводстрой" 22.10.2009 как ранее возникшее на основании договора купли-продажи от 28.03.1995.

Продавцом в сделках купли-продажи названных объектов недвижимости с истцами выступало общество "Водолей", созданное на базе реорганизованного малого предприятия "СУ-1" арендного объединения "Бурводстрой" на основании приказа акционерного общества "Бурводстрой" "О создании общества "Водолей" на базе малого предприятия "СУ-1", протокола от 02.12.1991 общего собрания трудового коллектива малого предприятия "СУ-1".

Согласно выписке из протокола от 18.05.1993 N 11 общим собранием арендного объединения "Бурводстрой" обществу "Водолей" передано имущество "СУ-1", расположенное по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 304, в том числе спорная трассовая мастерская, о чем выдано соответствующее свидетельство о собственности от 06.09.1993 N 1.

Судами также установлено, что в результате реорганизации малого предприятия "Завод металлоизделий" арендного предприятия "Бурводстрой" путем выделения создано товарищество с ограниченной ответственностью "Прометей", в уставный капитал которого передано имущество указанного предприятия, в том числе: мастерская технического обслуживания, водонапорная башня, две скважины на воду.

Названное товарищество впоследствии реорганизовано путем присоединения к обществу "Водолей"; имущество, принадлежащее товариществу, передано на баланс обществу "Водолей" по акту приема-передачи основных средств от 16.10.1993.

В результате реорганизации малого предприятия "Ремводстрой" арендного объединения "Бурводстрой" путем выделения создано акционерное общество закрытого типа "Ремводстрой", которому передано имущество, в том числе склад минеральных удобрений.

Данное товарищество также реорганизовано путем присоединения к обществу "Водолей" с передачей принадлежащего ему имущества на баланс указанного общества по акту приема-передачи от 16.01.1995.

На основании постановления Савинского сельсовета от 28.09.1992 N 39 для производственной базы товарищества с ограниченной ответственностью "Прометей" в постоянное пользование передан земельный участок площадью 1, 15 га.

Земельный участок площадью 0, 54 га был предоставлен обществу "Водолей" на основании постановления администрации Савинского сельсовета от 02.12.1992 N 45.

На основании постановления администрации Савинского сельсовета от 22.12.1994 N 26 и договора долгосрочной аренды от 30.01.1995 N 9 обществу "Водолей" под производственные здания в аренду с преимущественным правом выкупа на 50 лет предоставлен земельный участок площадью 1, 69 га, состоящий из земельных участков, ранее переданных товариществу "Прометей" (1, 15 га) и обществу "Водолей" (0, 54 га), о чем выдано свидетельство на право бессрочного пользования.

Согласно учредительному договору акционерного общества закрытого типа "Бурводстрой" от 27.07.1992 его учредителями выступили малое арендное предприятие "СУ-1", малое предприятие "Ремводстрой", малое арендное предприятие "Завод металлоизделий".

Как следует из договора о совместном использовании земель, отведенных под базу арендного объединения "Бурводстрой", подписанного объединением "Бурводстрой", обществом "Водолей", товариществами "СУ-1", "Ремводстрой", земли под производственной базой являются совместной собственностью предприятий и закрепляются за арендным предприятием "Бурводстрой", которое обеспечивает содержание и охрану производственной базы. Участники договора вправе, если возникает необходимость, отвести землю под принадлежащими им зданиями, а арендное предприятие "Бурводстрой" обязано согласовать данный отвод.

07.04.1995 акционерному обществу закрытого типа "Бурводстрой" на основании договора купли-продажи от 28.03.1995 выдано свидетельство о праве собственности на землю ПМО-246-848-6-11 серии РФ-ХИ N 173838 (земельный участок площадью 16 200 кв.м).

Общим собранием акционеров акционерного общества закрытого типа "Бурводстрой", оформленным протоколом от 19.12.1995, принято решение о распределении выкупленного имущества среди одиннадцати предприятий, в том числе в пользу общества "Водолей".

В дальнейшем акционерное общество закрытого типа "Бурводстрой" в 1997 году было реорганизовано в закрытое акционерное общество "Бурводстрой", а затем - в общество с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (ответчик).

Истцы, полагая, что одновременно с приобретением объектов недвижимости к ним перешло право собственности на часть спорного земельного участка, занятого такой недвижимостью, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, обратились в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истцов в части образования земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимости и признании на эти земельные участки права собственности, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем признания права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 12 указанного Кодекса

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения истцами договоров купли-продажи объектов недвижимости) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор о совместном использовании земель, протокол общего собрания акционеров правопредшественника общества "Бурводстрой", исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, установили, что одновременно с передачей объектов недвижимости в уставный капитал общества "Водолей" - продавца по договорам купли-продажи, заключенным с истцами, данному обществу перешло право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:763, на котором расположены соответствующие объекты, в связи с чем обоснованно указали, что к истцам как покупателям объектов недвижимости также впоследствии перешло право собственности на соответствующие части спорного земельного участка.

При этом, принимая во внимание, что необходимым условием для приобретения права является образование земельного участка как объекта недвижимого имущества (п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что истцы обращались к ответчику о даче согласия на образование новых земельных участков, которое в соответствии с условиями договора о совместном использовании земель арендного предприятия "Бурводстрой" является обязательным для ответчика, однако оно не было получено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истцов в части образования земельных участков под спорными объектами и наличии оснований для принятия судебного решения.

Оценив представленные в материалы дела межевые планы испрашиваемых истцами земельных участков, изготовленные в соответствии с действующим законодательством, которыми определены площади и границы образуемых земельных участков; а также заключение открытого акционерного общества "Пермархбюро" по обоснованию отводов земельных участков под объекты недвижимости, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:763 является делимым, суды с учетом требований, установленных ст. 11.9, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии доказательств наличия иного порядка определения площади земельных участков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признали обоснованными размеры земельных участков для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истцов об образовании земельных участков.

Выводы судов являются верными, поскольку в ином случае не обеспечивается возможность образования земельных участков, расположенных под объектами истцов, а также нарушается установленный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истцов права собственности на части спорного земельного участка, занятые принадлежащими им объектами недвижимости, ввиду отсутствия данного права у продавца соответствующих объектов - общества "Водолей"; ненадлежащем способе защиты прав, избранном истцами; неправомерном принятии судами в качестве достоверных доказательств представленных истцами межевых планов, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами к спорным правоотношениям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма в редакции, действовавшей на момент заключения истцами спорных договор купли-продажи, предусматривала переход права собственности на часть земельного участка занятого объектами недвижимости, и суды, признавая право собственности истцов, установив наличие данного права как ранее возникшего у продавца, правильно применили указанную норму.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу N А50-9225/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" - без удовлетворения.