Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10105/10-С4 по делу N А07-2865/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10105/10-С4 по делу N А07-2865/2010

Дело N А07-2865/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2010 по делу N А07-2865/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" Екишева Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 27.09.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - должник) Екишев Д.В. с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - банк) о признании недействительной сделки по перечислению должником 24.08.2009 денежных средств банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2008 N 086221/0067 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 895 101 руб.

Решением суда от 05.08.2010 (судья Гумерова З.С.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению банка, заявление о признании сделки недействительной подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника в соответствии со ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между банком и должником заключен кредитный договор N 086221/0067, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить должнику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., а должник обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 25.08.2009 и уплатить за пользование 17% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-4049/2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Екишев Д.В.

Определением суда от 24.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 165 230 986 руб. 30 коп., возникшее на основании кредитных договоров, заключенных с должником, в том числе требование в размере 8 063 342 руб. 46 коп., возникшее на основании кредитного договора от 24.09.2008 N 086221/0067.

По платежному поручению N 289450 должник 24.08.2009 перечислил банку 895 101 руб. в целях частичного погашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2008 N 086221/0067.

Решением суда от 28.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Екишева В.Д.

Полагая, что перечисление денежных средств банку повлекло предпочтительное удовлетворение требования банка к должнику, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Екишев В.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства; данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка к должнику перед другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления Федерального закона N 73-ФЗ в силу, при оспаривании сделок должника, совершенных после дня вступления Федерального закона N 73-ФЗ в силу применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 04.05.2009, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, то есть сделка по перечислению должником 24.08.2009 денежных средств банку подлежит оспариванию по основаниям и в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абз. 5 п. 1, п. 2 cт. 61.3 названного закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка совершена 24.08.2009, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.03.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника имеются не исполненные обязательства перед иными, помимо банка, кредиторами.

Требование банка, возникшее на основании кредитного договора от 24.09.2008 N 086221/0067, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, определенном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр.

Между тем спорная сделка привела к тому, что банку было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в частичном удовлетворении требования банка к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Судами верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с банка денежных средств в сумме 895 101 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, и данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения как подлежащее разрешению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу п. 3 названного информационного письма заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общем исковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Информационное письмо N 137 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2010, а исковое заявление по рассматриваемому делу принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству в исковом порядке 26.02.2010, то есть до момента опубликования названного Информационного письма, в связи с чем заявление правомерно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по существу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2010 по делу N А07-2865/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала - без удовлетворения.