Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10606/10-С1 по делу N А76-11636/2010-58-417 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10606/10-С1 по делу N А76-11636/2010-58-417

Дело N А76-11636/2010-58-417

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1474/11-С4 по делу N А76-10665/2010-11-50

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-8408/10-С4 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8408/10-С4 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 18АП-4563/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, Тепляков Э.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-11636/2010-58-417 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Тепляков Э.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябченко И.А.

Решением суда от 14.09.2010 (судья Мрез И.В.) заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, управлением нарушены требования Кодекса, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении. Арбитражный управляющий полагает, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Кауц В.А., Панова Д.В., Петренко С.А., являющиеся как и Рябченко И.А. участниками общества с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" (далее - общество, должник).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-16112/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Управлением на основании, поступившего 30.04.2010 вх. N 6810-12 заявления участника общества Рябченко И.А. проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки управлением установлено нарушение временным управляющим требований п. 2, 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 67, ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением определения от 07.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам данного расследования составлен протокол от 09.06.2010 N 00197410 об административном правонарушении, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (ч. 3 ст. 70 Закона N 127-ФЗ).

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован Правилами N 367.

В п. 1 Правил N 367 определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 6 Правил N 367 финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать следующую информацию: а) дата и место его проведения; б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника; д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4; к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (п. 3 Правил N 367).

Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4 Правил N 367).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в нарушение п. 6 Правил N 367 временным управляющим не указаны дата и место проведения финансового анализа, дата и номер судебного акта о введении процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего, а также наименование арбитражного суда, в качестве периода для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и для проведения финансового анализа управляющим был выбран период с 01.10.2007 по 01.07.2009 г. что составляет 1 год и 9 месяцев.

При этом судами верно отмечено, что, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.09.2009, следовательно, временный управляющий неправомерно сократил, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), период для проведения анализа финансового

состояния общества, поскольку обязан был анализировать период не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и за период проведения процедуры банкротства

Кроме того, арбитражным управляющим нарушены требования п. 16 Приложения N 3, п. 3 Приложения N 4, п. 2, 3 Приложения N 2 к Правилам N 367, а именно: не рассмотрены показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника; не проведен анализ возможности снижения затрат, не проведен анализ внутренних условий и анализ рынков деятельности должника.

В приложении N 1 Правил N 367 установлен порядок расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Судами также установлено, что временным управляющим в результате неверного расчета коэффициентов существенно завышен период степени платежеспособности должника по данным временного управляющего период платежеспособности составляет 26,5 месяцев, тогда как согласно Заключению по результатам экспертизы документов, содержащих результаты анализа финансового состояния деятельности общества период платежеспособности составляет 16,9 месяцев.

Временным управляющим также неверно рассчитана валовая и среднемесячная выручка должника в исследуемом периоде (без налога на добавленную стоимость), в результате чего степень платежеспособности должника была завышена.

Суды обоснованно указали, что арбитражный управляющий факт завышения степени платежеспособности признает, указывая на то, что в результате технической ошибки при определении исходных данных для расчета степени платежеспособности должника значение данного показателя было определено на уровне 27 месяцев, тогда как верный уровень показателя 17 месяцев.

Тепляковым Э.А. не проведен анализ причин утраты платежеспособности, не полностью проведен анализ активов и пассивов, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника.

Анализ финансового состояния должника за период 2007-2009 гг. не содержит результаты анализа причин утраты платежеспособности общества (требование подп. "е" п. 6 Правил N 367).

В связи с вышеизложенным суды верно указали, что нарушение арбитражным управляющим требований Правил N 367 могло повлиять на получение достоверной информации о финансовом положении должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Требования к проверке арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены в Правилах N 855.

В п. 5 Правил N 855 указано, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами N 367.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2-х и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

При этом под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (п. 6, 7 Правил N 855).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим в представленном финансовом анализе не раскрыты необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства должника сведения (сравнение темпов снижения со средним темпом снижения).

Также временным управляющим в качестве периодов для проведения второго этапа определения признаков банкротства выбраны периоды, где произошло ухудшение 3-х и более показателей, тогда как следовало выбирать периоды, в которых произошло ухудшение 2-х и более коэффициентов.

Кроме того, временным управляющим не были проанализированы все сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, указаны лишь сведения о сделках по отчуждению готовой продукции за I-IV квартал 2008 г. и за I квартал 2009 г. (абз. 3 п. 7 Правил N 855).

В связи с этим суды обоснованно отметили, что несоблюдение арбитражным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника требований Правил N 855 привело к неправильному расчету показателей финансового состояния должника, что могло повлиять на неверный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском балансе должника за III квартал 2009 г. задолженность перед персоналом общества на начало отчетного периода (01.07.2009) составила 7 706 000 руб., на конец отчетного периода (30.09.2009) составила 7 373 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника кредиторов второй очереди, требования которых не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В то же время из реестра требований кредиторов общества по состоянию на 26.03.2010 во вторую очередь включены только требования уполномоченного органа по недоимке по взносам в пенсионный фонд. Иные требования второй очереди в реестре не значатся, сведения о погашении требований кредиторов в процедуре наблюдения также не указаны.

При этом судами верно указано, что доказательств действий арбитражного управляющего, направленных на выявление сведений о задолженности общества перед работниками, не представлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованным выводам о несоблюдении арбитражным управляющим требований, установленных Законом N 127-ФЗ, Правилами N 367, Правилами N 855, следовательно, о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Вина арбитражного управляющего в совершении названного административного правонарушения судами установлена в соответствии со ст. 1.5, 2.2 Кодекса и подтверждена материалами дела.

Нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении со стороны управления судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно привлекли его к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников общества (Кауц В.А., Панова Д.В., Петренко С.А.), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайств о привлечении к участию в деле названных лиц сторонами спора заявлено не было, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этого общества по отношению к одной из сторон, исходя из материалов дела, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам арбитражного , изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По сути данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 по делу N А76-11636/2010-58-417 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.