Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10448/10-C1 по делу N А76-6392/2010-59-237 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10448/10-C1 по делу N А76-6392/2010-59-237

Дело N А76-6392/2010-59-237

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-6392/2010-59-237 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Челябинский ремонтно-механический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 14.09.2009 N 62-09-314/ПН о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП "Почта России".

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 (судья Зайцев С,В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе отделение просит отменить постановление апелляционного суда в части признания допущенного заявителем административного правонарушения малозначительным, ссылаясь на необоснованное применение апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса. По мнению отделения, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно направлено против порядка управления, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделением при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в адрес общества было направлено предписание от 24.04.2009 N 62-09-СФ-06/4190, обязывающее общество в срок до 25.06.2009 представить в административный орган документы на государственную регистрацию выпуска и отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н. В случае, если выпуск акций общества был размещен до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, обществу необходимо представить в отделение только копию свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению указанное предписание было получено обществом 05.05.2009, однако в установленный срок не исполнено.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания отделением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2009 N 62-09-551/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 14.09.2009 N 62-09-314/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности отделением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, заявленные требования удовлетворил.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции установил наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судами установлено, что отделение действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим оспариваемое предписание является законным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное предписание отделения об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и предоставлении документов обществом не исполнено, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в частности, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение законного предписания отделения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, является правильным.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, посчитал возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе отделение просит отменить постановление апелляционного суда в части выводов о малозначительности правонарушения, однако указанный довод отделения судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения сделан апелляционным судом с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-6392/2010-59-237 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.