Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10450/10-C1 по делу N А76-9894/2010-58-353 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10450/10-C1 по делу N А76-9894/2010-58-353

Дело N А76-9894/2010-58-353

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10370/10-C1 по делу N А76-9999/2010-54-361

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10452/10-C1 по делу N А76-9902/2010-59-331

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф09-10329/10-С1 по делу N А76-10000/2010-54-362

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф09-10323/10-С1 по делу N А76-12288/2010-56-353

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф09-10331/10-С1 по делу N А76-9893/2010-54-358

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-9894/2010-58-353 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) от 13.05.2010 N 214 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс; с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2010 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность административным органом вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку вопрос о вине при производстве по делу об административном правонарушении управлением не исследовался и не отражен в оспариваемом постановлении. Кроме того, по мнению предприятия, управлением допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, на установленные прокуратурой Челябинской области нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) при проведении управлением проверок соблюдения требований пожарной безопасности на объектах почтовой связи.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения предприятием требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) на принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий поселок Сулея, ул. Ленина, д. 17, о чем составлен акт проверки от 28.04.2010 N 200.

В ходе проведения проверки управлением на указанном объекте выявлены факты нарушений требований ППБ 01-03, норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.03.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Государственный стандарт "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля (ГОСТ Р12.2.143-2002), принятый постановлением Госстроя Российской Федерации от 20.11.2002 N 420-СТ (далее - ГОСТ Р12.2.143-2002), ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования НПБ 160-97", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ N 46 от 24.07.1997 (далее - НБП 160-97).

Названные нарушения выразились в следующем: в помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, табл. 1,3 НБП 110-03, табл. 2 НБП 104-03); помещение не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 8.1 СНиП 21-01-97*); помещение не оборудовано эвакуационными путями и выходами, фосфорицирующими знаками пожарной безопасности (п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 27 ППБ 01-03, п. 1.1, 1.3, 2.1 НБП 160-97), план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТу Р 12.2.143-2002 (п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3, 16 ППБ 01-03); на окнах помещения имеются глухие металлические решетки (п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03); высота пути эвакуации в бытовое помещение менее 2 м (п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97*).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Подпункты 1.1, 1.3 Норм пожарной безопасности НПБ 160-97 отсутствуют

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 N 214, на основании которого вынесено постановление от 13.05.2010 N 214 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-Федерального закона), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации. При этом имущество предприятия является федеральной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим, суды верно отметили, что предприятие является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в помещении по вышеуказанному адресу.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды установили факты нарушения предприятием п. 3, 16, 27, 40, 51 ППБ 01-03, п. 6.13, 6.27, 8.1 СНиП 21-01-97*, п. 1.1, 1.3, 2.1 НБП 160-97, табл. 1,3 НБП 110-03, табл. 2 НБП 104-03, ГОСТ Р12.2.143-2002..

Кроме того, суды с учетом положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению предприятием требований данных норм пожарной безопасности в названном помещении административным органом не установлено.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

Выводы судов о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела и переоценке в силу положений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об установленных прокуратурой Челябинской области нарушениях требований Закона 294-ФЗ при проведении управлением проверок соблюдения требований пожарной безопасности на объектах почтовой связи подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании права и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-9894/2010-58-353 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.