Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф09-10356/10-С1 по делу N А60-22965/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2010 г. N Ф09-10356/10-С1 по делу N А60-22965/2010-С9

Дело N А60-22965/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражное суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-22965/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Лунтовская Н.В. (служебное удостоверение ТО N 085418).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное поле" (далее - ООО "Рекламное поле") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭйДиСота" (далее - ООО "ЭйДиСота"), Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦСМ "Свердловскагропромстандарт" (далее - предприятие).

Решением суда от 20.08.2010 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что договор аренды, заключенный 15.07.2005 между ООО "ЭйДиСота" и предприятием, без проведения конкурса заключен с нарушением установленного порядка и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, в связи с чем ООО "Рекламное поле" неправомерно занимает нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, без правоустанавливающих документов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 04.06.2010 по 21.06.2010 проведена проверка соблюдения законодательства об использовании и сохранности государственного федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 6 а, площадью 78 кв.м. на первом этаже.

В ходе проверки прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга установлено, что ООО "Рекламное поле" использует офисное помещение площадью 78 кв.м. по названному адресу без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

На основании материалов проверки прокурором вынесено постановление от 21.06.2010 о возбуждении в отношении ООО "Рекламное поле" производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении названного общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором наличия события вменяемого ООО "Рекламное поле" административного правонарушения.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Рекламное поле" события вменяемого административного правонарушения, однако посчитал недоказанным наличие вины данного общества в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, и оставил решение суда без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что право на реализацию в отношении федерального имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Судами установлено, что объект нежилого фонда - отдельно стоящее здание с пристроями (литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 6а, отнесено к федеральному имуществу, передано в хозяйственное ведение предприятия по договору от 24.08.1993 и состоит на балансе последнего, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 23.03.2000 N 005622 - л.д. 53, выпиской из реестра федерального имущества - л.д. 54, договором о передаче государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 24.08.1993 и приложением к нему - л. д. 55-58).

Как следует из материалов дела между предприятием (арендодатель) и ООО "ЭйДиСота" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 15.07.2005 N 1 без проведения торгов.

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 15.06.2005 N АЛ-3319 предприятию согласована передача в аренду спорного имущества на неопределенный срок с 01.06.2005.

Пунктом 1.5 договора аренды от 15.07.2005 N 1, заключенного предприятием с ООО "ЭйДиСота", установлено, что арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором при отсутствии задолженности по арендной плате.

Фактически нежилое помещение используется ООО "Русское поле" в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании договора субаренды, заключенного с ООО "ЭйДиСота" от 01.05.2010 N А-11.

Вместе с тем на основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

До 05.11.2009 согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в ред., действующей на момент заключения спорного договора аренды) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента РФ; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Кроме того, указанное правило закреплено и в ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющиеся государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества, и на основании проведенного аукциона.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что ООО "Рекламное поле" неправомерно занимает нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, без правоустанавливающих документов, является обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом, ООО "Рекламное поле" должно было удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должно было убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке.

При этом предоставленное предприятию законодательством право выступать арендодателем имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО "Рекламное поле", которое использует имущество при отсутствии законных оснований.

Доказательств того, что названным обществом были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд ошибочно сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Между тем на момент рассмотрения спора апелляционным судом (07.10.2010) и вынесения судом кассационной инстанции постановления (17.12.2010) двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 21.06.2010 (со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку неправильные выводы судов об отсутствии вины ООО "Рекламное поле" в совершении вменяемого правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ООО "Рекламное поле" не привели к принятию незаконного решения по делу (ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оно в резолютивной части подлежит оставлению без изменения, в мотивировочной - изменению. Кассационная жалоба прокурора является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-22965/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по указанному делу оставить без изменения.