Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10590/10-С1 по делу N А50-10136/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10590/10-С1 по делу N А50-10136/2010

Дело N А50-10136/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-10136/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "МРСК Урала" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 03.03.2010 по делу N 011-10-а в части, затрагивающей интересы общества "МРСК Урала", и предписания управления от 03.03.2010 по делу N 011-10-а.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Попов Владислав Анатольевич (далее - предприниматель), закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика"), открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 15.07.2010 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом "КЭС-Мультиэнергетика" заключен договор от 01.09.2007 купли-продажи электрической энергии, согласно которому общество "КЭС-Мультиэнергетика" принимает на себя обязательства осуществлять поставку предпринимателю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а предприниматель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Точкой поставки электрической энергии является здание магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свердлова, 21.

Между обществом "КЭС-Мультиэнергетика" и открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") заключен агентский договор от 17.03.2009 N 120-166/09, согласно которому общество "Пермская энергосбытовая компания" обязуется по поручению от имени и за счет общества "КЭС-Мультиэнергетика" совершать юридические и иные действия, необходимые для организации поставки (продажи) абонентам электрической энергии (мощности).

Согласно концессионному соглашению от 09.08.2006 N 143-666/06, заключенному между муниципальным образованием "Город Кунгур" и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала") последнему передается электросетевое имущество для осуществления передачи и распределения электрической энергии населению и юридическим лицам г. Кунгур, в том числе и предпринимателю.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.09.2007, составленным между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" и потребителем Поповым Владиславом Анатольевичем, подтверждается факт присоединения энергопримыкающих устройств потребителя.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" направило в адрес предпринимателя уведомление от 14.09.2009 о необходимости в срок до 23.09.2009 погасить образовавшуюся задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 14 307 руб. 92 коп. При этом предприниматель извещен о том, что в случае неисполнения названных требований в установленный срок исполнение обязательств по договору будет приостановлено путем ограничения подачи электроэнергии с 24.09.2009. В случае непогашения задолженности в срок до 28.09.2009 с 29.09.2009 будет введено полное ограничение режима потребления до полной оплаты задолженности или урегулирования отношений по погашению сложившейся задолженности.

Названное уведомление от 14.09.2009 получено предпринимателем 15.10.2009.

Общество "Пермская энергосбытовая компания" направило в адрес общества "МРСК Урала" заявку от 17.09.2009 N 263 на введение с 24.09.2010 ограничения (прекращения) подачи электрической энергии на принадлежащий предпринимателю объект, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова, 21. В качестве основания для отключения объекта указано на наличие задолженности предпринимателя в сумме 14 307 руб. 92 коп.

Указанная заявка обществом "МРСК Урала" выполнена 02.10.2009, о чем составлен соответствующий акт.

Задолженность по плате за электроэнергию погашена предпринимателем 15.10.2009 в полном объеме.

Общество "Пермская энергосбытовая компания" 19.10.2009 направило в адрес общества "МРСК Урала" заявку N 312 на возобновление электроснабжения принадлежащего предпринимателю объекта с 19.10.2009. Возобновление подачи электроэнергии произведено 02.11.2009.

Считая действия общества "КЭС-Мультиэнергетика" незаконными, предприниматель обратился в управление с соответствующим заявлением, на основании которого управлением в отношении общества "МРСК Урала" и общества "КЭС-Мультиэнергетика" возбуждено дело N 011-10-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено решение от 03.03.2010 по делу N 011-10-а, которым, в частности в действиях общества "МРСК Урала" признано наличие нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка прекращения и восстановления электроснабжения принадлежащего предпринимателю магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова, 21, что привело к ущемлению интересов предпринимателя.

На основании названного решения управлением обществу "МРСК Урала" выдано предписание от 03.03.2010 по делу N 011-10-а, которым на общество "МРСК Урала" возложена обязанность в срок до 30.04.2010 предпринять все необходимые меры для согласования с обществом "КЭС-Мультиэнергетика" действий по установлению при введении ограничений (прекращений) электроснабжения факта надлежащего уведомления потребителей об ограничении режима потребления. В срок до 15.05.2010 уведомить управление об исполнении предписания.

Считая решение управления от 03.03.2010 по делу N 011-10-а в части, затрагивающей интересы общества "МРСК Урала", и предписание управления от 03.03.2010 по делу N 011-10-а незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" одной их сфер деятельности субъектов естественной монополии является деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания имеющегося в материалах дела Устава общества "МРСК Урала" следует, что одним из видов деятельности общества "МРСК Урала" является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судами при рассмотрении спора с учетом указанных норм и фактических обстоятельств дела сделан правомерный вывод о том, что общество "МРСК Урала" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Пермского края, так как осуществляет передачу электрической энергии по принадлежащим ему сетям непосредственно от источника электрической энергии до потребителей.

Пунктом 160 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных разделом 13 Правил обстоятельств.

Согласно п. 161 Правил одним из случаев ограничения режима потребления является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с п. 172 Правил фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В силу п. 175 Правил порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления; обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Судами установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.09.2007, составленному между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (обществом "МРСК Урала") и потребителем Поповым Владиславом Анатольевичем, подтверждается факт присоединения энергопримыкающих устройств потребителя (магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свердлова, 21) к сети общества "МРСК Урала".

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" направило в адрес предпринимателя уведомление от 14.09.2009 о необходимости в срок до 23.09.2009 погасить образовавшуюся задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 14 307 руб. 92 коп. При этом предприниматель извещен о том, что в случае неисполнения названных требований в установленный срок исполнение обязательств по договору будет приостановлено путем ограничения подачи электроэнергии с 24.09.2009. В случае непогашения задолженности в срок до 28.09.2009 с 29.09.2009 будет введено полное ограничение режима потребления до полной оплаты задолженности или урегулирования отношений по погашению сложившейся задолженности.

Названное уведомление от 14.09.2009 получено предпринимателем 15.10.2009.

Общество "Пермская энергосбытовая компания" направило в адрес общества "МРСК Урала" заявку от 17.09.2009 N 263 на введение с 24.09.2010 ограничения (прекращения) подачи электрической энергии на принадлежащий предпринимателю объект, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова, 21. В качестве основания для отключения объекта указано на наличие задолженности предпринимателя в сумме 14 307 руб. 92 коп.

Указанная заявка обществом "МРСК Урала" выполнена 02.10.2009, о чем составлен соответствующий акт.

Задолженность по плате за электроэнергию погашена предпринимателем 15.10.2009 в полном объеме.

Общество "Пермская энергосбытовая компания" 19.10.2009 направило в адрес общества "МРСК Урала" заявку N 312 на возобновление электроснабжения принадлежащего предпринимателю объекта с 19.10.2009. Возобновление подачи электроэнергии произведено 02.11.2009.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды установили, что общество "МРСК Урала" в нарушение подп. "а" п. 175 Правил в отсутствие обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления произвело прекращение электроснабжения принадлежащего предпринимателю магазина. В нарушение подп. "б" п. 175 Правил общество "МРСК Урала" произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии, не вводя частичное ограничение режима потребления электроэнергии. При наличии полной оплаты предпринимателем задолженности 15.10.2009, а также при наличии заявки на подключение электроснабжения от 19.10.2009 общество "МРСК Урала" возобновило подачу электроснабжения лишь 02.11.2009.

При этом судами отмечено, что действия общества "МРСК Урала" в данном случае привели к ущемлению прав предпринимателя, выразившемуся в невозможности осуществления последним предпринимательской деятельности в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова, 21, в период с 02.10.2009 по 02.11.2009 в связи с отсутствием электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку наличие в действиях общества "МРСК Урала" нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции материалами дела доказано, оспариваемые решение управления от 03.03.2010 по делу N 011-10-а в части, затрагивающей интересы общества "МРСК Урала", и предписание управления от 03.03.2010 по делу N 011-10-а требованиям действующего антимонопольного законодательства соответствуют.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "МРСК Урала" требований.

Довод общества "МРСК Урала", изложенный в кассационной жалобе, о том, что в силу требований Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" оно на товарном рынке энергоснабжения не присутствует, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклонившим его как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка общества "МРСК Урала", изложенная в кассационной жалобе, на то, что к моменту вынесения управлением оспариваемого решения от 03.03.2010 по делу N 011-10-а, нарушение было устранено и дело подлежало прекращению в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судами отмечено, что возобновление подачи электрической энергии произведено во исполнение заявки, но с нарушением указанного в ней срока. Действия общества "МРСК Урала" по возобновлению 02.11.2009 подачи электроэнергии не могут быть расценены, как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства.

Иные доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-10136/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.