Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-9707/10-С3 по делу N А60-13369/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-9707/10-С3 по делу N А60-13369/2010-С6

Дело N А60-13369/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1620/09-С2

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6996/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-110/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7588/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее -общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А60-13369/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Балина Е.Н. (доверенность от 11.11.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Чиженко И.А. (доверенность от 30.12.2009 N 05-18/37693).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2010 N 16-25/4 в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 2 314 446 руб. 40 коп., наложения штрафа в размере 462 889 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 1 384 894 руб., наложения штрафа в размере 276 978 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату указанных налогов в размере 471 048 руб.

Решением суда от 01.06.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 11.01.2010 N 16-25/4 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов, связанного с хозяйственными операциями с ООО "Факториал".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать."

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 1 569 937 руб. 20 коп., наложения штрафа в размере 313 987 руб. 44 коп., начисления соответствующих пеней, ссылаясь на нарушение судом норм гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение судом п. 2 ст. 279 Кодекса, необоснованное применение ст. 81 Кодекса. По мнению налогоплательщика, инспекция, восстановив хозяйственную операцию по начислению процентов, которую налогоплательщик не учитывал в нарушение п. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса, должна учесть сумму доначисленных процентов при проверке результата операции по уступке права требования долга. Общество указывает, что вывод о наличии убытка следует из обстоятельств дела, и в результате проверки инспекцией должны быть установлены реальные налоговые обязательства, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 23, 52, 286 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества вынесено решение от 04.12.2009 N 16-27/195.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 05.03.2010 N 217/10 решение инспекции в оспариваемой обществом части оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год явились выводы налогового органа о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов процентов, взысканных в судебном порядке за 2008 год.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик 19.02.2008 уступил право требования с должника задолженности по цене, не включающей в себя сумму присужденных процентов, и начисление налоговым органом суммы процентов влечет убыток для налогоплательщика по договору уступки права требования, который подлежит учету на основании п. 2 ст. 279 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях гл. 25 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (п. 3 ст. 250 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Следовательно, доходы организации в виде процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 3 ст. 250 Кодекса, как иные санкции за нарушение обязательств.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В ст. 317 Кодекса установлен порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, в соответствии с которым при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2008 году не учтены внереализационные доходы в сумме 1 121 728 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - ООО "Тагильское пиво") в пользу общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 по делу N А60-12183/2007 (вступило в законную силу 14.12.2007), исчисленные за период с 01.01.2008 по 19.02.2008.

Из указанного решения следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тагильское пиво" с требованием взыскать 82 ПО 510 руб. (действительная стоимость долей общества с ограниченной ответственностью "Восток кэпитал" (далее - ООО "Восток кэпитал") и Тулаевой Т.А. в связи с выходом участников из общества); 47 897 руб. 79 коп. - проценты за просрочку уплаты действительной стоимости долей, начисленные за период с 01.07.2007 по 02.07.2007 и по день фактической оплаты долей. Исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Тагильское пиво" в пользу общества взысканы стоимость долей в сумме 82 ПО 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 руб. 95 коп. Кроме того, на сумму 82 ПО 510 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10% годовых, начиная с 27.09.2007 по день фактической оплаты долга.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком в 2008 году не учтены внереализационные доходы в сумме 5 419 677 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с ООО "Тагильское пиво" в пользу общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 по делу N А60-4059/2007 (вступило в законную силу 29.02.2008), исчисленные за период с 27.02.2007 до 19.02.2008.

Из указанного решения следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тагильское пиво" о взыскании 54 760 261 руб. 51 коп. задолженности по простым векселям. Исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Тагильское пиво" взыскано в пользу общества 54 760 261,51 руб., в том числе вексельная сумма с процентами в размере 52 794 833 руб. 31 коп., проценты за просрочку оплаты векселей в размере 877 714 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты векселей в размере 877 714 руб. 10 коп., сумма издержек по протестам векселей в размере 210 000 руб. Кроме того, начиная с 27.02.2007 и до момента полного погашения суммы долга, с ООО "Тагильское пиво" в пользу общества подлежат взысканию проценты и пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых на вексельную сумму в размере 52 794 833 руб. 31 коп.

Между налогоплательщиком, ООО "Восток капитал" и ООО "Тагильское пиво" заключен договор уступки прав требования от 19.02.2008, согласно которому общество в полном объеме уступает, а ООО "Восток кэпитал" принимает, в том числе право взыскания с ООО "Тагильское пиво" 82 256 126 руб. 95 коп., составляющих задолженность ООО "Тагильское пиво", возникшую в связи с выходом из состава участников ООО "Тагильское пиво" Тулаевой Т.А. и ООО "Восток-Кэпитал" (дело N А60-12183/2007-С1), и 54 860 261 руб. 20 коп., составляющих задолженность ООО "Тагильское пиво", возникшую в связи с неоплатой простых векселей (дело N А60-4049/2007-С2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса налогоплательщик должен учесть в составе внереализационных доходов следующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в 2008 году: 82 110 510 руб. - сумма задолженности; 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 50 дней - период с 01.01.2008 по 19.02.2008, которая составляет 1 140 423 руб. 75 коп. (82 110 510 руб.* 10 %/360* 50), а также сумму процентов 5 497 053 руб. 73 коп. (52 792 833* 10,5%/360*307 + 52 792 833* 10,5 %/360* 50), начисленных на сумму 52 792 833 руб. по ставке рефинансирования 10,5% годовых за период с 27.02.2007 по 31.12.2007 (307 дней) и с 01.01.2008 по 19.02.2008 (50 дней).

При этом судом признано правомерным доначисление инспекцией внереализационных доходов до момента совершения налогоплательщиком сделки по уступке права требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным доводы о необходимости исчисления налоговым органом убытка от сделки налогоплательщика с цессионарием и включения его в состав внереализационных расходов, исходя из отсутствия фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения п. 2 ст. 279 Кодекса, со ссылкой на нормы права, определяющие права и обязанности налогоплательщика, учитывая также права налогового органа, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 279 Кодекса предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Таким образом, для учета в составе внереализационных расходов убытков налогоплательщик обязан доказать их наличие, а также соблюдение порядка, установленного налоговым законодательством.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что убыток по сделке уступки права требования отсутствует. Операция по начислению процентов не отражена ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

Таким образом, поскольку убыток от уступки права требования долга налогоплательщиком не сформирован, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения подп. 7 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 279 Кодекса.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации возложение на налоговый орган обязанности по восстановлению бухгалтерского и налогового учета и формированию убытка по конкретной сделке противоречит положениям ст. 23, 52, 286 Кодекса.

В кассационной жалобе общество указывает, что судом апелляционной инстанции его ссылка на неправильное определение инспекцией налоговой базы о налогу на прибыль (без учета затрат) отвергнута также по мотиву наличия у налогоплательщика права подать уточненную декларацию. Между тем указание суда на возможность подачи уточненной налоговой декларации сделано правомерно в связи с наличием у налогоплательщика обязанности привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствие с требованиями законодательства.

Нормы материального права правильно применены судом апелляционной инстанции к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А60-13369/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2010 сумму государственной пошлины 1000 руб. по кассационной жалобе.