Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10808/10-С3 по делу N А76-14783/2009-33-186 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10808/10-С3 по делу N А76-14783/2009-33-186

Дело N А76-14783/2009-33-186

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-1858/10-С3 по делу N А76-13728/2009-41-233

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-1858/10-С3 по делу N А76-13728/2009-41-233

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-27002/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-14783/2009-33-186 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Челябинской области - Фукс Р.А. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/111).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области N 30 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 03.07.2009.

Решением суда от 14.09.2009 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

От налогового органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком вместо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган). Ходатайство судом удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предприятия, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 17.02.2009 N 1 и вынесено решение от 27.04.2009 N 4 о привлечении к налоговой ответственности.

При исчислении штрафа по налогу на прибыль организаций за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за 2007 год налоговым органом применены положения п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации (при наличии отягчающих обстоятельств размер штрафа увеличен на 100 процентов).

Налоговым органом предприятию 03.07.2009 направлено требование N 30 об уплате штрафа со сроком для добровольного исполнения до 21.07.2009. Справочно в требовании указано, что основанием для взимания налоговых санкций является решение от 27.04.2009 N 4; ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае выявления недоимки по налогам в ходе налоговой проверки обязанность по уплате налога может быть отражена в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном налоговым органом по результатам налоговой проверки в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, либо с даты принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступает в силу.

Согласно ст. 101.3 Кодекса со дня вступления решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу указанное решение подлежит исполнению. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. При этом на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется требование об уплате налога (сбора) и соответствующих пеней в порядке, установленном ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 Кодекса).

Требование об уплате налога должно быть направлено налоговым органом налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Из изложенного следует, что направленное налогоплательщику требование налогового органа может быть признано недействительным вследствие его несоответствия требованиям ст. 69, 70 Кодекса либо в случае его выставления на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу либо признанного незаконным в установленном порядке.

Судами установлено, что форма оспариваемого требования соблюдена, нарушений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено.

Согласно п. 5 ст. 101-2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пункт 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение налогового органа от 27.04.2009 N 4 обжаловано предприятием в Арбитражный суд Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2009 по делу N А76-13728/2009 в части начисления штрафа в сумме 2 482 730 руб. 68 коп. требования заявителя оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в этой части решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось. Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010 решение суда оставлено в силе - подтвержден вывод суда о несоблюдении заявителем обязательного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого требования инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-14783/2009-33-186 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.