Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-11223/09-С3 по делу N А07-12754/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-11223/09-С3 по делу N А07-12754/2009

Дело N А07-12754/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-12754/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - общество, налогоплательщик) - Сапожников В.Л. (директор, протокол от 01.08.2009 N 3).

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) и третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 23.03.2009 N 10/2271 и управления от 29.05.2009 N 360/16.

Решением суда от 31.08.2009 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (резолютивная часть от 16.11.2009; судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 (судьи Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю., Гусев О.Г.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция 06.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 5627 руб. 50 коп., на оплату командировочных расходов, стоимости проезда, проживания в гостинице, понесенные налоговым органом в связи с участием его представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.05.2010 (судья Халилов P.M.) заявление инспекции удовлетворено частично; с общества в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 3677 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (резолютивная часть от 13.09.2010; судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. По мнению налогового органа, расходы на проживание представителя инспекции в г. Челябинске документально подтверждены: в материалы дела инспекцией представлен счет на проживание в гостинице на сумму 1950 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 3677 руб. 50 коп., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции в части взыскания расходов в сумме 1950 руб. на проживание представителя инспекции в г. Челябинске, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы не подтверждены документально.

Вывод судов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов инспекцией представлены: авансовый отчет Яруллиной Г.А. от 18.11.2009 N 79, счет из гостиницы "Алмаз" N 49576/28632 на сумму 1950 руб., копии железнодорожных билетов на общую сумму 3377 руб. 50 коп., командировочное удостоверение Яруллиной Г.А. от 12.11.2009 N 80.

Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом в подтверждение понесенных расходов документы, установили, что в счете гостиницы указано, что данный документ является приложением к чеку контрольно-кассовой машины.

Установив, что чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий оплату счета гостиницы, инспекцией не представлен, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление инспекции о взыскании судебных расходов частично в сумме 3677 руб. 50 коп.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Представленный налоговым органом чек контрольно-кассовой машины судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи чем не вправе принимать дополнительные доказательства, исследовать и давать им оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-12754/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.