Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-672/10-С4 по делу N А60-16971/2009-С3 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-672/10-С4 по делу N А60-16971/2009-С3

Дело N А60-16971/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Хайдарова Рустама Махмудовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по делу N А60-16971/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хайдарова Рустама Махмудовича - Яшин В.Б. (доверенность от 18.08.2010);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) -Жгулева Е.А. (доверенность от 21.12.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Крупин Василий Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" (далее - общество "Строймехтранс") о признании недействительным решения общего собрания акционеров данного общества, оформленного протоколом от 11.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Балашов Павел Иванович, Комаров Александр Васильевич, Костарев Анатолий Иванович, Пилипюк Александр Степанович, Хайдаров Рустам Махмудович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров общества "Строймехтранс", оформленное протоколом от 11.07.2008, признано недействительным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Няшин В.А., Мармазова С.И., Крымджанова М.С.) суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Няшин В.А., Мармазова С.И., Крымджанова М.С.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров общества "Строймехтранс", оформленное протоколом от 11.07.2008, признано недействительным по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 (судьи Сердитова Е.Н., Азанов П.А., Крюков А.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Хайдаров P.M. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 17.02.2010, в котором ссылается на то, что, отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал на то, что Крупиным В.Л. не представлено доказательств причинения ему убытков принятием общим собранием акционеров общества "Строймехтранс" об одобрении совершения крупной сделки по передаче в залог Банку ВТБ объектов недвижимости, принадлежащих названному обществу на праве собственности, а также на то, что указания суда апелляционной инстанции на нарушение прав истца на получение соответствующей части ликвидационной квоты не подтверждены материалами дела.

Заявитель обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009-С2 по требованию Банка ВТБ обращено взыскание на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда оставлено без изменения. Между тем, как полагает Хайдаров P.M., предметом залога по договору ипотеки от 19.09.2008 является практически все недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Строймехтранс", лишившись которого данное общество фактически не сможет осуществлять свою деятельность, акционеры лишатся ликвидационной доли.

Кроме того, заявитель указывает, что Банк ВТБ на основании указанного решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу 26.08.2010, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Строймехтранс" предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника требование данного банка, обеспеченное залогом имущества общества "Строймехтранс", на сумму 130 820 169 руб. 44 коп. По мнению заявителя, в результате исполнения оспариваемой сделки названное общество вынуждено будет уплатить 130 820 000 руб. утратив свои основные средства, что приведет к прекращению производственной деятельности.

В дополнениях к кассационной жалобе Хайдаров P.M. также ссылается на то, что обществом "Строймехтранс" был скрыт факт того, что решение о заключении договора ипотеки от 19.09.2008 принято неправомочным собранием акционеров (протокол от 11.07.2008); подлинный реестр акционеров названного общества на момент составления протокола общего собрания от 11.07.2008 в материалы дела не был представлен и судами не исследован, тогда как суды в своих выводах о наличии у Фоменко Г.С. в собственности 2429 обыкновенных акций общества "Строймехтранс" руководствовались данными реестра акционеров (регистратор - общество "Строймехтранс") по состоянию на 23.06.2008.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с реестром акционеров общества "Строймехтранс" от 11.07.2008, полученным Хайдаровым P.M. по его запросу только 29.09.2010, что является датой открытия вновь открывшихся обстоятельств, Фоменко Г.С. является собственником 1 обыкновенной акции названного общества, а Глазунова Н.А. - 200 акциями; другими крупными акционерами общества "Строймехтранс" выступают дети Фоменко Г.С. -Фоменко Д.Г. (480 акций), Шмакова С.Г. (480 акций), Фоменко С.Г. (480 акций), Фоменко Н.Г. (480 акций); в собственности третьего лица Гороховой С.В. имеется 551 акция. При этом, по мнению Хайдарова P.M., доказательства выдачи названными акционерами доверенностей Фоменко Г.С. на голосование, а также о даче указаний относительно голосования по вопросам повестки дня в материалы дела не представлены. Поскольку Фоменко Г.С. по состоянию на 11.07.2008 на собрании акционеров общества "Строймехтранс" имел право голосовать лишь одной акцией, следовательно, указанное собрание, оформленное протоколом от 11.07.2008, не имело кворума, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания акционеров.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении Хайдарова P.M., принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суд кассационной инстанции оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по делу N А60-16971/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области не установил.

Ссылка Хайдарова P.M. на то, что Банк ВТБ на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009-С2, вступившего в законную силу 26.08.2010, предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов общества "Строймехтранс" требование данного банка, обеспеченное залогом имущества должника, на сумму 130 820 169 руб. 44 коп., не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств исходя из того, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа было принято 17.02.2010 с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, указание заявителя на то, что в соответствии с реестром акционеров общества "Строймехтранс" от 11.07.2008, полученным Хайдаровым P.M. по его запросу только 29.09.2010, Фоменко Г.С. является собственником 1 обыкновенной акции названного общества, со ссылкой на новое доказательство также не подтверждает того, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что общество являлось ответчиком по делу N А60-16971/2009-С3, соответствующих возражений относительно сведений, содержащихся в выписке из реестра акционеров общества "Строймехтранс" (ведение которого осуществлялось самим обществом), представленной при рассмотрении настоящего дела, не заявлялось.

Таким образом, поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления суда кассационной инстанции не установлено, заявление Хайдарова P.M. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Хайдарова Рустама Махмудовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по делу N А60-16971/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.