Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10354/10-С2 по делу N А60-312/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10354/10-С2 по делу N А60-312/2010-С1

Дело N А60-312/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - ООО "Металлайн", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-312/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Металлайн" - директор Ашихмина М.М. (протокол общего собрания от 18.05.2010 N47);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рос - электро" (далее - ООО "Компания "Рос - электро") - Петров Д.В. (доверенность от 23.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" (далее - ООО "ФундаментСтрой", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Металлайн" задолженности в сумме 2 119 387 руб. 34 коп.

Решением суда от 25.03.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Металлайн" в пользу ООО "ФундаментСтрой" взыскан основной долг в сумме 1 871 045 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 25.03.2010 Арбитражным судом Свердловской области 21.06.2010 выдан исполнительный лист N 002358673.

ООО "Компания "РОС-электро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя 000 "ФундаментСтрой" на 000 "Компания "РОС-электро" в связи с заключением договора уступки права требования от 20.08.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 заявление ООО "Компания "РОС-электро" удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "ФундаментСтрой" на ООО "Компания "РОС-электро" по исполнительному листу N 002358673 от 21.06.2010, в части взыскания долга в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Металлайн" просит указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так как замена стороны должна быть осуществлена не в рамках настоящего дела, а в рамках дела N А60-20420/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области, которым утверждено мировое соглашение между ООО "ФундаментСтрой" и ООО "Компания "РОС-электро". По мнению ООО "Металлайн", договор об уступке права требования от 20.08.2010, заключенный между ООО "ФундаментСтрой" и ООО "Компания "РОС-электро", является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона. На дату вынесения оспариваемого определения срок исполнения по мировому соглашению истек только в части платежей, соответственно право требования у ООО "Компания "РОС-электро" возникает только в части сумм в размере 50 000 руб. и 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, определены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о переходе прав кредитора к другому лицу суды установили, что договор уступки права требования от 20.08.2010, заключенный между ООО "ФундаментСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Компания "РОС-электро" (новый кредитор), соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "Компания "РОС-электро", суду не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели замену взыскателя - ООО "ФундаментСтрой", на его правопреемника - ООО "Компания "РОС-электро".

Ссылка заявителя на ничтожность договора об уступке права (требования) от 20.08.2010 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как обстоятельства, которые, по мнению ООО "Металлайн", свидетельствуют о ничтожности сделки, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, и основаны на неправильном толковании норм права.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о незаконности определения о процессуальном правопреемстве, в котором не указано об осуществлении правопреемства в рамках исполнительного производства путем отзыва выданного исполнительного листа и заменой его на новый.

Согласно ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 5 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса

Таким образом, указание в исполнительном листе правопреемника и иной суммы взыскания будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требование ч. 5 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исполнительном производстве замена стороны на ее правопреемника производится судебным приставом-исполнителем после установления процессуального правопреемства сторон в судебном порядке в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-312/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлайн" - без удовлетворения.