Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10352/10-С2 по делу N А60-16252/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10352/10-С2 по делу N А60-16252/2010-С2

Дело N А60-16252/2010-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - общество "ПКТИ "Проектстройконструкция", взыскатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А60-16252/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" - Курченков А.В. (адвокат, доверенность от 20.01.2010), Бурмакин Н.В. (адвокат, доверенность от 20.01.2010);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) - Намятов А.С. (доверенность от 21.01.2010 N 66В126470).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 461 318 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кукушкина СВ., общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей-Вымпел-ЕК".

Решением суда от 13.07.2010 (судья Трухин B.C.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" взыскано 4 461 318 руб. 96 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом незаконности бездействия должностных лиц и вины причинителя вреда, о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, а также об обоснованности размера убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия условий для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1069 Кодекса.

В кассационной жалобе общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа о передаче нежилых помещений освобожденными, лишило возможности истца получать доход от использования данного помещения в своей хозяйственной деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-58948/2009-С5, имеющим по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, действия судебного пристава-исполнителя, которые производились в рамках исполнительного производства, признаны не соответствующим целям и задачам своевременного исполнения требований исполнительного документа о передаче помещений, указанных в исполнительном листе.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 на основании исполнительного листа от 27.10.2008 N 021148, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31026/2007-С7, судебным приставом-исполнителем районного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. возбуждено исполнительное производство N 65/62/5058/16/2009 о выселении общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" из нежилых объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б 1, 1-ый этаж, помещения N 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2428,9 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02 и передать их обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" освобожденными.

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 3 дня с момента получения постановления, то есть до 04.05.2009.

Исполнительное производство распоряжениями начальника отдела Путилова А.В. от 18.05.2009 N 12 передано судебному приставу-исполнителю Джамалову И.С. для дальнейшего исполнения, от 01.10.2009 - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кукушкиной СВ. на время нахождения на больничном Джамалова И.С, от 17.12.2009 N 68 -судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кукушкиной С.В.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

13.05.2009 судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е. совершен выход по спорному адресу, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в спорном помещении должник - общество "Цезарь-групп" не находится, по адресу располагается комплекс зданий недвижимого имущества являющихся объектами завершенного строительства.

В мае 2009 г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в БТИ г. Екатеринбурга.

27.05.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по спорному адресу нежилых объектов недвижимого имущества, указанных в исполнительном листе, не существует. Судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа как в части выселения должника из объектов незавершенного строительства, так и в части передачи указанного имущества взыскателю ввиду отсутствия предмета исполнения.

27.05.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

28.05.2009 судебным приставом-исполнителем направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 N А60-31026/2007-С7, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не подтвержден факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении состояния имущества являлся предметом рассмотрения судом при разрешении дела по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-58948/2009, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Джамалова И.С, выразившееся в нарушении сроков исполнения исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009, отсутствии действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству; судебный пристав-исполнитель Кукушкина С.В., которой передано исполнительное производство, обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя; признано незаконным бездействие начальника отдела Путилова А.В. по ненадлежащей организации и контролю работы возглавляемого подразделения в части контроля и организации по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 65/62/5058/16/2009; начальник отдела Путилов А.В. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

26.11.2009 судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В. составлен акт совершения исполнительных действий о невозможности проверить местонахождение должника общества "Цезарь-групп" по причине отсутствия доступа на территорию и в помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

04.12.2009 судебным приставом-исполнителем выдано требование Николаевой Л.Р. о представлении в срок до 15.12.2009 информации о местонахождении должника и договоров аренды на помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

17.12.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о невозможности исполнения ввиду отсутствия исполнительного листа от 27.10.2008 N 021148.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Николаевой Л.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

судебным приставом-исполнителем совершена фотосъемка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

14.05.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование об освобождении спорных нежилых помещений и передаче взыскателю спорных объектов по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что установлено судебным актом по делу N А60-58948/2009-С5, истцу причинены убытки (упущенная выгода) в сумме 4 461 318 руб. 96 коп. за период с 01.12.2009 по 30.04.2010, общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Кодекса).

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в обосновании причинения убытков в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Кукушкиной СВ., связывая это с обстоятельствами, установленными судебным актом по делу N А60-58948/2009-С5.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-58948/2009-С5, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Джамалова И.С. по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 65/62/5058/16/2009 и начальника отдела Путилова А.В. При этом, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 сделан вывод о незаконности бездействия данных лиц в период с момента возбуждения исполнительного производства до 26.11.2009.

Поскольку убытки взыскиваются за период с 01.12.2009 по 30.04.2010, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 для разрешения настоящего спора является правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции поставлена под сомнение реальность намерений истца по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 40А, арендателем по которому выступает общество "Частное охранное предприятие "Антей-Вымпел-ЕК".

Выводы суда о том, что данный договор не может быть положен в основу подтверждения наступивших убытков в виде упущенной выгоды, согласуются с тем, что в исковом заявлении общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" отсутствует указание на невозможность использования помещений по указанному выше договору аренды, в приложении к исковому заявлению этот договор аренды так же не поименован.

В связи с этим, обстоятельства связанные с наличием договора аренды помещения от 01.12.2009 N 40А, как условием гражданского оборота, с которым п. 2 ст. 15 Кодекса связывает возможность взыскания упущенной выгоды, изначально не предъявлялись истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о неизбежности получения дохода от сдачи имущества в аренду в заявленном размере, и факта совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиками обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А60-16252/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" - без удовлетворения.