Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-159/09-С2 по делу N А07-12011/2008-РМФ-ДГА (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-159/09-С2 по делу N А07-12011/2008-РМФ-ДГА

Дело N А07-12011/2008-РМФ-ДГА

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-12011/2008-РМФ-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 16.12.2010 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Евдокимова В.Н. (доверенность от 15.11.2010), Новожилова Л.И. (доверенность от 15.11.2010);

общества - Махмутов А.Ф. (доверенность от 05.05.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 919 761 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 073 892 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 183 462 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за умышленную неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 29.01.2008 N 16-07/00255дсп@, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН; НДС; налога на доходы физических лиц, дивидендов по акциям, принадлежащим государству, налога на операции с ценными бумагами, платы за землю, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов, транспортного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Решение налогового органа от 08.05.2008 N 16-13/4288 ДСП признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 решение суда первой инстанции от 29.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 отменены в части удовлетворения требований общества о признании решения инспекции от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 919 761 руб., НДС в сумме 10 073 892 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 (судьи Давлеткулова Г.А., Крылова И.Н., Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленных требований общества в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 1 919 761 руб., НДС в сумме 10 073 892 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за умышленную неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль отказано. Суд первой инстанции признал доказанными факты совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений и получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - обществом ограниченной ответственностью "Компания "Ремстрой" (далее - ООО "Компания "Ремстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Башкиргазлизинг" (далее - ООО "Башкиргазлизинг").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доначисление НДС в сумме 7 217 923 руб. связано с установлением инспекцией факта необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного контрагенту - обществу ограниченной ответственностью "Компания "Ремстрой" (далее - ООО "Компания "Ремстрой") по сделке о приобретении сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки модель V-5000. По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных отношений между обществом и отмеченной организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

14.04.2006 налогоплательщик заключил с организацией ООО Компания "Ремстрой" договор о приобретении сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки модель V-5000 по цене 45 000 000 руб. Согласно условиям договора транспортные расходы несет покупатель, от имени поставщика договор подписан генеральным директором Флягиной Е.Р., в сопровождение сделки оформлены акт передачи от 21.04.2006, накладная, счет-фактура от 21.04.2006 N 14, станок принят к бухгалтерскому учету как основное средство 17.06.2008, оплата произведена платежным поручением от 22.05.2006 N 3523, налоговый вычет отражен в декларации по НДС за второй квартал 2006 г.

26.04.2006 налогоплательщик заключил с организацией ООО "Башкирлизинг" (созданной 05.04.2006) договор N П-1 о продаже по цене 45 000 000 руб. отмеченного выше сверлильно-фрезерно-расточного станка пятисторонней обработки модель V-5000, позиционируемого

налогоплательщиком в качестве приобретенного у ООО "Компания "Ремстрой" по договору от 14.04.2006. Указанный станок приобретается у налогоплательщика организацией ООО "Башкиргазлизинг" для передачи в пользование продавцу на условиях договора о финансовой аренде (лизинге) от 26.04.2006 N Л-1, заключенного налогоплательщиком как лизингополучателем с названной организацией как лизингодателем. В сопровождение сделки купли-продажи оформлены акт передачи, накладная. ООО "Башкирлизинг" произвело оплату по договору от 26.04.2006 N П-1 платежными поручениями от 22.05.2006 N 4 (на сумму 44 700 000 руб.) и от 21.08.2006 N 53 (на сумму 300 000 руб.) за счет кредитных денежных средств, полученных в банке под поручительство налогоплательщика, при этом апелляционным судом установлено, что расчеты по кредиту произведены за лизингодателя лицом, взаимозависимым с налогоплательщиком. 22.05.2006 налогоплательщик перечислил денежные средства в сумме 45 000 000 руб. на счет ООО Компания "Ремстрой", 23-24.05.2006 указанная сумма путем использования юридических лиц, зарегистрированных на подставных лиц, перечислена за пределы территории Российской Федерации.

Судами отмечено, что общая сумма лизинговых платежей за период с мая 2006 г. по апрель 2009 г. составляет 63 151 049 руб. Таким образом, заложенное в договоре лизинга удорожание предмета лизинга эквивалентно привлечению кредитных средств на условиях оплаты за пользование кредитными средствами по ставке, превышающей действующую ставку кредитования в банке в 1.5 раза, при этом в целях оплаты приобретаемого оборудования организация ООО "Башкиргазлизинг" заключила самостоятельный кредитный договор со Стерлитамакским отделением Сберегательного банка Российской Федерации. Кроме того, судами принято во внимание, что совершенный в ходе налоговой проверки сравнительный анализ позволил инспекции придти к выводу о том, что сумма лизинговых платежей за оборудование превышает сумму возможной амортизации в 5.7 раза.

При исследовании обстоятельств, касающихся налогового вычета, заявленного налогоплательщиком по сделке о приобретении отмеченного выше станка у организации ООО "Компания "Ремстрой", судами учтено, что ООО "Компания "Ремстрой" состоит на учете в инспекции с 15.03.2005, со II квартала 2006 г. не отчитывается. Розыск организации оказался безуспешным. При опросе гражданки Флягиной Е.Ю., значащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО "Компания "Ремстрой", выявлено, что она за вознаграждение подписывала различные заявления, банковские карточки, учредительные документы, доверенности и прочие документы ряда фирм, в том числе ООО "Компания "Ремстрой", не имея никакого фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих фирм. Намерений заниматься предпринимательской деятельностью в этих фирмах, в том числе в ООО "Компания "Ремстрой", у нее не было. За время такой деятельности ею было подписано документов на регистрацию около 1,5 тысячи предприятий. Прибыли от деятельности этих предприятий не получала. Документы для подписи ей привозили курьеры, имен и телефонов которых не помнит.

Сверлильно-фрезерно-расточный станок пятисторонней обработки модель V-5000 представляет собой крупногабаритное оборудование, транспортировка которого требует затрат. Документы, свидетельствующие о доставке в адрес общества указанного оборудования, у налогоплательщика отсутствуют. При этом технический паспорт на станок налогоплательщиком не представлен, таблички или другие маркировки завода-изготовителя на станке отсутствуют, в связи с чем установить завод-изготовитель, страну-изготовителя, год выпуска, заводской номер невозможно. Журналы или иные производственные записи, в которых регистрируются факты ремонта, замены оборудования, также не представлены. Представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.01.2010 содержит сведения о том, что маркировка станка в соответствии с требованиями ГОСТ 7599-82 отсутствует, техническая документация на станок эксперту не представлена. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы не опровергают позицию налогового органа о модернизации станка силами налогоплательщика. Сотрудниками органов внутренних дел проведены опросы работников общества, из протоколов опросов следует, что спорный станок находится в цехе N 7 с 70-х -80-х годов, модернизирован в период 2005-2006 г. на базе бывшего немецкого шлифовального станка путем обновления основных деталей.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что реальность совершения хозяйственной операции по приобретению станка у организации ООО "Компания "Ремстрой", документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена, действия общества по заключению с названным контрагентом договора купли-продажи станка признаны недобросовестными, совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа налогового органа в признании права налогоплательщика на применение заявленного налогового вычета по сделке о приобретении спорного станка у организации ООО "Компания "Ремстрой" являются обоснованными, в указанной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений.

Помимо изложенного, суды обеих инстанций признали правомерным отказ инспекции в признании обоснованными расходов и налоговых вычетов, связанных с исполнением обществом обязательств по договору о финансовой аренде (лизинге) от 26.04.2006 N Л-1, повлекший за собой доначисление налога на прибыль в сумме 1 919 761 руб. и НДС в сумме 2 855 969 руб.

По мнению налогового органа, заключение обществом договора возвратного лизинга было экономически не оправдано, поскольку ему предшествовало умышленное создание кредиторской задолженности налогоплательщика по мнимой сделке с ООО "Компания "Ремстрой".

Между тем, апелляционным судом установлено, что налогоплательщик мог выступать в качестве продавца и лизингополучателя в отношении принадлежащего ему станка. Суд отметил, что право собственности налогоплательщика на указанное имущество под сомнение не ставится, оплата лизинговых платежей документально подтверждена.

Таким образом, суд признал операции по продаже станка обществом организации ООО "Башкиргазлизинг" и операции, сопровождавшие исполнение обществом и организацией ООО "Башкиргазлизинг" договора о финансовой аренде (лизинге) от 26.04.2006 N Л-1, состоявшимися.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что полученные от продажи станка денежные средства были направлены обществом не на текущие расходы производства, а перечислены контрагенту, зарегистрированному на подставное лицо, по бестоварной сделке, после чего выведены за пределы Российской Федерации, вследствие чего признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи всех расходов по договору лизинга с производственной деятельностью общества.

Однако при этом судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, связанные с фактическим использованием спорного станка в производственной деятельности общества, то есть деятельности, направленной на получение дохода, после получения станка в пользование по договору лизинга.

Содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу ссылка налогового органа на замечание суда кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2009 о том, что выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на анализе документов, имеющихся в материалах арбитражного дела, не имеет определяющего значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку суд кассационной инстанции не давал оценку отмеченным выводам инспекции в силу отсутствия соответствующих полномочий, но предложил суду первой инстанции, имеющему соответствующие полномочия, оценить отмеченные выводы инспекции.

Учитывая, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую могут входить возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, судам надлежало исследовать вопрос об экономической обоснованности отдельных затрат общества, вошедших в состав уплаченных им в проверенных периодах лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогоплательщика о необходимости соотнесения расходов по договору лизинга с получением выручки от продажи станка организации ООО "Башкиргазлизинг" и начислением соответствующих сумм НДС и налога на прибыль к уплате в бюджет, поскольку указанные расходы и доход налогоплательщика не имеют взаимной связи для целей исчисления налогов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В силу ст. 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления последующих операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что, по общему правилу, несение расходов хозяйствующим субъектом предшествует получению им доходов, связанных с уже понесенными расходами.

Таким образом, учитывая, что реальность несения налогоплательщиком затрат, связанных с приобретением спорного станка, судами не признана, следует признать, что с доходом, полученным налогоплательщиком при продаже станка организации ООО "Башкиргазлизинг", могут быть соотнесены лишь расходы, предшествовавшие получению указанного дохода (то есть возможные расходы, связанные с модернизацией, ремонтом, содержанием и так далее).

Расходы по договору лизинга, понесенные налогоплательщиком, могут быть связаны только с совершенными обществом последующими хозяйственными операциями, связанными с получением дохода от предпринимательской деятельности, в случае, если предмет лизинга использовался в деятельности по производству и реализации производимой обществом продукции, проведении работ либо оказании услуг для целей получения налогооблагаемого дохода.

При изложенных обстоятельствах в части, касающейся отказа инспекции в признании обоснованными расходов и налоговых вычетов, связанных с исполнением обществом обязательств по договору о финансовой аренде (лизинге) от 26.04.2006 N Л-1, повлекшего за собой доначисление налога на прибыль в сумме 1 919 761 руб. и НДС в сумме 2 855 969 руб., обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-12011/2008-РМФ-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу отменить в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, связанного с отказом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в признании обоснованными затрат открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" по договору о финансовой аренде (лизинге) от 26.04.2006 N Л-1.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.