Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-9351/10-С2 по делу N А76-7943/2010-62-270 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-9351/10-С2 по делу N А76-7943/2010-62-270

Дело N А76-7943/2010-62-270

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу NА76-7943/2010-62-270 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Представители управления, муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого заказчика" Озерского городского округа (далее - предприятие, должник), муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - взыскатель), судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Логиновой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010.

Постановление от 24.03.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 16 832 руб. 01 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно: исполнительного листа от 09.09.2008 N 224381, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 240 457 руб. 31 коп., - в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009 о возбуждении исполнительного производства N 75/57/6256/1/2008.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), и ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предприятием пропущен срок для подачи заявления об уменьшении исполнительского сбора, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и принял во внимание имущественное положение должника, социальную значимость деятельности предприятия, осуществляемой в сфере коммунального хозяйства г. Озерска, и необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Таким образом, заявление предприятия об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010, удовлетворено судом обоснованно.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод управления о пропуске должником срока для подачи заявления об уменьшении исполнительского сбора, заявленный со ссылкой на ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании нормы ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положениями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен срок лишь для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, вследствие чего указанный срок не применяется в случаях обращения должника в суд с заявлениями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010, должник не должен был соблюдать срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-7943/2010-62-270 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.