Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10179/10-С2 по делу N А60-9883/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10179/10-С2 по делу N А60-9883/2010-С12

Дело N А60-9883/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-9883/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу по иску муниципального учреждения культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" (далее - учреждение) к предприятию, с участием в деле третьих лиц, о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Верхорубов М.С. (доверенность от 26.03.2010 N 36/П-2174).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предприятию с иском о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 239 247 руб. 99 коп. убытков (реального ущерба), причиненных в результате пожара.

Определениями суда от 23.03.2010, 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов А.Н., Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, отдел государственного противопожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга.

Решением суда от 02.07.2010 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу учреждения взысканы 239 247 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2009 не является доказательством неправомерных действий предприятия и его работника Максимова А.Н., а также их вины.

Как следует из материалов дела, между Управлением культуры администрации г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик первого уровня), действующим в интересах учреждения (муниципальный заказчик второго уровня), и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг от 23.12.2008 N 1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране объектов, согласно перечню охраняемых помещений, и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации учреждения, а учреждение оплачивает услуги исполнителя по мере поступления средств на его лицевой счет из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с п. 5.3, 7.3, 8.2 муниципального контракта учреждение осуществляет приемку услуг, контроль за исполнением контракта исполнителем, в случае просрочки исполнителем обязательств в праве потребовать уплату неустойки.

Срок действия муниципального контракта с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 2.1 муниципального контракта).

В ночь с 12 на 13 января 2009 г. в здании учреждения (музея), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 11, в помещении вахты произошло возгорание, в результате чего имуществу учреждения причинен ущерб, а именно вышли из строя сетевые электрические фильтры, питающие кабели, повреждены стены и потолок помещения вахты, телефонный аппарат, сигнализация, телефонная линия, иное имущество на общую сумму 239 247 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что пожар произошел вследствие действий сотрудника предприятия Максимова А.Н., учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом факта причинения ему вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника предприятия и возникшими у истца убытками, их размера.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 названного Кодекса).

Судами установлено, что имущество истца повреждено вследствие пожара, возникшего по причине неосторожного обращения с огнем работника ответчика - охранника Максимова А.Н. - в помещении сторожевого поста.

Факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по муниципальному контракту и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и наступившими последствиями подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2009, актом о пожаре от 14.01.2009, рапортом начальника патруля 33 отряда Федеральной пожарной службы по Свердловской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2009; размер ущерба - расчетом истца с указанием конкретного имущества, оснований его приобретения и стоимости, договорами, товарными накладными, счетами.

Ответственность лица при осуществлении предпринимательской деятельности наступает независимо от вины (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 239 247 руб. 99 коп.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-9883/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.