Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-11048/10-С4 по делу N А60-46755/2009-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-11048/10-С4 по делу N А60-46755/2009-С11

Дело N А60-46755/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" (далее - общество "Сибэлектромотор") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу N А60-46755/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу в рамках дела о признании общества "Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сибэлектромотор" - Подкорытова О.И. (доверенность от 09.11.2009 N3); Вологжанина В.Е. - Амирбеков Р.А. (доверенность от 04.09.2009 N 4Л-7918).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - общество "Банк Москвы") 07.05.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Сибэлектромотор" 1 064 710 руб. пеней, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 (судья Журавлев Ю.А.) заявленное требование удовлетворено в части: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 100 000 руб. пеней как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требования судом заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Жукова Т.М.) определение от 27.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 27.08.2010 и постановление от 26.10.2010, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Сибэлектромотор", суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки доводам должника о том, что стороны кредитного договора не достигли соглашения по виду и размеру ответственности за нарушение обязательства. В мотивировочной части суд определил только форму неустойки. Из текста п. 3.1.17, 8.4 невозможно определить, какую правовую природу имеет неустойка, каков порядок ее начисления и периодичность. В этой связи общество "Сибэлектромотор" считает, что данные пункты являются существенными условиями кредитного договора, не согласованы сторонами, а потому названный договор не заключен. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу должника об отсутствии у общества "Банк Москвы" оснований для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав. Обязательство по возврату основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки исполнено в полном объеме обществом "Сибэлектромотор" и его поручителями в соответствии с договором поручительства от 25.02.2009 N 00733/17/07-09. Исходя из указанного, заявитель кассационной жалобы полагает, что к поручителям, исполнившим обязательство должника перед кредитором, перешли все права кредитора по кредитному договору от 04.12.2006 N 00733/15/203-06, а именно право требовать уплаты основного долга, процентов и неустойки. Кроме того, к поручителям перешло право кредитора как залогодержателя, то есть с момента исполнения обязательства поручителями прекратилось обеспечение ипотекой возврата обществом "Банк Москвы" всех сумм, предусмотренных кредитным договором, в том числе неустойки.

Как следует из материалов дела, между обществом "Банк Москвы" (кредитор) и обществом "Сибэлектромотор" (заемщик) 04.12.2006 заключен кредитный договор N 00733/15/203-06, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом до 30.08.2008 - не более 24 000 000 руб., с 01.10.2008 по 30.11.2008 - не более 21 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 30.11.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,6 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору общество "Банк Москвы" (залогодержатель) и общество "Сибэлектромотор" (залогодатель) заключили договоры от 04.12.2006 N 00733/19/204-06, от 22.12.2006 N 00733/19/220-06 об ипотеке принадлежащих залогодателю нежилых помещений, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 43, а также расположенного по указанному адресу земельного участка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 3 к указанному кредитному договору раздел 3 договора об обязательствах заемщика дополнен пунктом 3.1.17 следующего содержания: "ежемесячно не позднее 5 рабочих дней представлять заверенные заемщиком справки (выписки по соответствующим счетам) с последующим подтверждением предоставленной информации справками из обслуживающих заемщика банков о движении денежных средств по счетам и об объеме и характере ссудной задолженности, а также справку из Инспекции Федеральной налоговой службы об открытых счетах в банках".

Кроме того, названным дополнительным соглашением п. 8.4 договора изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 4.2 договора, а также в любом из пунктов 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17 договора, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01 % от суммы лимита задолженности, установленной кредитным договором, за период неисполнения заемщиком данного обязательства до даты фактического исполнения данного обязательства".

Общество "Банк Москвы", ссылаясь на то, что должник в период с 30.12.2008 по 04.09.2009 ненадлежащим образом исполнял условия п. 3.1.17 договора, в связи с чем им была начислена неустойка в размере 1 064 710 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о включении данной суммы пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие залоговых правоотношений между должником и обществом "Банк Москвы". При этом суды указали, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер неустойки до 100 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что обществом "Банк Москвы" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате начисленной неустойки (штрафа, пеней), которое является денежным.

Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что данное требование в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что сторонами кредитного договора от 04.12.2006 N 00733/15/203-06 не согласованы условия о виде и размере ответственности за нарушение обязательства, отклоняется.

Из п. 8.4 названного кредитного договора усматривается, что за неисполнение (несвоевременное исполнение) заемщиком обязательств по договору (в том числе обязательства о предоставлении справок (выписок) из обслуживающих банков и из Инспекции Федеральной налоговой службы кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01 % от суммы лимита задолженности, установленной кредитным договором, за период неисполнения данного обязательства до даты его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка определена сторонами в виде пеней, подлежащих начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства за весь период фактического неисполнения обязательства, а сумма, на которую начисляется указанный процент неустойки, определена как лимит задолженности, предусмотренный п. 1.1 кредитного договора.

Ссылка общества "Сибэлектромотор" на прекращение залоговых правоотношений в связи с исполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, является несостоятельной.

Согласно п. 1.6 договоров об ипотеке от 04.12.2006 N 00733/19/204-06, от 22.12.2006 N 00733/19/220-06 залогом имущества должника обеспечен возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе, неисполненное заемщиком обязательство по предоставлению справок (выписок) из обслуживающих банков и Инспекции Федеральной налоговой службы, а также расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацию, судебные расходы.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства поручителем данное обязательство не прекращает, а является лишь основанием для перемены лиц в обязательстве. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доказательства исполнения поручителями обязанности общества "Сибэлектромотор" по уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.1.17, 8.4 договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания кредитного договора от 04.12.2006 N 00733/15/203-06 незаключенным не имеется, поскольку сторонами согласовано условие о неустойке, принимая во внимание неверное толкование заявителем положений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование общества "Банк Москвы" является обоснованным, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Сибэлектромотор" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу N А60-46755/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" - без удовлетворения.