Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10831/10-С4 по делу N А60-8441/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10831/10-С4 по делу N А60-8441/2010-С14

Дело N А60-8441/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-10831/10 по делу N А60-8441/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 17АП-5108/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-5108/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-10831/10-С4 по делу N А60-8441/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" (далее -общество "Первоуральский центр экстремальных видов спорта") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А60-8441/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" - Анисимова О.Н. (доверенность от 30.06.2010);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михалева С.Ю. (доверенность от 09.01.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Универсал" (далее - банк "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" задолженности в размере 49 177 320 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 (судья Новикова О.Н.) требование банка "Универсал" назначено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Данное общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банком "Универсал" был соблюден тридцатидневный срок для предъявления требования к должнику. Как указывает заявитель кассационной жалобы, срок для предъявления соответствующих требований с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения истек 16.08.2010, тогда как заявление названного банка о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" ни в адрес Арбитражного суда Свердловской области, ни в адрес должника, ни в адрес временного управляющего не было направлено в срок до 16.08.2010, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка.

При этом, по мнению заявителя, приобщенные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам дела квитанции N 080004 - 080006, представленные кредитором, не являются доказательствами своевременного направления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в арбитражный суд первой инстанции, а также должнику и временному управляющему, поскольку данные квитанции в нарушение п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не были приложены к заявлению банка "Универсал" для подтверждения его направления в адрес должника и временного управляющего и кредитор не обосновал невозможность представления почтовых квитанций в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, общество "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" указывает, что представляло суду апелляционной инстанции доказательства того, что банк "Универсал" не направлял по почте 15.08.2010 указанное заявление ни в адрес должника, ни в адрес его временного управляющего (фотография вывески с графиком рабочего времени почтового отделения N 66, информация интернет-сайтов о графике рабочего времени данного отделения, приказы ФГУП "Почта России" от 30.04.2008 N 130-П, от 19.05.2006 N 231, от 19.06.2006 N 284), однако судом апелляционной инстанции оценка этим доказательствам не дана. Названное общество обращает внимание на то, что 15.08.2010 являлось выходным днем, следовательно, в этот день банк "Универсал" не мог отправить письма через почтовое отделение N 66; в соответствии с данными, полученными с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", письма от указанного банка, направленные в адрес общества "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" и его временного управляющего, не принимались на каком-либо почтовом отделении 15.08.2010.

Заявитель ссылается на то, что должником с помощью сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" получены сведения, согласно которым почтовое отправление банка "Универсал" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (почтовый идентификатор 62006629000971), адресованное в Арбитражный суд Свердловской области, обработано в ОПС Екатеринбург МСЦ 20.09.2010 и вручено адресату 21.09.2010; почтовое отправление с указанным заявлением (почтовый идентификатор 62006629000995), адресованное обществу "Первоуральский центр экстремальных видов спорта", 20.09.2010 обработано в ОПС Екатеринбург МСЦ, 21.09.2010 обработано в ОПС "Первоуральск Почтамт", 25.09.2010 вручено адресату; почтовое отправление с заявлением о включении в реестр (почтовый идентификатор 62006629000988), адресованное временному управляющему обществу "Первоуральский центр экстремальных видов спорта", 21.09.2010 обработано в ОПС Екатеринбург МСЦ, 21.09.2010 вручено в ОПС "Екатеринбург-ГСП".

Общество "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, при этом, как полагает названное общество, данным судом не было учтено, что истребуемые должником сведения и документы являются основными доказательствами пропуска банком "Универсал" срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. При наличии в материалах настоящего дела противоречащих друг другу документов, суд апелляционной инстанции должен был предпринять все необходимые меры для установления фактической даты отправки указанных почтовых отправлений.

Заявитель обращает внимание, что апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что ходатайство должника об истребовании доказательств направлено на затягивание судебного разбирательства. Должник пытался самостоятельно получить запрашиваемую информацию, чтобы предоставить ее к судебному заседанию 10.11.2010 по рассмотрению апелляционной жалобы, однако в силу объективных причин, указанных в ходатайстве, не смог получить необходимые сведения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 в отношении общества "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белоусова Т.Г.

Сообщение о введении в отношении названного общества процедуры наблюдения 17.07.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2010 (согласно штампу) поступило заявление банка "Универсал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 177 320 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, установив, что заявление банка "Универсал" подано по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требование данного банка подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является ошибочным, поскольку из копий почтовых квитанций N 080004, 080005, 080006 следует, что указанное заявление направлялось 15.08.2010 банком "Универсал" в адрес Арбитражного суда Свердловской области, общества "Первоуральский центр экстремальных видов спорта", временного управляющего заказной бандеролью через почтовое отделение ФГУП "Почта России" N 66 г. Екатеринбург.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств должника об истребовании у Екатеринбургского почтамта дополнительных сведений о дате направления кредитором писем с заявлением о включении в реестр и относительно того, являлось ли 15.08.2010 рабочим днем для почтового отделения; о вызове в качестве свидетеля начальника почтового отделения N 66 г. Екатеринбурга для установления даты отправки корреспонденции банком "Универсал" и причинах невнесения сведений на сайте Почты России, суд апелляционной инстанции указал на то, что ходатайство об истребовании дополнительных сведений фактически направлено на затягивание судебного разбирательства, истребуемые сведения не могут подтвердить позицию должника об отправке банком требования в сентябре 2010; день отправки заявления о включении в реестр требований кредиторов не может быть подтвержден свидетельскими показаниями; в качестве доказательств, подтверждающих день сдачи на почту заявления о включении требования в реестр, могут служить почтовые квитанции по установленной форме и конверт с оттиском почтового штемпеля; о фальсификации почтовых квитанций в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в отзыве на апелляционную жалобу банка "Универсал", поступившем в суд апелляционной инстанции 09.11.2010, общество "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" ссылалось на пропуск названным банком срока для предъявления к должнику требования о включении требования в реестр требований кредиторов и указывало на то, что 15.08.2010 рассматриваемое заявление кредитора ни в адрес Арбитражного суда Свердловской области, ни в адрес должника, ни в адрес его временного управляющего не направлялось, представив в материалы дела соответствующие доказательства и заявляя ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, обосновав невозможность самостоятельного получения сведений о том, когда действительно были отправлены письма банка "Универсал" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также официального подтверждения ФГУП "Почта России" о графике работы почтового отделения N 66 г. Екатеринбурга.

При этом, учитывая, что сведения, содержащиеся в представленных в суд апелляционной инстанции документах, являются противоречивыми, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, порядок вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано также на то, что заявлений о фальсификации документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступало, подлинность почтового штемпеля на квитанциях не оспорена. Между тем отсутствие ходатайства о фальсификации документов в данном случае не свидетельствует о том, что обществом "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в квитанциях N 080004, 080005, 080006.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не исследовал имеющие значение для дела доказательства, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не устанавливались, вывод суда апелляционной инстанций о том, что срок для предъявления кредитором своего требования к должнику, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, банком "Универсал" не пропущен, является преждевременным, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А60-8441/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.