Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 г. N А60-35260/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: уставный капитал - решение общего собрания - государственная регистрация - регистрирующий орган - протокол общего собрания)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2010 г. N А60-35260/2010-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Штерман Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (ИНН 6624005963, ОГРН 1026601484854), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Свердловской области (ИНН 6624005963, ОГРН 1026601128333)

третьи лица: Денисов Александр Федорович, Козина Светлана Александровна,

о признании недействительным решений общего собрания учредителей общества

при участии в судебном заседании

от истца: А.М. Крылова - представитель по доверенности от 02.12.2010;

от ответчика: от МИФНС России N 20 по Свердловской области - С.В. Евстигнеев, представитель по доверенности N 98 от 18.05.2010, от ООО "Торгстройсервис" - В.А. Савенкова, представитель по доверенности от 29.11.2010, А.Ф. Денисов, директор, протокол б/н от 30.04.2001;

от третьих лиц: от А.С. Козиной - В.А. Савенкова, представитель по доверенности 66Б N 967309 от 02.09.2009, А.Ф. Денисов - лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Штерман Т.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торгстройсервис", МИФНС России N 20 по Свердловской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торгстройсервис", проведенного 30.09.2008 (протокол N 22), а также признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "Торгстройсервис" от 06.10.2008 N 2096615002230.

Определением от 01.10.2010 исковое заявление было оставлено без движения до 01.11.2010, поскольку не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также не был представлен акт регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "Торгстройсервис" от 06.10.2008. Кроме того, документы приложенные к исковому заявлению, не были надлежащим образом заверены.

01.11.2010 от истца поступила телеграмма о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с направлением документов, устраняющих недостатки искового заявления, по почте.

Определением от 02.11.2010 срок оставления искового заявления был продлен до 16.11.2010.

08.11.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены, и определением от 09.11.2010 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление Штерман Т.П. к своему производству и назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Денисов Александр Федорович и Козина Светлана Александровна.

В предварительном судебном заседании (06.12.2010) ответчик МИФНС России N 20 по Свердловской области представил отзыв, в котором пояснил, что государственная регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Торгстройсервис" от 06.10.2008 была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Третье лицо Денисов А.Ф., также являющийся единоличным исполнительным органом ООО "Торгстройсервис", представил письменный отзыв, в котором пояснил, что доля истца в уставном капитале ООО "Торгстройсервис" на момент проведения оспариваемого общего собрания составляла 10%. Для принятия решения о ее исключении согласно п. 13.4 Устава Общества необходимо было простое большинство голосов участников. Решение было принято 90% голосов участников. Таким образом, участие истца в общем собрании не могло повлиять на принятое им решение.

Также Денисов А.Ф. представил заявление Штерман Т.П. от 03.02.2009, которое суд приобщил к материалам дела.

В настоящем судебном заседании (27.12.2010) представитель истца представил уточнение по иску, в котором просил признать недействительными решения МИФНС России N 20 по Свердловской области о государственной регистрации от 06.10.2008 N 348 и N 349 и отменить их.

С учетом уточнения представитель истца исковые требования поддержала.

Также истец представила копии следующих документов: устав ООО "Торгстройсервис" от 09.10.1999, решение участника N 1 от 09.10.1999, решение участника N 3 от 02.02.2000, протокол общего собрания участников N 4 от 02.02.2000, акт оценки и приемки имущества в качестве вклада в уставный капитал от 02.02.2000, протокол общего собрания участников от 30.04.2001, заявление Штерман Т.П. от 03.02.2009, письмо от 08.06.2009, почтовый конверт, заочное решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 02.09.2009, оригинал договора подряда N 1 от 20.09.2010, оригинал акт приемки выполненных работ от 25.12.2010, оригинал расписки от 25.12.2010, которые суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и подачи нового искового заявления о признании протокола N 20 б/н и протокола N 21 от 17.10.2006 недействительными и соответственно принятых решений МИФНС России N 20 по Свердловской области N 485А и 486А от 25.10.2006 по регистрации изменений в учредительные документы, а затем рассмотреть иск по существу, объединив данные иски в одно исковое производство.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения.

Представитель ООО "Торгстройсервис" против удовлетворения исковых требований возражала, представила оригинал протокола общего собрания б/н от 05.02.2009, копию письма ООО "Торгстройсервис" б/н от 08.06.2009, копию письма ООО "Торгстройсервис" б/н от 07.09.2008, которые суд приобщил к материалам дела.

При этом оригинал протокола общего собрания участников ООО "Торгостройсервис" б/н от 05.02.2009 представитель этого ответчика представил в стадии окончания рассмотрения дела по существу после объяснений лиц, участвующих в деле, и исследования материалов дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было обращено его внимание судом. На приобщении данного документа представитель ответчика настаивал, суд разъяснил ему последствия нарушения положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст. 111 данного Кодекса, и приобщил представленный документ к материалам дела.

Третье лицо МИФНС России N 20 по Свердловской области ходатайствовало о приобщении регистрационного дела ООО "Торгстройсервис" к материалам дела, которое судом приобщено к делу в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов регистрационного дела, в частности из выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2005, ООО "Торгстройсервис" было зарегистрировано Администрацией муниципального образования Нижнетуринского района 25.10.1999.

Единственным участником ООО "Торгстройсервис" была Штерман Т.П., размер доли в уставном капитале, которой составлял 100%, номинальной стоимостью 10000 руб., что подтверждается уставом ООО "Торгстройсервис", утвержденным решением участника N 1 от 09.10.1999.

02.02.2000 было принято решение об увеличении уставного капитала до 190000 руб., что следует из решения участника N 3.

20.12.2002 обществу был присвоен ОГРН 1026601484854, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии 66 N 003426153.

Далее, как следует из имеющейся в материалах регистрационного дела, представленных регистрирующим органом МИФНС России N 20 по Свердловской области, выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2005, доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Денисов А.Ф. - 50000 руб. 00 коп. ; Дмитриев А.А. - 13000 руб. 00 коп. ; Лосева Е.В. - 50000 руб. 00 коп.; Устьянцев О.Г. - 50000 руб. 00 коп. и Штерман Т.П. - 27000 руб. 00 коп. (14,21 %).

В материалах регистрационного дела имеются протоколы общих собраний участников ООО "Торгстройсервис" N 20 б/д и N 21 от 17.10.2006, согласно которым уставный капитал общества был увеличен до 270000 руб. 00 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2006 и уставом ООО "Торгстройсервис" доли в уставном капитале общества были перераспределены следующим образом: Денисов А.Ф. - 193000 руб. 00 коп. (71,5% уставного капитала общества); Козина С.А. - 50000 руб. 00 коп. (18,5% уставного капитала общества) и Штерман Т.П. - 27000 руб. 00 коп. (10% уставного капитала общества).

В судебном заседании (27.12.2010) истица высказывала мнение о недействительности решений данных собраний, оформленных протоколами N 20 б/д и N 20 от 17.06.2006, возражая против уменьшения собственной доли в уставном капитале общества до 10 %, а также заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ей возможности оспорить данные решения в судебном порядке, однако, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассматриваемого иска и не имеют для него существенного значения, в данном ходатайстве судом было отказано.

Вместе с тем суд отмечает, что в настоящем решении суд не устанавливает размеры долей в уставном капитале, принадлежащие участникам общества, и не высказывается об обоснованности или необоснованности уменьшения такой доли истца, поскольку для правильного рассмотрения настоящего иска достаточно установления самого факта ее участия в уставном капитале ООО "Торгстройсервис".

Как видно из материалов дела, 30.09.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Торгстройсервис", с повесткой дня: о даче согласия на уступку доли в уставном капитале, определении порядка внесения вкладов в уставный капитал.

Как видно из протокола N 22 от 30.09.2006, имеющегося в материалах регистрационного дела, на данном общем собрании присутствовали все участники ООО "Торгстройсервис" (Козина С.А., Штерман Т.П., Денисов А.Ф.), и были приняты решения о даче согласия Штерман Т.П. на отчуждение доли в уставном капитале общества в пользу Денисова А.Ф., уставный капитал был разделен на доли следующим образом: Козина С.А. - 50000 руб. 00 коп. (18,5% уставного капитала общества), Денисов А.Ф. - 220000 руб. 00 коп. (81,5% уставного капитала общества).

Полагая, что решения общего собрания участников общества от 30.09.2008, оформленные протоколом N 22 от 30.09.2008, приняты с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как истец не был извещен о дате и месте проведения общего собрания и не присутствовал на собрании, не подавал заявление о выходе из общества, а исключение участника из общества возможно лишь в судебном порядке, Штерман Т.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд считает исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Торгстройсервис", проведенного 30.09.2008, оформленного протоколом N 22, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания участников) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Представленное ответчиком ООО "Торгстройсервис" в материалы дела заявление Штерман Т.П. от 03.02.2009 не может быть расценено как заявление истца о выходе из общества, поскольку фактически в этом заявлении указано на выход из общества под отлагательным условием, так как поставлено условие о получении 6000000 руб., в том числе определенного объекта недвижимости. Кроме того, в пункте 2 данного заявления указано на передачу руководства обществом другому лицу, что свидетельствует о желании заявителя сменить единоличный исполнительный орган, а не безусловно выйти из состава участников общества.

Между тем выраженная в заявлении просьба о выделении участнику доли сама по себе не свидетельствует о волеизъявлении участника на выход из общества. В содержании заявления должно четко прослеживаться намерение лица выйти из состава участников общества (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2008 N Ф09-4109/08-С4 по делу N А76-9983/2007-11-623/65).

Следует отметить, что представитель истца категорически отрицала факт обращения истца в общество с заявлением о выходе из него, но, поскольку заявление о фальсификации заявления от 03.02.2009 в порядке ст. 161 АПК РФ истцом сделано не было, у суда нет оснований для вывода о том, что данное заявление исходило не от истца. В то же время, как уже было указано, данное заявление не может быть расценено как письменное заявление истца о выходе из общества, являющееся основанием для утраты истцом права на долю в уставном капитале ООО "Торгстройсервис".

Таким образом, суд делает вывод о том, что Штерман Т.П. не утратила право на долю в уставном капитале ООО "Торгстройсервис", и, соответственно, имеет право на оспаривание решений органов управления обществом.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктами 1, 3 - 6 статьи 43, пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По утверждению истца, о решениях, принятых на оспариваемом собрании, ей стало известно после получения от МИФНС N 20 по Свердловской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества от 16.07.2010 N 168, в которой Штерман Т.П. уже не значилась в качестве участника общества. Данная выписка была предоставлена истцу регистрирующим органом с сопроводительным письмом от 26.07.2010 N 91-10/10451, которое вместе с приложением к нему было получено истцом 28.07.2010.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, в связи с этим суд полагает, что к рассматриваемым отношениям применима действующая редакция Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и двухмесячный срок на оспаривание спорного решения общего собрания к моменту обращения истца в суд, что состоялось, как следует из почтового штампа на конверте, 25.09.2010, не истек.

Следует подчеркнуть, что в судебном заседании, в котором велось аудиопротоколирование, представители ответчика признали тот факт, что истец фактически не принимал участие в собрании 30.09.2008 (и не присутствовал на нем), об этом же утверждает и истец, поэтому оснований для вывода о начале течения срока на оспаривание решения собрания ранее 28.07.2010 не имеется.

Доказательств уведомления истца о проведении собрания 30.09.2008 в деле также не имеется. При этом суд в определениях в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ предлагал ответчику представить доказательства надлежащего уведомления истца о проведении спорного собрания, но таковых представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 7769/07, исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, поскольку истец не был извещен о проведении спорного собрания, не утратил право на долю в уставном капитале общества, не выходил из его состава в порядке ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение собрания ООО "Торгстройсервис" от 30.09.2008 подлежит признанию недействительным, а исковые требования в этой части - подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о признании недействительными решений МИФНС России N 20 по Свердловской области о государственной регистрации от 06.10.2008 N 348 и N 349, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям п. 1 и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений регистрирующего органа) требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку заявителем (ответчиком ООО "Торгстройсервис" в лице единоличного исполнительного органа) в регистрирующий орган были представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а регистрирующий орган требовать предоставления других документов не вправе, постольку суд делает вывод о том, что регистрационные действия, совершенные МИФНС России N 20 по Свердловской области, были произведены в соответствии с законом.

При этом суд отмечает, что представление заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы хозяйственных обществ, решения общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества, принятого с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов (в том числе с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то есть такого решения общего собрания, которое не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным в судебном порядке (п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в "Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей) (По итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане)).

Вместе с тем в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания участников ООО "Торгстройсервис" от 30.09.2008 указанные решения регистрирующего органа утрачивают свои основания.

Таким образом, в части требований, обращенных к регистрирующему органу, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт осуществления соответствующих платежей. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы суд взыскивает в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Штерман Т.П. (заказчик) и Крыловой А.М. (подрядчик) 20.09.2010 был заключен договор подряда N 1, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить следующую работу:

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд г. Екатеринбург гр. Штерман Татьяны Павловны к ООО "Торгстройсервис", МИФНС России N 20 по Свердловской области, третьим лицам Денисову А.Ф., Козиной С.А.;

- подобрать и систематизировать первичные документы для предъявления иска;

- осуществить подборку информации - практики арбитражных судов Российской Федерации по аналогичным искам и выдать свое резюме по данному вопросу, как в письменной так и в устной форме;

- давать консультации заказчику на всех этапах продвижения дела в арбитражном суде до вступления решения суда в законную силу;

- подготовить и сдать исковое заявление в арбитражный суд СО;

- принять участие в арбитражном процессе на всех стадиях рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 3.1. договора подряда N 1 цена договора составляет: 10000 руб. в том числе:

- за подготовку искового заявления 3500 руб.;

- консультационные услуги по иску в сумме 1000 руб.;

- за участие в предварительном и основном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 5500 руб.

25.12.2010 между Штерман Т.П. и Крыловой А.М. был подписан акт приемки выполненных работ к договору N 1 от 20.09.2010, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял работу, указанную в п. 1.2. договора N 1 от 20.09.2010.

Оплата услуг по договору подряда N 1 от 20.09.2010 подтверждается распиской от 25.12.2010, из которой следует, что Крылова А.М. получила от Штерман Т.П. 10000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 20.09.2010.

Факт оказания юридических услуг Штерман Т.П. подтверждается составленным исковым заявлением, заявлением ходатайств и участием ее представителя в судебных заседаниях 06.12.2010 и 27.12.2010.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Поскольку представитель ответчика ООО "Торгстройсервис" ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала протокола общего собрания участников ООО "Торгостройсервис" б/н от 05.02.2009 в стадии окончания рассмотрения дела по существу после объяснений лиц, участвующих в деле, и исследования материалов дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было обращено его внимание судом, и он настаивал на приобщении данного документа к материалам дела, и данное ходатайство было удовлетворено судом, а ответчику разъяснены последствия данного процессуального действия, осуществленного с нарушением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает указанное действие как злоупотребление процессуальными правами, в связи с этим суд считает возможным применить ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести на ответчика ООО "Торгстройсервис" все судебные расходы по настоящему делу.

Следует отметить, что содержание протокола общего собрания участников ООО "Торгстройсервис" от 05.02.2009, в котором указано на рассмотрение на данном собрании заявления Штерман Т.П. о выходе из общества, не может повлиять на вышеизложенную судебную оценку обстоятельств дела, поскольку подобного заявления применительно к положениям ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в деле не имеется. Однако сказанное не исключает применение процессуальных последствий за нарушение установленных законом правил о представлении доказательств.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис", оформленные протоколом N 22 от 30.09.2008.

3. В удовлетворении требовании в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" в пользу Штерман Татьяны Павловны судебные расходы в сумме 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

5. Возвратить Штерман Татьяне Павловне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп, уплаченную по квитанции от 01.11.2010 N 0086 в составе общей суммы 7800 (семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., оригинал которой остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.