Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 г. N А60-29883/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: инвестиционный договор - дополнительное соглашение - офисное помещение - пайщик - перемена лиц в обязательстве)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2010 г. N А60-29883/2010-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-29883/2010-С 1 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" (УРГЭУ) (ИНН 6661003675) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ИНН 6671139280, ОГРН 1036604019407), обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (ИНН 6671129483, ОГРН 1036603998375)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Липилина Елена Вячеславовна

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ТУ ФАУГИ - Люберцева Н.Л., представитель по доверенности N ФО3148 от 11.03.2010 г.,

от УрГЭУ - Болахнина Л.В., представитель по доверенности N 20/01.03-010 от 15.02.2010 г.,

от ответчиков: от ООО "Уралгеопроект" - Карпенко Н.В., представитель по доверенности от 19.01.2010 г.,

от ООО "СПЭК" - Раевская О.А., представитель по доверенности от 05.07.2010 г., Кучерюк Л.В., представитель по доверенности от 01.02.2010г.

от третьего лица - Липилина Е.В. - индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 66 N 0031 от 07.07.99 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" (УРГЭУ) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и к ООО "Уралгеопроект", в котором просят признать недействительным инвестиционный договор N 02102 от 29.07.2008 г., заключенный между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и ООО "Уралгеопроект".

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ООО "СПЭК", заключив 12.05.2003 г. инвестиционный договор с УрГЭУ, предметом которого являлось офисное помещение в блоке 3 на седьмом этаже проектной площадью 25,1 кв.м. N 710 не вправе был в дальнейшем передавать права на указанное помещение иным лицам. Инвестиционный договор с УрГЭУ заключен значительно раньше, чем договор с ООО "Уралгеопроект". ООО "СПЭК" не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения инвестиционного договора с ГОУ ВПО УрГЭУ.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 167, 168, 310, 382 ГК РФ.

Ответчик - ООО "СПЭК" указал в представленном отзыве и пояснил в судебном заседании, что полагает инвестиционный договор N 02102 от 29.07.2008 г. недействительным по следующим основаниям:

- названный договор подписан со стороны ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом - Беленьковым Д.В., никогда не являвшимся сотрудником ООО "СПЭК", по доверенности от 16.07.2007 г., выданной генеральным директором ООО "СПЭК" Алабужиным Э.Б. в пределах полномочий, определенных учредительными документами (п. 6.28 Устава), но в период, действия определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006г. об обеспечении иска по делу N А60-5216/06-С11, которым Алабужину Э.Б. было запрещено совершать сделки. При выдаче доверенности генеральным директором ООО "СПЭК" исполнительному директору Беленькову Д.Б. допущено нарушение исполнение судебного акта, выдавая данную доверенность, генеральный директор ООО "СПЭК" явно действовал в ущерб общества и хотел причинить ему вред. Ответчик полагает, что доверенность от 16.07.2007 г., выданная Алабужиным Э.Б. Беленькову Д.В. является ничтожной и влечет каких-либо юридических последствий, поэтому инвестиционный договор N 02102 от 29.07.2008 г. подписан со стороны ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом и также является ничтожным;

- Инвестиционный договор N 02102 от 29.07.2008 г. по правовой природе является договором долевого участия в строительстве и к регулированию отношений, которые из него возникают, должны применяться нормы ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Поскольку названный договор не прошел процедуру государственной регистрации, следовательно, можно говорить о его незаключенности.

Ответчик - ООО "Уралгеопроект" возражая против исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что УрГЭУ распорядилось спорными помещениями еще в 2002 г., заключив договор с ИП Липилиной Е.В., согласно которому предоставило ей право требования и приобретения в собственность по окончании строительства объекта по ул. Хохрякова, 72 в г. Екатеринбурга помещений N 709 и N 710 на 7 этаже, блок III, в строящемся доме по обозначенному адресу.

С учетом возражений ООО "Уралгеопроект" определением арбитражного суда от 27.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Липилина Е.В.

ИП Липилина Е.В. заявленные требования отклонила, изложив свои возражения в представленном отзыве и дополнениях к нему. При этом ИП Липилина Е.В. подтвердила, что 01.09.2002 г. она заключила с УрГЭУ договор об инвестировании в строительство, впоследствии были подписаны дополнительные соглашения к названному договору. Предметом названного договора инвестирования были помещения N 709, 710 на 7 этаже, блок III, в строящемся доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72. Обязательства по указанному инвестиционному договору ИП Липилиной Е.В. исполнены в полном объеме.

Между УрГЭУ, ИП Липилиной Е.В., ООО "СПЭК" 27.11.2003 г. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Университет уступил Липилиной Е.В. право требования по договору об инвестировании в строительство от 12.05.2003 г., заключенному между ГОУ ВПО УрГЭУ и ООО "СПЭК" в части вышеуказанных офисных помещений N N 709, 710. 29.07.2008 г. между ООО "СПЭК" и ИП Липилиной Е.В. было подписано соглашение о прекращении обязательств ООО "СПЭК" в части передачи помещения N 710 и о передаче ИП Липилиной Е.В. в качестве отступного денежных средств в сумме 2500000 руб.

С учетом вышеизложенного, по мнению третьего лица, после заключения указанного соглашения от 29.07.2008 г. ООО "СПЭК" имел право заключить договор инвестирования в отношении помещения N 710. Поэтому, по мнению третьего лица, отсутствуют основания для признания недействительным инвестиционного договора N 02102 от 29.07.2008 г., заключенного между ООО "СПЭК" и ООО "Уралгеопроект".

Истцы, возражения против доводов ООО "Уралгеопроект" и ИП Липилиной Е.В. изложили в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, в которых указали, что в договоре N П-003 от 01.10.1996 г. заключенном между УрГЭУ и УСПО "Центральный Посад" (ООО "СПЭК") и дополнительном соглашении к нему еще не были определены конкретные помещения, подлежащие передаче ГОУ ВПО УрГЭУ. Впервые конкретные помещения, подлежащие передаче УрГЭУ, были обозначены в дополнительном соглашении N 1 к инвестиционному договору от 12.05.03 г., заключенному между УрГЭУ и УСПО "Центральный Посад". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.06 г. по делу N А60-11252/07-СР данный инвестиционный договор был признан не самостоятельным договором, а дополнительным соглашением к договору N П-003 от 01.10.96г., именно в указанном дополнительном соглашении фигурирует офисное помещение в блоке 3 на 7 этаже общей полезной проектной площадью 43,6 кв.м. ГОУ ВПО УрГЭУ исполнило свои обязательства путем передачи федеральных земель, что подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа по делу Ф09-9464/06-С6 от 24.10.06 г. По мнению истцов, инвестиционный договор от 01.09.02 г. заключенный между УрГЭУ и ИП Липилиной Е.В. и договор о перемене лиц в обязательстве от 27.11.03. заключенный между УрГЭУ, ООО "СПЭК" и ИП Липилиной Е.В. являются ничтожными на основании ст.ст. 209, 423 ГК РФ.

ООО "Уралгеопроект" и ИП Липилина Е.В., возражая в свою очередь против доводов истцов о ничтожности вышеуказанных договоров, представили письменные возражения, а также заявили о пропуске срока исковой давности по требованию истцов о признании названных договоров недействительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Требование по рассматриваемому спору заявлено истцами в отношении инвестиционного договора N 02102, заключенного 29.07.2008 между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (компания) и ООО "Уралгеопроект" (инвестор).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома. Обязательства компании считаются выполненными надлежащим образом в случае завершения строительства дома и сдачи его государственной приемочной комиссии с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Срок завершения строительства, сдачи его Государственной комиссии с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2009.

В п. 2.2 договора и приложении N 1 к инвестиционному договору стороны согласовали, что в результате надлежащего исполнения инвестором настоящего

договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения, проектный номер N 709, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, 7 этаж III блок, общей площадью 27,2 кв.м.

29.07.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны внесли изменения в п.п. 4.1.3, 4.1.5, 4.2.3, 4.2.5, 1.5.1, 6.3, 7.1 Кроме того, в приложение N 1 также внесены изменения относительно проектных характеристик помещения: проектный номер 709 заменен на проектный номер помещения 710.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 г. и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. по делу N А60-21574/2010-С1 установлено следующее. Договор N 02102 от 29.07.2008 г., заключенный между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (компания) и ООО "Уралгеопроект" (инвестор), является по своей правовой природе договором инвестирования, содержание названного договора соответствует его наименованию и в нем согласованы все существенные условия, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При этом отклонены доводы ООО "СПЭК" о том, что по правовой природе названный договор является договором долевого участия в строительстве регламентируемым федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также судами при рассмотрении вышеуказанного дела N А60-21574/2010-С1 установлено, что генеральный директор ООО "СПЭК" Алабужин Э.Б. вправе был выдавать доверенность от 16.06.2007, а у Беленькова Д.В. на момент подписания вышеуказанного инвестиционного договора N 02102 от 29.07.2008 г. имелись полномочия на его заключение, в связи с чем основания для признания спорного договора ничтожным по основаниям подписания со стороны ООО "СПЭК" неуполномоченным лицом отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для истцов и ответчиков при рассмотрении настоящего дела.

Истцы, полагая вышеуказанный договор инвестирования N 02102, заключенный 29.07.2008 между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (компания) и ООО "Уралгеопроект" (инвестор) недействительным в силу ничтожности, указывают на то обстоятельство, что право на получение помещения N 710, являющегося предметом спорного договора, принадлежит УрГЭУ на основании заключенного 12.05.2003г. инвестиционного договора с ООО "СПЭК". По мнению истцов, инвестиционный договор с УрГЭУ заключен значительно раньше, чем договор с ООО "Уралгеопроект". ООО "СПЭК" не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения инвестиционного договора с ГОУ ВПО УрГЭУ. Кроме того, истцы полагают, что инвестиционный договор от 01.09.02г., заключенный между УрГЭУ и ИП Липилиной Е.В. и договор о перемене лиц в обязательстве от 27.11.03., заключенный между УрГЭУ, ООО "СПЭК" и ИП Липилиной Е.В. являются ничтожными на основании ст.ст. 209, 423 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 01.10.96 Универсальное строительное потребительское общество "Центральный посад" (общество) и ГОУ ВПО "УрГЭУ" (пайщик) заключили договор N П-003 с целью установления членства пайщика в обществе, определения прав и обязанностей общества и пайщика по отношению друг к другу, размеров, состава и порядка внесения пайщиком паевых взносов, регулирования использования общего имущества, получения пайщиком причитающихся ему площадей в законченных строительством объектах, указанных в техническом предложении пайщика, и возможного выхода пайщика из состава общества.

Пайщик обязуется передать отведенный ему решением администрации г. Екатеринбурга от 07.10.93 N 527-а земельный участок площадью 2,5 га в границах улиц Куйбышева - Хохрякова - Радищева под застройку обществу (пункт 4.1 поименованного договора).

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрена обязанность общества передать пайщику процент отчислений от построенных площадей как долю от экономического эффекта, но не менее 7 % от сметной стоимости строительно-монтажных работ вводимых жилых помещений.

Дополнительным соглашением от 23.02.99 к договору от 01.10.96 N П-003 уточнена обязанность общества "Центральный посад" в части передачи пайщику жилой площади после окончания строительства. Пунктами 2.2.1, 2.2.3 дополнительного соглашения на пайщика возложена обязанность компенсировать затраты, понесенные обществом до заключения настоящего соглашения на оформление разрешительных документов по участку, в размере 200 000 руб., а также затраты, связанные с подготовкой территории к началу строительства и с организацией отселения арендаторов, в размере до 300 000 руб.

12.05.2003 г. Универсальный строительный потребительский кооператив "Центральный посад" и Уральский государственный экономический Университет заключили инвестиционный договор (далее - инвестиционный договор), предметом которого является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (первой и второй очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого Университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10 % от общей площади жилых и нежилых помещений комплекса, а также парковки по количеству объектов недвижимого имущества.

Доля Университета в общем объеме инвестиций в строительство оплачивается им в следующем порядке: 7% от общей площади путем передачи права землепользования под постройку, 3% - денежными средствами (пункт 4.1 инвестиционного договора).

11.07.2003 эти же лица подписали дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 12.05.2003, согласно которому Университет приобретает 11 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

02.09.2003 было подписано еще одно дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в котором стороны установили, что доля инвестиций Университета составляет не менее 11% от общей вводимой площади жилых и нежилых помещений.

Дополнительным соглашением от 10.11.2003 N 1 к инвестиционному договору от 12.05.2003 г. в связи с реорганизацией путем преобразования Универсального строительного потребительского кооператива "Центральный посад" в ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в инвестиционный договор было внесено изменение в отношении стороны по договору.

10.11.2003 стороны вновь оформили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 12.05.2003 г., которым уточнили предмет договора и помещения, подлежащие передаче Университету по окончании строительства. Из содержания названного дополнительного соглашения следует, что в числе прочих помещений передаче ГОУ ВПО УрГЭУ от ООО "СПЭК" подлежит и офисное помещение N 710 площадью 25,1 кв.м., расположенное на седьмом этаже блока 3.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-1919/2006 (решением арбитражного суда от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2006 и кассационной инстанции от 24.10.2006) установлено, что инвестиционный договор от 12.05.2003 является не вновь заключенным договором, а дополнительным соглашением к договору от 01.10.96 N П-003, который был заключен на срок до окончания строительства и сторонами не расторгнут.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, вновь не доказываются и не опровергаются в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что 01.09.2002 г. между Уральским государственным экономическим университетом и ИП Липилиной Еленой Вячеславовной заключен договор инвестирования. Предметом названного договора является инвестирование в строительство 1 очереди жилищно-административного комплекса, строящегося в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге (условный строительный номер 68 по ул. Хохрякова), по окончании которого инвестор приобретает в собственность два офисных помещения, расположенных на седьмом этаже третьего блока, общей полезной площадью 18,5 кв.м. и 25,1 кв.м. Подлежащие передаче помещения также обозначены в приложении N 1 к названному договору.

Пунктом 1.2. названного договора определена сумма инвестиций в размере 261600 руб.

Впоследствии к названному договору были подписаны дополнительные соглашения от 05.06.2003 г., от 10.11.2003 г.

27.11.2003 г. между ГОУ ВПО "УрГЭУ", ИП Липилиной Е.В. и ООО "СПЭК" заключен договор о перемене лиц в обязательстве.

Предметом настоящего договора явилась уступка Университетом ИП Липилиной Е.В. с согласия ООО "СПЭК" права (требования) по договору об инвестировании в строительство от 12.05.2003 г. (в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2003 г.) в части передачи по окончании строительства дома офисных помещений N N 709, 710, расположенных в блоке 3 на седьмом этаже строящегося 7-14 этажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова,72.

Также из содержания названного договора (п. 2) следует, что ИП Липилина Е.В. в соответствии с договором об инвестировании в строительство от 01.09.2002 г. полностью оплатила Университету инвестиции в строительство.

Кроме того, в п. 5 названного договора определено, что в связи с достигнутым соглашением, из перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п.п. 1.1. б п. 11 договора об инвестировании в строительство от 12.05.2003 г., подлежащих передаче ООО "СПЭК" в собственность Университета исключаются офисные помещения, перечисленные в п. 1 настоящего договора ( N 709, 710).

29.07.2008 г. между ООО "СПЭК" и ИП Липилиной Е.В. подписано соглашение, поименованное как дополнительное соглашение N 3 к договору об инвестировании в строительство от 01.09.2002 г., договору о перемене лиц в обязательстве от 27.11.2003 г. Из его содержания следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО "СПЭК" по завершению строительства и передаче объекта инвестирования - офиса N 710 в собственность ИП Липилиной Е.В., предоставлением взамен исполнения отступного в форме уплаты денежных средств. В соответствии с п. 6 названного соглашения размер отступного составляет 2500000 руб.

Указанные денежные средства оплачены ООО "СПЭК" в адрес ИП Липилиной Е.В. платежным поручением N 221 от 04.08.2008 г.

Анализ содержания вышеуказанного договора о перемене лиц в обязательстве от 27.11.2003 г., заключенного между ГОУ ВПО "УрГЭУ", ИП Липилиной Е.В. и ООО "СПЭК", и соглашения от 29.07.2008 г. между ООО "СПЭК" и ИП Липилиной Е.В. позволяет сделать вывод, что отступным прекращены обязательства ООО "СПЭК" по инвестиционному договору от 12.05.2003 г., заключенному с УрГЭУ, в части передачи офисного помещения N 710, права требования, по передаче которого были переданы УрГЭУ ИП Липилиной Е.В.

Таким образом, с учетом вышеизложенного на момент заключения между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и ООО "Уралгеопроект" спорного инвестиционного договора N 02102 от 29.07.2008 г., права требования передачи офисного помещения N 710 по инвестиционному договору от 12.05.2003 г., заключенному между ООО "СПЭК" и УрГЭУ, у последнего отсутствовали.

Что касается доводов истцов о недействительности инвестиционного договора от 01.09.02 г., заключенный между УрГЭУ и ИП Липилиной Е.В. и договора о перемене лиц в обязательстве от 27.11.03., заключенного между УрГЭУ, ООО "СПЭК" и ИП Липилиной Е.В., то они в данном случае не имеют правового значения исходя из следующего.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального, либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае ООО "СПЭК" как должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него являлась ИП Липилина Е.В.

Поскольку на момент заключения между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и ООО "Уралгеопроект" спорного инвестиционного договора N 02102 от 29.07.2008 г., обязательства по передаче офисного помещения N 710 по инвестиционному договору от 12.05.2003 г., были прекращены в связи с заключением соглашения об отступном с надлежащим для ООО "СПЭК" кредитором - ИП Липилиной Е.В., доводы истцов о недействительности названного договора в силу ничтожности в связи с отсутствием у ООО "СПЭК" прав на его заключение не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, требование истцов о признании недействительным инвестиционного договора N 02102 от 29.07.2008 г., заключенного между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и ООО "Уралгеопроект", не подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".