Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 г. N А60-35730/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - проектная документация - подрядчик - работа по договору - государственные органы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2010 г. N А60-35730/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ИНН 6672190346) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" (ИНН 4334007644) о взыскании 751614 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ксенофонтов Н.А., представитель по доверенности N 42/10 от 05.04.2010 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Профимилк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Рождественское" о взыскании 751614 руб. 58 коп., в т.ч. 750000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N ПМО1-12/6 на проектирование от 14.01.2010 г., 1614 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 г. по 30.09.2010 г., а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное истцом увеличение исковых требований в части процентов до суммы 8395 руб. 83 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 21.09.2010 г. по 11.11.2010 г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 15015 руб. 62 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 21.09.2010 г. по 22.12.2010 г. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает спорный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроках начала и окончания выполнения работ по договору. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что срок оплаты по договору определен п. 4.4. и п. 4.5., поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан и согласование технологической части проекта в государственных органах не проведено по причине некачественности выполненных истцом работ, основания для оплаты отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела посредством факсимильной связи направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела. Ответчик полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до разрешения Арбитражным судом Кировской области дела по иску ООО "СХП "Рождественское" к ООО "Профимилк" о признании незаключенным договора N ПИ 01-12/6 от 14.01.2010 г. и о взыскании неосновательного обогащения.

Истец против удовлетворения названного ходатайства возразил.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено судом с учетом следующего.

Ходатайство о приостановлении производства по делу направлено ответчиком в адрес арбитражного суда путем факсимильной связи, что действующим АПК РФ в отношении такого рода ходатайств не предусмотрено. Приложенные в обоснование названного ходатайства доказательства направлены также посредством факсимильной связи и надлежащим образом в порядке ч. 8 ст. 75 АПК РФ не заверены. Более того, не представлено доказательств того, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело, до разрешения которого ответчик просит приостановить производство по настоящему делу. Незаверенная копия искового заявления с отметкой о получении его Арбитражным судом Кировской области надлежащим доказательством указанного обстоятельства в данном случае не является.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Профимилк" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" (заказчик) 14.01.2010 г. заключен договор N ПМ01-12/6 на проектирование (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технологической части проекта 2-х животноводческих комплексов в ООО "Рождественское" Уржумского р-на Кировской области с учетом требований к содержанию, приведенных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Названное приложение к договору N 1 "Содержание работ" представлено истцом в материалы дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка технологической части проекта.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4.1 договора, за разработку проектной продукции заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму в размере 1250000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2, 4.4, 4.5 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 500000 руб.; сумму в размере 500000 руб., в том числе НДС, заказчик обязуется уплатить исполнителю после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 2-х банковских дней; сумму в размере 250000 руб., в том числе НДС, заказчик обязуется уплатить исполнителю после согласования технологической части проекта в государственных органах.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по этапам 1 и 2, указанным в приложении N 2 к договору - два месяца с момента поступления авансового платежа. Названное приложение к договору N 2 "Техническое задание" представлено в материалы дела. Кроме того, в материалах дела имеются задания на проектирование по объектам животноводческий комплекс N 1 и N 2, утвержденные ответчиком.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору со дня поступления авансового платежа на расчетный счет.

Для оплаты аванса истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 03-КИ от 15.01.2010 г. Названный счет оплачен за ответчика третьим лицом ООО "Сельмаш-Биотехнологии" п/п N 3 от 19.01.2010 г. и учтен истцом в качестве аванса ответчика по договору N ПМО1-12/6 от 14.01.2010 г.

После получения авансового платежа истец как подрядчик приступил к выполнению работ и по завершению сдал результат ответчику по представленным в материалы дела накладным N 15 от 04.03.2010 г., N 16 от 04.03.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. (Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в конкретном рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ согласовано сторонами, неопределенность в сроке производства работ у сторон отсутствовала, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора N ПМО1-12/6 от 14.01.2010 г. не могут быть признаны судом обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на проектирование N ПМ01-12/6 от 14.01.2010 г., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными сторонами лицами документами, а именно: накладная N 15 от 04.03.2010 г., свидетельствующая о получении ответчиком проектной документации на животноводческий комплекс N 1, а также накладная N 16 от 04.03.2010 г., свидетельствующая о получении ответчиком проектной документации на животноводческий комплекс N 2.

Названные накладные подписаны 10.03.2010 г. генеральным директором заказчика без каких-либо возражений с указанием, что срок рассмотрения - 10 дней.

В установленный срок непосредственно от заказчика по договору - ООО СХП "Рождественское" в адрес подрядчика каких-либо возражений по качеству выполненных работ не поступило. При этом в адрес подрядчика 22.03.2010 г. было направлено письмо ЗАО "Молочные Машины", содержащее претензии относительно качества проектной документации, переданной по накладной N 16 от 04.03.2010 г. Полагая ЗАО "Молочные Машины" лицом, обладающим полномочиями на предъявление возражений относительно качества работ, выполненных для ООО СХП "Рождественское", истцом были приняты вышеуказанные замечания и устранены. Откорректированная проектная документация передана с сопроводительным письмом N 32 от 30.03.2010 г. заказчику - ООО СХП "Рождественское", что подтверждается соответствующей отметкой о принятии на названном письме.

Какие-либо возражения в отношении качества переданной документации заказчиком в адрес подрядчика не представлены. При этом акт выполненных работ, направленный подрядчиком в адрес заказчика, последним не подписан.

Напротив, письмом от 22.06.2010 г., направленным в адрес ООО "Профимилк" директором ООО СХП "Рождественское", последним гарантировалась оплата выполненных работ по договору N ПМ01-12/6 от 14.01.2010 г. при условии выполнения работ в дополнение к техзаданию от 14.01.2010 г., а именно, изменения технологии навозоудаления по всему проекту.

В силу положений п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.2. договора N ПМО1-12/6 от 14.01.2010 г. предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить своевременную приемку работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выявленные заказчиком недостатки, как следует из материалов дела, подрядчиком устранены, после чего претензий по качеству выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось, доказательств направления таковых в материалы дела не представлено. Факта уклонения подрядчика от устранения недостатков результата работ, о необходимости устранения которых было заявлено заказчиком, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан оплатить выполненные работы после сдачи их результатов подрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную подрядчиком цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору N ПМО1-12/6 от 14.01.2010 г., передачи соответствующей проектной документации заказчику, отсутствия со стороны заказчика надлежащим образом заявленных возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем у последнего возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.4, 4.5 договора N ПМО1-12/6 от 14.01.2010 г. сумму в размере 500000 руб., в том числе НДС, заказчик обязуется уплатить исполнителю после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 2-х банковских дней; сумму в размере 250000 руб., в том числе НДС, заказчик обязуется уплатить исполнителю после согласования технологической части проекта в государственных органах.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ ответчика от подписания акта выполненных работ не может быть признан обоснованным и материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику разработанной проектной документации, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика после передачи ему окончательно откорректированной проектной документации - 30.03.2010 г.

Что касается условия об оплате выполненных работ в сумме 250000 руб. после согласования технологической части проекта в государственных органах, то в данном случае следует отметить следующее.

В силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Как следует из условий договора, технического задания к нему и пояснений истца в судебном заседании, согласование технологической части проекта в государственных органах не относится к объему работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Передача технологической части проекта на согласование в соответствующие государственные органы зависит от волеизъявления заказчика и не носит характера неизбежности. Из представленного в материалы дела ответа ГАУ "Управление государственной экспертизы" Кировской области от 28.10.2010 г. на запрос истца следует, что проектная документация, разработанная ООО "Профимилк" в отношении 2-х животноводческих комплексов в ООО СХП "Рождественское" Уржумского р-на Кировской области в указанное Управление не поступала и экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах срок оплаты выполненных работ, указанный в п. 4.5. договора не может считаться согласованным.

Учитывая вышеизложенное, положения п. 1 ст. 711, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был произвести оплату разработанной истцом проектной документации непосредственно после ее передачи заказчику и подписания соответствующих накладных.

На основании изложенного, принимая во внимание факт выполнения проектных работ по договору, а также то обстоятельство, что оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, суд полагает требование истца о взыскании 750000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате работ является денежным, и за просрочку его исполнения законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена санкция в форме возложения на просрочившего должника обязанности уплатить проценты. Ввиду того, что ответчик обязанности по оплате работ исполнял несвоевременно, истцом в настоящем деле обоснованно заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2010 г. по 22.12.2010 г..

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 7,75 % годовых, проверен судом и признан правильным. В связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15015 руб. 62 коп.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Следовательно, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 18032 руб. 29 коп. (платежное поручение N 1127 от 27.09.2010 г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, поэтому подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 268 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" 765015 руб. 62 коп. (семьсот шестьдесят пять тысяч пятнадцать руб. 62 коп. ), в том числе 750000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч руб.) долга и 15015 руб. 62 коп. (пятнадцать тысяч пятнадцать руб. 62 коп. ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 г. по 22.12.2010 г., а также 18032 руб. 29 коп. (восемнадцать тысяч тридцать два руб. 29 коп. ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Проценты на сумму долга 750000 руб. подлежат начислению и взысканию с 23.12.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,75% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" в доход федерального бюджета 268 руб. 02 коп. (двести шестьдесят восемь руб. 02 коп. ) государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.