Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 г. N А60-20392/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: инвестиционный договор - нежилое здание - инвестор - площадь - капитальные вложения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2010 г. N А60-20392/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3601/11 по делу N А60-20392/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20392/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ТУ ФАУГИ по СО),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (ГОУ ВПО "УрГЭУ"),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

общество с ограниченной ответственностью НПП "Екатеринбург-РОКС",

общество с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл"

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис",

общество с ограниченной ответственностью "СТК"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Апальков К. Б., представитель по доверенности от 04.05.2010 г.;

от ответчика: Кучерюк Л.В., представитель по доверенности от 01.02.2010 г., Наумин И.А., генеральный директор, протокол от 29.01.2009 г.,

от третьих лиц -

от ТУ ФАУГИ по СО - Люберцева Н.Л, представитель по доверенности N УЮ-3148 от 11.03.2010 г.

от ГОУ ВПО "УрГЭУ" - Болахнина Л.В., представитель по доверенности N 20/01.03-010 от 15.02.2010 г.;

иные третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании за ООО "Спектр" права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01, с определением доли истца в размере 3,2%.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 02.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона РСФСР N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" следует читать как 26 июня 1991 г.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований и просит суд признать за ООО "Спектр" право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 143,8 кв.м. (по данным технической инвентаризации, проведенной БТИ 06.02.2007 г.), расположенное на 1-м этаже (офис 412) в части многоквартирного дома (квартиры с 76 по 97) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, литер А (кадастровый номер 66:01/01:090:1109:72:01),

- нежилое помещение площадью 388,6 кв.м. (по данным технической инвентаризации, проведенной БТИ 20.10.2010 г.), расположенное в подвале в части многоквартирного дома (квартиры с 76 по 97) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, литер А (кадастровый номер 66:01/01:090:1109:72:01).

Заявленное истцом изменение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку оно заявлено в пределах прав, предоставленных истцу положениями ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.12.2010 г. истец представил суду в письменной форме дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик иск не признает, приобщил в материалы дела уточнения к отзыву на исковое заявление. Ответчик считает инвестиционный договор N 1 1-04 от 11.04.2008 г., а также договор уступки права требования N 123/1 у от 10.04.2008 г., на которых истец основывает свои исковые требования, ничтожными сделками, поскольку со стороны ООО "СПЭК" они подписаны Беленьковым Д.В., действовавшим на основании доверенности от 16.07.2007 г., выданной Алабужиным Э.Б., не являющимся на тот момент генеральным директором ООО "СПЭК". Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что согласно предписанию Управления государственного строительного надзора Свердловской области объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова. 72, является объектом незавершенного строительства и его использование осуществляется с грубым нарушением норм Градостроительного кодекса РФ. В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела Территориальным управлением ФАУГИ по Свердловской области заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Территориальным управлением ФАУГИ по Свердловской области предъявлено требование о признании права Российской Федерации на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01, с определением доли в размере 1,61%.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим принятию к рассмотрению, так как заявление подано в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 22.10.2010 г.

В судебном заседании 23.12.2010 г. ТУ ФАУГИ по СО уточнило свои требования и просит признать право Российской Федерации на долю в праве собственности соответствующую площади помещения 271,5 кв.м. в блоке N 4 на первом этаже, отметка (-6,60).

ТУ ФАУГИ по Свердловской области поддерживает свои требования, указав, что 01 октября 1996 года между Университетом и Универсальным строительным потребительским обществом "Центральный Посад" (в дальнейшем реорганизованным в ООС "Строительная производственно-эксплуатационная компания") был заключен договор N П-003 согласно которому Университет, с целью установления членства в УСПО "Центральный Посад" передал последнему под застройку земельный участок, площадью в 2,5 га, отведенный ему решением Администрации города Екатеринбурга N 527-а от 07.10.1993 года и денежные средстве в виде паевого взноса (размер определен в п. 1.3 данного договора), а взамен этого приобрел, с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору N П-003 от 01.10.1996 года, право на 7% от общей площади всего жилищно-административного комплекса. 3% от общей площади всего жилищно-административного комплекса оплачиваются в общем порядке. 12 мая 2003 года между ГОУ ВПО УрГЭУ и УСПК "Центральный Посад" был заключен инвестиционный договор. Данный инвестиционный договор решением Арбитражной суда Свердловской области от 28.04.2006 года по делу N А60-11252/2007-СР был признан не самостоятельным договором, а дополнительным соглашением к договору N П-003 от 01.10.1996 года. Свои обязательства по настоящему инвестиционному договору Университет исполнил в полном объеме. ТУ ФАУГИ по СО полагает, что, заключив 12.05.2003 года инвестиционный договор с УрГЭУ, предметом которого являлось офисное помещение в блоке 4 на первом этаже общей площадью 271,5 кв.м., в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, общество "СПЭК" было не вправе в дальнейшем передавать права на указанное помещение или его часть иным лицам. Инвестиционный договор с УрГЭУ заключен значительно раньше, чем договор с ООО "СТК" и его заключение существенно нарушает права УрГЭУ и Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд исходя из положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет"; ООО НПП "Екатеринбург-РОКС"; ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл", ООО "Проект-Сервис" и ООО "СТК", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ООО НПП "Екатеринбург-РОКС"; ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл", ООО "Проект-Сервис" и ООО "СТК"), надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывы на иск суду не представили. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ГОУ ВПО "УрГЭУ" поддерживает позицию ответчика и ТУ ФАУГИ по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и ООО "Спектр" заключен инвестиционный договор N 11-04 от 11.04.2008 г., по условиям которого инвестор передает компании денежные средства с целью инвестирования в строительство дома и по результатам строительства приобретает право требования передачи в собственность нежилого помещения. Компания обязуется принять от инвестора денежные средства и обеспечить их целевое использование на строительство дома (п. 2.1., п. 2.2., п. 4.1.1.). После надлежащего выполнения инвестором всех обязательств по договору и получения компанией из БТИ данных о фактической площади помещения, в течение семи рабочих дней передать инвестору помещение по акту приема-передачи и необходимые документы для оформления прав собственности (п. 4.1.5.).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору передаче подлежит нежилое помещение в 8-16 этажном доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, на первом этаже в блоке N 4 секция "И", проектной площадью 140 кв.м., проектный N 412.

Указанный договор со стороны ответчика подписан исполнительным директором Д.В. Беленьковым, действовавшим на основании доверенности от 16.07.2007 г.

В данном приложении к договору указана сумма инвестирования - 5 000 000 руб. со сроком инвестирования до 20.04.2008 г.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что условия указанного договора подпадают по признаки договора инвестирования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Оплата денежных средств обществом "Спектр" на сумму 5 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 1 от 15.04.2008 г., N 2 от 15.04.2008 г., N 3 от 16.04.2008 г. на общую сумму 5 000 000 рублей.

В направленном ответчику письме от 17.04.2008 г. ООО "Спектр" указало о смене назначения платежа, просит считать произведенную по указанным платежным поручениям в счет оплаты по договору N 11-04 от 11.04.2008 г.

Факт исполнения инвестором своих обязательств по вышеназванному договору подтверждается справкой о произведенных платежах от 10.09.2008 г., выданной исполнительным директором ООО "СПЭК" Д.В. Беленьковым.

В результате надлежащего исполнения инвестором договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения (п. 2.2. договора).

Таким образом, осуществив оплату в полном объеме, инвестор получил право требования передачи в собственность нежилого помещения в 8-16 этажном доме N 722 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, на первом этаже в блоке N 4 секция "И", проектной площадью 140 кв.м., проектный N 412.

Также между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и ООО "Проект-Сервис" был заключен инвестиционный договор N 123 от 06.12.2005 г., в соответствии с условиями которого инвестор передает компании денежные средства с целью инвестирования в строительство дома м по результатам строительства приобретает право требования передачи в собственность нежилого помещения.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору передаче подлежит нежилое помещение площадью 400 кв.м. в 8-16 этажном доме N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, цокольный уровень.

Сумма инвестирования составила - 2 200 000 рублей. Факт исполнения инвестором своих обязательств по инвестиционному договору N 123 от 06.12.2005 г. подтверждается справкой о произведенных платежах от 10.04.2008 г.

Впоследствии между ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", ООО "Проект-Сервис" и ООО "Спектр" был заключен договор уступки права требования N 123/1у от 10.04.2008 г., в соответствии с которым общество "Проект-Сервис" передает, а истец приобретает все права требования инвестора (общества "Проект-Сервис"), вытекающие из инвестиционного договора N 123 от 06.12.2005 г.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в п. 5.1. договора инвестирования N 123 от 06.12.2005 г. инвестор вправе с согласия ответчика уступить право требования на помещение третьим лицам путем заключения трехстороннего соглашения с участием компании, инвестора и его правопреемника (пункт 5.3.). Проанализировав условия договора уступки права требования N 123/1у от 10.04.2008 г. суд полагает, что сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки.

Таким образом, заключенный между сторонами договор уступки N 123/1у является трехсторонним и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, права требования, вытекающие из инвестиционного договора N 123 от 06.12.2005 г., в полном объеме перешли к истцу - ООО "Спектр".

Договор уступки права требования N 123/1у от 10.04.2008 г. также подписан со стороны ООО "СПЭК" исполнительным директором Беленьковым Д.В., действовавшим на основании доверенности от 16.07.2007 г.

Довод ответчика об отсутствии у Д.В. Беленькова полномочий на подписание инвестиционных договоров, а также договора уступки прав требований и, как следствие, признания их недействительными, судом отклоняется в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу А60-44830/2009-С1, в котором участвовало ООО "СПЭК", судами уже была дана оценка доводам ответчика относительно доверенности от 16.07.2007г., выданной директором ООО "СПЭК" на имя исполнительного директора Беленькова Д.Б.

Суды пришли к выводу о том, что выдача Алабужиным Э.Б. доверенности от 16.07.2007 г. не является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, ее не следует рассматривать в качестве нарушения запрета, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2006 г. по делу N А60-5216/2006-С11.

В частности, судами установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5216/2006-С11, по которому были приняты указанные обеспечительные меры, было принято еще 2 мая 2006 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обеспечительные меры продолжали действовать на момент выдачи руководителем ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" Алабужиным Э.Б. доверенности на имя Беленькова Д.Б. суду не представлено. Сведений об отзыве доверенности и уведомления об этом контрагентов ответчика, в том числе и ООО "Спектр", не представлено.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела А60-44830/2009-С1 (относительно доверенности от 16.07.2007 г., выданной Беленькову Д.В.) имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, генеральный директор Алабужин Э.Б. вправе был выдавать доверенность от 16.07.2007 г., а у Беленькова Д.В. на момент подписания инвестиционного договора N 11-04 от 11.04.2008 г. и договора уступки прав требований N 123/1у от 10.04.2008 г. имелись соответствующие полномочия, в связи с чем, оснований для признания данных соглашений ничтожными у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что решение общего собрания участников ООО "СПЭК" от 27.12.2005 г. о назначении Алабужина Э.Б. директором общества было признано недействительным, также несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела А60-5216/2006-С11, в котором также участвовало ООО "СПЭК", установлено, что впоследствии было еще одно собрание - 14.02.2006 г., на котором был решен вопрос о прекращении полномочий прежнего директора общества "СПЭК" и об избрании нового директора Алабужина Э.Б. Легитимность последующего собрания не оспорена.

Таким образом, между сторонами подписано два инвестиционных договора N 11-04 от 11.04.2008 г. и N 123 от 06.12.2005 г. (с учетом договора об уступке прав N 123/1у от 10.04.2008 г.).

В соответствии со ст. 1 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Под объектами капитальных вложений в Российской Федерации понимаются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иной форме собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества (ст. 3 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Оценив инвестиционные договоры N 11-04 от 11.04.2008 г. и N 123 от 06.12.2005 г., суд пришел к выводу о том, что содержание названных договоров соответствует их наименованию и в них согласованы все существенные условия.

Положения Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не исключают возможности юридического лица являться субъектом инвестиционной деятельности.

Таким образом, между сторонами возникли инвестиционные правоотношения, которые регулируются Законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При таких обстоятельствах, инвестиционные договоры N 11-04 от 11.04.2008 г. и N 123 от 06.12.2005 г. не требуют государственной регистрации и считаются заключенными с момента их подписания.

Согласно п. 2.3 договоров после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи помещения, Компания обязуется в течение 30-ти календарных дней договора, оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора.

В силу п. 2.5 договоров предварительный план помещения, существующий на момент подписания договора, приведен в приложении N 2. Площадь помещения, указанная в приложении N 1 является проектной и используется для расчета суммы финансирования по договору.

Фактическая площадь помещения, приобретаемого инвестором в соответствии с договором, определяется по результатам обмеров БТИ г. Екатеринбурга по окончании строительства. В случае расхождения между фактической площадью и проектной площадью помещения Компания производит перерасчет суммы финансирования, исходя из базовой стоимости 1 кв.м. помещения: при увеличении площади помещения инвестор обязуется произвести доплату соразмерно увеличенной части площади, при уменьшении площади помещения Компания возвращает инвестору сумму излишне внесенных денежных средств.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы существенные условия инвестиционных договоров:

- нежилое помещение, общей площадью 140,0 кв.м., проектный номер 412 блок N 4 секция "И", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (договор N 11-04 от 11.04.2008 г.);

- нежилое помещение (фитнесс-клуб), общей площадью 400,0 кв.м., цоколь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (договор N 123 от 06.12.2005 г.).

В рамках данного дела ООО "Спектр" просит признать право на нежилое помещение площадью 143,8 кв.м. (по данным технической инвентаризации, проведенной БТИ 20.09.2010 г.), расположенное на 1-м этаже (офис 412) и на нежилое помещение площадью 388,6 кв.м. (по данным технической инвентаризации, проведенной БТИ 20.10.2010 г.) в части многоквартирного дома (квартиры с 76 по 97) в объекте незавершенном строительством, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 72, литер А.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Данных о том, что объект - нежилая часть дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, введен в эксплуатацию как завершенный строительством, материалы дела не содержат. Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2004 г. N 66 АБ 387064 право собственности на объект незавершенный строительством, литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, зарегистрировано за ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания".

В настоящее время здание не является объектом действующего договора строительного подряда (акт о приостановлении строительства и консервации объекта от 29.03.2004 г.). Согласно письму Муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 03.03.2004 г. зданию присвоен адрес.

Администрацией города Екатеринбурга 31 июля 2009 г. выдано разрешение на ввод объекта - жилой части комплекса, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 в эксплуатацию.

Как следует из кадастрового паспорта по состоянию на 13.12.2007 г. степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 95 %, что подтверждается письмом ЕМУП "БТИ" от 30.09.2010 г., а также самим ответчиком (его письмо от 22.09.2010 г. N 41, адресованное ЕМУП "БТИ").

В отношении всего объекта (здания) проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, который позволяет индивидуализировать все объекты, находящиеся в здании.

Кроме того в материалах дела имеются кадастровые паспорта на спорные объекты - на нежилое помещение площадью 143,8 кв.м. (по данным технической инвентаризации, проведенной БТИ 20.09.2010 г.) и на нежилое помещение площадью 388,6 кв.м. (по данным технической инвентаризации, проведенной БТИ 20.10.2010 г.)

Инвестиционные договоры N 11-04 от 11.04.2008 г. и N 123 от 06.12.2005 (с учетом договора уступки права требования N 123/1у от 10.04.2008 г.) сторонами фактически исполнены, поскольку инвесторами перечислены денежные средства в счет финансирования спорных объектов, а спорные помещения были переданы ответчиком истцу под отделку по акту приема-передачи. В порядке, предусмотренном пунктом 2.5. договора N 11-04 от 11.04.2008 г. истцом также произведена доплата, связанная с увеличением площади помещения N 412 с проектных 140,0 кв.м. до фактических 143,8 кв.м. после произведенных обмеров БТИ, что подтверждается платежным поручением N 245 от 30.08.2010 г.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключения N 140 от 27.09.2010 г. и N 103 от 26.11.2010 г., подготовленные ОАО институт "УралНИИАС", из которых следует, что техническое состояние помещений N 11-17 площадью 143,8 кв.м., расположенных на первом этаже и помещений NN 1, 2, 7, 8, 9 общей площадь. 388,6 кв.м., расположенных в подвальном помещении незавершенного строительством здания, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер А, оценено как работоспособное пригодное к дальнейшей эксплуатации.

Помещения N 11-17 на первом этаже и помещения N 1, 2, 7, 8, 9 в подвале по своему назначению, расположению и планировке соответствуют требованиям СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий".

Общее состояние обследованных офисов площадью 143,8 кв.м. на первом этаже и помещений общей площадью 388,6 кв.м. в подвале встроено-пристроенных здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер А, оценивается как работоспособное, пригодное для эксплуатации, безопасное для жизни и здоровья людей, соответствующее требованиям действующих строительных норм и правил.

Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

В силу п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что истцом представлены доказательства приобретения им права собственности на нежилое помещение в 8-16 этажном доме N 722 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, на первом этаже в блоке N 4 секция "И", фактической площадью 143,8 кв.м. (проектной площадью 140 кв.м., проектный N 412) и на нежилое помещение фактической площадью 388,6 кв.м. (проектная площадь 400 кв.м.) в подвале 8-16 этажного дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев самостоятельные требования третьего лица - Территориального управления ФАУГИ по Свердловской области о признании права Российской Федерации на долю в праве собственности соответствующую площади помещения 271,5 кв.м. в блоке N 4 на первом этаже 8-16 этажного дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (с учетом уточнений), суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 1996 г. между Уральским государственным экономическим университетом (далее - Университет) и Универсальным строительным потребительским обществом "Центральный Посад" (в дальнейшем реорганизованным в ООС "Строительная производственно-эксплуатационная компания") был заключен договор N П-003 согласно которому Университет, с целью установления членства в УСПО "Центральный Посад" передал последнему под застройку земельный участок, площадью в 2,5 га, отведенный ему решением Администрации города Екатеринбурга N 527-а от 07.10.1993 года и денежные средстве в виде паевого взноса (размер определен в п. 1.3 данного договора), а взамен этого приобрел, с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору N П-003 от 01.10.1996 года, право на 7% от общей площади всего жилищно-административного комплекса. 3% от общей площади всего жилищно-административного комплекса оплачиваются в общем порядке.

12 мая 2003 года между ГОУ ВПО УрГЭУ и УСПК "Центральный Посад" заключен инвестиционный договор, предметом которого является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (первой и второй очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого Университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10 % от общей площади жилых и нежилых помещений комплекса, а также парковки по количеству объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражной суда Свердловской области от 28.04.2006 года, принятым по делу N А60-11252/2007-СР, данный инвестиционный договор был признан не самостоятельным договором, а дополнительным соглашением к договору N П-003 от 01.10.1996 года.

Доля Университета в общем объеме инвестиций в строительство оплачивается им в следующем порядке: 7 % от общей площади путем передачи права землепользования под постройку, 3 % - денежными средствами (пункт 4.1 инвестиционного договора). Дополнительными соглашениями, заключенными впоследствии, доля университета увеличилась до 11% от общей вводимой площади жилых и нежилых помещений.

11 июля 2003 стороны вновь оформили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 12.05.2003, которым уточнили предмет договора и помещения, подлежащие передаче Университету по окончании строительства, в числе которых значилось и офисное помещение в блоке 4 на первом этаже, отметка - 6.60 общей площадью 271,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 10.11.2003 N 1 к инвестиционному договору от 12.05.2003 (т. 1 л.д. 47-48) в связи с реорганизацией путем преобразования Универсального строительного потребительского кооператива "Центральный посад" в ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в инвестиционный договор было внесено изменение в отношении стороны по договору.

Как следует из материалов дела, принятые в рамках инвестиционного договора от 12.05.2003 обязательства Университета были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 15.03.2009, выданной обществом "СПЭК". Вместе с тем со стороны общества "СПЭК" обязательства по данному договору в части передачи спорного помещения площадью 271,5 кв.м. не были исполнены.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, вновь не доказываются и не опровергаются в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом судебных актов, принятых по делу N А60-11252/2007-СР, N А60-9325/2010-С12, являлся инвестиционный договор от 12.05.2003 с дополнительными соглашениями от 11.07.2003 и 10.11.2003 заключенный между универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный посад" и Уральским государственным экономическим университетом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ТУ ФАУГИ по Свердловской области полагая, что истец просит признать право собственности на нежилое помещение площадью 143,8 кв.м., представляющее собой часть помещения площадью 271,5 кв.м., подлежащего передаче ГОУ ВПО "УрГЭУ" по инвестиционному договору от 12 мая 2003 г., обратился в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г., принятого по делу N А60-9325/2010-С12, установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по требованиям о признании права собственности в отношении жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче ГОУ ВПО "УрГЭУ" в рамках инвестиционного договора от 12 мая 2003 г.

Вместе с тем, согласно представленному суду заключению N 101 от 26.11.2010г. и N 103 от 26.11.2010 г., подготовленному ОАО институт "УралНИИАС", нежилое помещение площадью 271,5 кв.м. в блоке 4 на первом этаже незавершенном строительством здании жилого комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, отсутствует. Фактически в здании оборудованы два независимых помещения на первом этаже: офис N 411 площадью 136,5 кв.м. и офис N 412 площадью 143,8 кв.м. Проектом шифр 01.00.01-АР4 на первом этаже здания конструктивно предусмотрено устройство двух независимых офисных помещений с отдельными входными группами, санитарно-гигиеническими узлами, устройством капитальной двойной звукоизолированной перегородкой между помещениями офисов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кадастровыми паспортами двух нежилых помещений, находящихся в блоке 4 на первом этаже N 411 площадью 136,5 кв.м. и N 412 площадью 143,8 кв.м. При сложении площадей двух имеющихся помещений их общая площадь составит 280,3 кв.м.

Ссылка ТУ ФАУГИ по Свердловской области на проект шифр 01.00.01-АР4 "Жилой комплекс по ул. Хохрякова в Ленинском районе г. Екатеринбурга первая очередь строительства 7-14 этажные здания, подписанный ГАП Трубецковым, а также на Протокол N 60 от 26.09.2003 г. и реестр распределения между инвесторами торгово-офисных помещений, согласно которым имелось единое помещение площадью 271,5 кв.м., которое подлежало передаче УрГЭУ, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что нежилого помещения площадью 271,5 кв.м. в блоке 4 на первом этаже, отметка - 6.60, на данный момент не имеется.

Помимо этого, следует указать, что предметом исковых требований ООО "Спектр" является помещение площадью 143,8 кв.м., следовательно, правопритязания третьего лица (ТУ ФАУГИ по СО) не совпадают с предметом спора.

Таким образом, требования ТУ ФАУГИ по СО удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на следующие объекты недвижимого имущества:

В удовлетворении требований третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 4 000 рублей (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.