Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10875/10-С5 по делу N А50-7372/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-10875/10-С5 по делу N А50-7372/2010

Дело N А50-7372/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-10875/10 по делу N А50-7372/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-8937/10

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N ВАС-9745/11 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А50-7372/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Султанаева С.И. (доверенность от 28.12.2010 N 10/5); Налимова Е.Е. (доверенность от 30.12.2010 N 10/20);

управляющей компании - Даус Р.Ф. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управляющей компании о взыскании 27692069 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2010 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, с управляющей компании в пользу общества "ПСК" взысканы 27692069 руб. 67 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. истец поставлял тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Соответствующий договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 65-5871 между сторонами заключен с 01.01.2009 г. в редакции протокола разногласий от 18.02.2010 г. По условиям данного договора общество "ПСК" (энергоснабжающая организация) обязалось производить и поставлять тепловую энергию на объекты управляющей компании (абонент) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее. Договор регулирует отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 г.

Таким образом, в период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. отношения по теплоснабжению урегулированы заключенным между ними договором N 65-5871.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленную теплоэнергию, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления названных услуг гражданам-потребителям, истец во исполнение определения суда первой инстанции произвел перерасчет количества тепловой энергии в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Объем потребленной тепловой энергии истец определил расчетным путем исходя из количества жителей и нормативов потребления тепловой энергии. По данному расчету энергоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия на общую сумму 106628748 руб. 16 коп. Поскольку управляющая компания оплатила потребленную теплоэнергию частично, в сумме 78936678 руб. 48 коп., задолженность последней составила 27692069 руб. 67 коп.

В связи с перерасчетом объема поставленной тепловой энергии по Правилам N 307 общество "ПСК" заявило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании задолженности в указанной сумме. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормативы на отопление в размере 0,0205 Гкал на 1 кв.м, утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, рассчитаны при продолжительности отопительного периода для г. Перми 226 дней, тогда как по расчету истца взысканию подлежит стоимость теплоэнергии за весь календарный год, включая неотопительный летний период. По мнению суда, в летние месяцы оплата за тепловую энергию производиться не должна. Приняв за основу расчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что оплата за спорный период произведена ответчиком в полном объеме, в связи с этим задолженность последнего перед истцом отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, апелляционный суд исходил из необходимости взыскания стоимости тепловой энергии за 12 месяцев календарного года, в том числе за месяцы, отсутствие теплоснабжения в которые сторонами не оспаривается.

Между тем выводы апелляционного суда о правомерности исчисления обществом "ПСК" количества тепловой энергии за весь спорный период, включая неотопительный летний период, нельзя признать правильными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.

Договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в силу ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила N 307.

Указанная правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009 N 5290/09.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подп. "а" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правилам;

На основании подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 утверждены нормативы расхода тепловой энергии на отопление жилого фонда в размере 0,0205 Гкал на 1 кв.м общей площади в жилых домах. Данный норматив рассчитан на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р.

Принимая во внимание расчет истца, согласно которому количество тепловой энергии рассчитано за весь календарный год, включая неотопительный летний период, апелляционный суд не учел, что нормативы на отопление в размере 0,0205 Гкал на 1 кв.м, утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, рассчитаны при продолжительности отопительного периода 226 дней.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 N 65-5871 не содержит условия об оплате объема потребленной теплоэнергии равномерно в течение 12 месяцев.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, вывод апелляционного суда о том, что норматив потребления установлен исходя из равных долей в течение календарного года, в связи с чем оплата за отопление должна производиться в течение всего календарного года, представляется неверным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с указанной правовой нормой оплате подлежит объем фактически потребленной энергии, вывод апелляционного суда о том, что в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. ответчик потребил тепловую энергию на сумму 106628748 руб. 16 коп., не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно указано, что количество потребленной теплоэнергии, рассчитанное истцом по Правилам N 307, за период с июня по сентябрь 2008 г. составляет 7430 Гкал стоимостью 5395720 руб. 98 коп., за период с июня по сентябрь 2009 г. составляет 6857 Гкал стоимостью 6008165 руб. 11 коп., всего 11403886 руб. 09 коп.

За остальные периоды количество теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение по расчету истца составило 67442312 руб. 06 коп. Таким образом, общая стоимость поставленной истцом теплоэнергии в соответствии с расчетом, произведенным по Правилам N 307, за исключением количества теплоэнергии, предъявленной в неотопительный период, составила 78846198 руб. 15 коп. (67442312 руб. 06 коп. + 11403886 руб. 09 коп.).

В судебном заседании стороны признали факт оплаты ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 78936678 руб. 48 коп. (ч. 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за весь спорный период.

Поскольку исковые требования обществом "ПСК" не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А50-7372/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.